Dämonenforum

Jo hab ich schon ... https://aktion23.lima-city.de/wniki/dok ... chwerkraft

Mal im ernst ich glaub du willst mich verarschen.

Diese ganze Argumentation ist geeignet für Kleinkinder aber nicht für halbwegs erwachsene Menschen also verkauf mich bitte nicht für dumm.
Ich weiß zwar nicht wie du von X auf B kommst oder vom Lebenssinn auf VW aber selbst mir ist klar das ein Konzern entscheidungen trifft um Profit zu erwirtschaften und daher nicht Autos auf dem Mond baut.
Also bitte bitte mit Sahehaube und Schokosoße hör auf mich wie ein Kleinkind zu behandlen sonnst mach ich das auch so.

Der Punkt ist du versuchst all diese einzelfälle in einen großen Kontext in den universellen zusammenhang zu bringen. Deine persönliche Weltformel.
Das kann allein schon deshalb nicht funktionieren weil gewisse Vorkommnisse nicht zusammenhängen auch wenn es manchmal so aussieht.

Für mich persönlich ist es nicht nachvollziehbar was dir das alles bringen soll. Für mich ist es auch genausowenig nachvollziehbar was du versuchst mit der formulierung einer Theorie dazu zu erreichen. Auch ist mir schleierhaft was passieren soll wenn du es (wiedererwarten da unmöglich) geschafft hast eine solche Theorie zu formulieren.
Was also bezweckst DU damit. Das sollte man sich mal fragen.

Am Rande muß ich gestehn das mich dieser ganze Thread an die Thesen der Reichsbürger erinnert. Die wittern auch überall die große Verschwörung.

Tu mir den Gefallen hinterfrag dich mal selber was der Sinn und Zweck deines tun und handelns ist.

Ich klink mich dann auch erstmal wieder aus. Mir macht das nämlich keinen Spaß gegen die Windmühlen der selbstgewählten Ignoranz zu kämpfen die sich zu allem überfluss noch ein Schild mit "Erkenntniss" über die Tür hängen.

So allgemein kann ich das nicht beantworten. Ich finde den Reichsbürgervergleich übrigens ziemlich unhöflich.

Wenn du behauptest ich würde Einzelfälle ohne Grund miteinander verknüpfen müsstest du mir schon die Stelle sagen an der ich das tue. Kann ja auch sein, dass ich mich mal irre, aufmerksame Leser haben vielleicht gemerkt, dass ich meine Meinung zu den Themen in dem Thread ab und an mal geändert habe.

Der letzte große Brocken war für mich, dass die Demokratie tatsächlich das von der Mehrheit getragene System ist, und sich nicht allein durch Unterdrückung und Manipulation erklären lässt. Daraus folgt aber nicht, dass alle bekommen was sie wollen, es kann auch sein, dass sie dieses System aus Unwissenheit für gut halten.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

Auch wenn ich nicht wollte tu ichs trotzdem ... also nochmal Antworten.

Sicherlich kannst du Vorfall XYZ mit Vorfall ABC (um mal bei VW zu bleiben) miteinander in Einklang bringen. Was du dabei (übriges die ganze Diskussion lang) absolut übersiehst ist die motivation des Individuums durch die gewissse Abläufe erst möglich werden.
Anders ausgedrückt: Wenn man einen schlüssigen zusammenhang finden wollte zwischen Vorfall A und Vorfall B müßte man konsequenterweise auch jegliche intention aller Beteiligten Personen berücksichtigen sowie die Faktoren wie es dazu kam.

Deine Theorie ist ja an für sich schon unvollständig wenn nicht sogar falsch weil du in deinem Hass auf das vorherrschenden System die positiven Aspekte schlicht ausklammerst wenn du die frage stellst wem es nützt. Somit ist jegliche Theorie deinerseits bereits im Vorfeld korrumpiert von deiner Meinung bzw dem Filter den du benutzt.

Denn, und das ist der eigentliche Punkt, die meißten Leute machen nur ihren Job unabhängig davon welche konsequenz das später vieleicht mal im großen hat. Ja im Grunde haben sie überhaupt keine Ahnung welche konsequenz das mal haben kann da ihnen schlicht die Fähigkeit und das Wissen fehlt um alle Faktoren zu berücksichtigen. Von daher glaube ich auch nicht das du in der lage bist die Intention aller 7,irgendwas Milliarden Menschen zu berücksichtigen plus solcher Faktoren wie Wetter, lokale Geschichte und verteilung von Bodenschätzen etc PP. Das müßte man allerdings in einer die ganze Welt umfassenden Formel tun.


Wenn dann später herrauskommt das VW (und andere, eigentlich alle) Abgaswerte manipulierten um auf dem amerikanischen Markt Fuß zu fassen, dieses jedochj bemerkt wurde (wohl auch eher durch zufall) und ein Reporter anschließend darüber berichtet wärend ein anderer versucht wohlwollend über VW zu berichten dann NICHT weil der Herr Piech oder sonnstwer als Oberilluminat fungiert und alles so bestimmt hat sondern nur weil all diese Leute ganz profan ihren Job machten und es dadurch zu einer verkettung von Umständen kam die im nachhinein auf manchen so wirken könnte als handele es sich dabei um einen ausgefuchsten Plan.

P.S. wenn ich den Eindruck habe kann ich das nicht ändern jedenfalls kann man mir zugute halten das ich genug schneid habe meinen Eindruck öffentlich zu posten um damit klare Fakten zu schaffen. Davon mal abgesehn habe ich glaub ich schon öfter drauf hingewiesen das viele Thesen dem entsprechen was sich selbsternannte Patrioten, Vertreter der Staatensouveränität oder schlicht Regierungsgegner so zusammenreimen um sich die Welt schön zu erklären.
Wenn du dich dabei (mal wieder) persönlich angegriffen fühlst dann kann ich das nicht ändern.

Ganz gehässig könnte ich jetzt noch anfügen das es doch die Form von Kritik ist nach der es dir gelüstet wenn du postulierst das die konstruktive Kritik einer Idiotie unterlegen ist die nichts zum diskurs beiträgt. Ich tu das aber nicht erwähnen wodurch ich mich mit einem sprachlichen kniff mal wieder selber aus den Sumpf ziehe

deine behauptungen sind etwas widersprüchlich.

Ich werde deswegen die Absätze einzeln kommentieren.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:Auch wenn ich nicht wollte tu ichs trotzdem ... also nochmal Antworten.

Sicherlich kannst du Vorfall XYZ mit Vorfall ABC (um mal bei VW zu bleiben) miteinander in Einklang bringen. Was du dabei (übriges die ganze Diskussion lang) absolut übersiehst ist die motivation des Individuums durch die gewissse Abläufe erst möglich werden.
Anders ausgedrückt: Wenn man einen schlüssigen zusammenhang finden wollte zwischen Vorfall A und Vorfall B müßte man konsequenterweise auch jegliche intention aller Beteiligten Personen berücksichtigen sowie die Faktoren wie es dazu kam.

Ich wüßte nicht, dass die Physik nur dann schlüssige Theorien über das Verhalten von Körpern aufstellen kann, wenn sie Impuls und Ort aller im Körper enthaltenen Atome kennt.
Du reagiertest empört, als ich dich darauf hinwies, dass ein Unternehmen ihr handeln an Profitmaximierung und Wachstum ausrichtet - das würdest du schon wissen. Also scheint die Intention der Entscheidungsträger doch klar zu sein und ist keinesfalls ein unübersichtliches Kuddelmuddel. Und die anderen tun, wie du selbst sagtest, nur ihren Job. Die machen also das was man ihnen sagt, auf ihre Intentionen brauch ich also gar nicht eingehen.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Deine Theorie ist ja an für sich schon unvollständig wenn nicht sogar falsch weil du in deinem Hass auf das vorherrschenden System die positiven Aspekte schlicht ausklammerst wenn du die frage stellst wem es nützt. Somit ist jegliche Theorie deinerseits bereits im Vorfeld korrumpiert von deiner Meinung bzw dem Filter den du benutzt.

Ich habe notwendigerweise einen Standpunkt zu den Dingen mit denen ich konfrontiert bin. Das ändert nichts daran, dass ich zwischen falschen und wahren Aussagen unterscheiden kann. Sonst könnten wir ja keine einzige Entscheidung treffen, die uns selbst betrifft - das stimmt doch nicht.
In der Schule gab es den sogenannten Besinnungsaufsatz, bei dem die Auflistung "positiver" und "negativer" "Aspekte" eine Rolle spielte. Dieses Spielchen spielen wir hier nicht, wir wollen nur herausfinden, wie die Mechaniken funktionieren und zwar ersteinmal unabhängig von einer Wertung. Wenn du das was ich schreibe wirklich lesen würdest, würde dir übrigens auffallen, dass ich weitgehend ohne moralische Bewertung auskomme.

Was du als "negativ" empfindest, ist die Darstellung der Mechaniken, so wie ich glaube das sie funktionieren. Da kannst du gerne Gegenargumente bringen.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Denn, und das ist der eigentliche Punkt, die meißten Leute machen nur ihren Job unabhängig davon welche konsequenz das später vieleicht mal im großen hat. Ja im Grunde haben sie überhaupt keine Ahnung welche konsequenz das mal haben kann da ihnen schlicht die Fähigkeit und das Wissen fehlt um alle Faktoren zu berücksichtigen. Von daher glaube ich auch nicht das du in der lage bist die Intention aller 7,irgendwas Milliarden Menschen zu berücksichtigen plus solcher Faktoren wie Wetter, lokale Geschichte und verteilung von Bodenschätzen etc PP. Das müßte man allerdings in einer die ganze Welt umfassenden Formel tun.

Um eine Weltformel ging es bisher auch nicht. Wir haben uns die Frage gestellt, welche Rolle private und staatliche Institutionen in der Gesellschaft spielen. Gestartet haben wir mit IS/KKK/Mafia

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Wenn dann später herrauskommt das VW (und andere, eigentlich alle) Abgaswerte manipulierten um auf dem amerikanischen Markt Fuß zu fassen, dieses jedochj bemerkt wurde (wohl auch eher durch zufall) und ein Reporter anschließend darüber berichtet wärend ein anderer versucht wohlwollend über VW zu berichten dann NICHT weil der Herr Piech oder sonnstwer als Oberilluminat fungiert und alles so bestimmt hat sondern nur weil all diese Leute ganz profan ihren Job machten und es dadurch zu einer verkettung von Umständen kam die im nachhinein auf manchen so wirken könnte als handele es sich dabei um einen ausgefuchsten Plan.

Einerseits behauptest du das alle manipulieren, andrerseits sagst du, dies sei nur durch Zufall bekannt geworden, als jemand seinen Job machte. Merkst du nicht, das diese beiden Aussagen nicht zusammen passen?

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: P.S. wenn ich den Eindruck habe kann ich das nicht ändern jedenfalls kann man mir zugute halten das ich genug schneid habe meinen Eindruck öffentlich zu posten um damit klare Fakten zu schaffen. Davon mal abgesehn habe ich glaub ich schon öfter drauf hingewiesen das viele Thesen dem entsprechen was sich selbsternannte Patrioten, Vertreter der Staatensouveränität oder schlicht Regierungsgegner so zusammenreimen um sich die Welt schön zu erklären.
Wenn du dich dabei (mal wieder) persönlich angegriffen fühlst dann kann ich das nicht ändern.

Ganz gehässig könnte ich jetzt noch anfügen das es doch die Form von Kritik ist nach der es dir gelüstet wenn du postulierst das die konstruktive Kritik einer Idiotie unterlegen ist die nichts zum diskurs beiträgt. Ich tu das aber nicht erwähnen wodurch ich mich mit einem sprachlichen kniff mal wieder selber aus den Sumpf ziehe

gut das du es nicht erwähnt hast, dann kann ich mir auch sparen zu sagen das du die viel größere beleidigte Leberwurst bist.

Mir ist schon klar das du nicht soviel Zeit hast wie ich, ich überleg auch schon die ganze Zeit wie man die notwendigen Informationen bekommen kann, wenn man eigentlich anderes zuu tun hat.

fehlgeleitet hat geschrieben: dass ein Unternehmen ihr handeln an Profitmaximierung und Wachstum ausrichtet - das würdest du schon wissen. Also scheint die Intention der Entscheidungsträger doch klar zu sein und ist keinesfalls ein unübersichtliches Kuddelmuddel. Und die anderen tun, wie du selbst sagtest, nur ihren Job. Die machen also das was man ihnen sagt, auf ihre Intentionen brauch ich also gar nicht eingehen.

Ich greife das mit dem Wachstum hier mal raus. Hier ist nämlich eine Unterscheidung ganz wesentlich, die üblicherweise sorgfältig vermieden wird: Der Unterschied zwischen gesundem Wachstum und Wucherung im Sinne eines Krebsgeschwürs. An genau der Stelle finden wir auch den Unterschied zwischen Marktwirtschaft und Kapitalismus. Marktwirtschaft beruht auf gesundem Wachstum durch Wertschöpfung; der einzige Sinn des Kapitalismus dagegen ist die stete Ansammlung möglichst unbegrenzter Geldmengen, und dafür wird letztlich auch die Wirtschaft, also die Grundlage tatsächlicher Wertschöpfung, geopfert.

Ja, die Gier ist nicht umsonst eine Todsünde....
Ich frag mich bloss, warum die Herren da oben NIE satt werden.
Vielleicht ist es wirklich an der Zeit mal alles auf NULL zu setzen.
Immer bereit!

gut,
ich versuche nocheinmal zu zeigen, welches Problem ich sehe, wenn man zwischen gesundem Wachstum und einem wuchernden Krebsgeschwür unterscheiden möchte.

Zuerst ist das Wort "Wachstum" mit BWL/VWL-Geschwurbel aufgeladen. Die verstehen auch unter Wörtern wie "Produktivität" und "technische Faktoren" sehr unterschiedliches, aber vor allem nicht das, was man in der Alltagssprache darunter versteht.

Wenn wir also unter Wachstum eine Steigerung der Produktivität verstehen, und unter Produktivität den Profit pro Zeit (Profitrate), so bedeutet Wachstum nichts anderes als das es um eine Steigerung der Profitrate geht. Profit ist das was übrig bleibt, wenn ich das Geld was ich aus dem Verkauf einer Ware erziele von dem abziehe, was ich zur Fertigung der Ware in sie hinein gesteckt habe, die sogenannten technischen Faktoren. Die Profitrate steigt dann, wenn ich weniger Lohn pro Stück zahle.
Alle anderen Kosten sind fix, die Maschinen in der Fabrik werden von anderen Kapitalisten gekauft, die Reccourcen auch. Die einzige Schraube an der ich also drehen kann ist normalerweise der Lohn.

"Moment mal, was ist mit all der Modernisierung des Maschinenparks?" Klar - die findet statt, und als Konsequenz werden die Waren auch immer schneller gefertigt, die Lohnabhängigen schaffen also mit guten Maschinen auch mehr Waren pro Stunde zu fertigen wie mit schlechten.
Aber das tut die Konkurrenz ja auch. Die Konkurrenz verfügt meistens über gleich gute Maschinen. Die Modernisierung des Machinenparkes hilft also nicht um die Konkurrenz aus dem Feld zu schlagen, genauso wie die Konkurrenz meist genausoviel für die Reccourcen zahlt.

So geht also der Betriebswirt zu den Lohnabhängigen und sagt ihnen, dass sie Einsparungen machen müssen und begründet das ganze mit der Konkurrenz. Und so werden die Lohnabhängigen nach und nach im Lohn heruntergehandelt.

Wenn der Kapitalist nun sagen würde: "Och ich liebe meine Lohnabhängigen, sie sollen einen ordentlichen Lohn erhalten, was die Konkurrenz macht ist mir egal." Dann kosten seine Waren sofort mehr als die der Konkurrenz, weil die ja durch Einsparungen im Lohn auch billiger produzieren können.
Ein gesundes Wachstum ist also nicht möglich, das wuchernde Krebsgeschwür ist einfach stärker.

Und nur so als Info: Was der Kapitalist verdient wird wieder in die Aktualisierung des Maschinenparkes gesteckt, damit er Konkurrenzfähig bleibt. Den Großteil des Profits behält der Kapitalist also gar nicht für sich, ganz gleich wie hoch die Boni sind, die seine Manager kriegen.
Es ist also nicht die Gier die zu den Auswüchsen führt, es ist das System der Konkurrenz.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

Alles, was Du in Deinem Post beschreibst, ist das Geschwür: "Wachstum" durch immer größere Produktionsmengen und das Herauspressen von immer mehr Geld an allen Ecken. Spätestens dann, wenn nicht mehr nur die Arbeiter, sondern auch die Kunden unter dieser Art von "Wachstum" zu leiden haben, kommt das unweigerliche Ende in Sicht.
Gesundes Wachstum ist Entwicklung, Erneuerung, Innovation. Wo das stattfindet, können die richtigen Menschen an der richtigen Stelle auch solche angeblichen Unmöglichkeiten tun: http://vid.to/play/der-kodak-mann/GnLv8jUwA4s

@Fehli
Ich wußte schon das eine ähnliche Argumentation kommen würde nein kommen mußte.
Von daher ...
Du übersiehst das die Entscheidungsträger zwar die Entscheidungen treffen diese werden jedoch weitergegeben und ein Arbeiter tut in der Rgel nicht unbedingt genau das was er tun soll. Andere "Untergebene" übrigens auch nicht immer und dann gibts ja noch sowas wie moral und naja dann fließen noch private motivationen ein die man berücksichtigen könnte wie z.B. welches Familenleben hat der betreffende etc PP. Da du allerdings der überzeugung bist das es für deine art der Datenerhebung keine relevanz hat mach ich mir auch gar nicht erst die mühe darzulegen was ich meine.

Du reagiertest empört, als ich dich darauf hinwies, dass ein Unternehmen ihr handeln an Profitmaximierung und Wachstum ausrichtet - das würdest du schon wissen. Also scheint die Intention der Entscheidungsträger doch klar zu sein und ist keinesfalls ein unübersichtliches Kuddelmuddel.

Die Entscheidungen sind nachvollziehbar die Motivation die dazu führte schleierhaft.

Ich wüßte nicht, dass die Physik nur dann schlüssige Theorien über das Verhalten von Körpern aufstellen kann, wenn sie Impuls und Ort aller im Körper enthaltenen Atome kennt.

Jo du kannst auch einen Mixer bedienen wenn du nur den Knopf drückst. Das hat allerdings den Erkenntnisstheoretischen Gehalt von "Keule auf Kopf macht Aua" eines Höhlenmenschen. Was nämlich auch hier ausser acht gelassen wird ist der Fakt das, um so einen Mixer erstmal zu begreifen bzw dessen funktion man auch wissen muß das so ein Ding strom braucht und da geht nicht irgendein Strom. Wenn ich nun noch anfangen will die Funktionsweise zu erklären dann kommen so Dinge hinzu wie z.B. das Sauerstoff mit Eisen zu Rost reagiert und daher ungeignet ist für ein Produkt welches lange halten soll ... etc pp
Ich könnt auch Steine in den Mixer schmeißen oder das ganze mal unter Wasser ausprobieren. Für all das sind weitere hintergrundinformationen notwendig also doch in der tat wenn ich einen Mixer wirklich verstehn will muß ich mich schon ein ganzes Stück mit anderen Sachen beschäftigen.
Da dir der Erkenntnissgewinn eines Höhlenmenschen allerdings anscheinend lieber ist (immerhin beharrst du drauf das du nur ein Bruchteil an Information benötigst um durch komplexe Zusammenhänge durchzublicken ... respekt dafür an dieser Stelle ... ) können wir uns auch die letzten 15 Seiten dieser Diskussion sparen und auf die Frage warum? antworten: Profit und Macht! und auf die Frage wer? Die Führer und Lenker dieser Welt!
Das wäre dann genau so pauschal und aussagefrei wie Keule macht Aua.

Ich habe notwendigerweise einen Standpunkt zu den Dingen mit denen ich konfrontiert bin. Das ändert nichts daran, dass ich zwischen falschen und wahren Aussagen unterscheiden kann. Sonst könnten wir ja keine einzige Entscheidung treffen, die uns selbst betrifft - das stimmt doch nicht.

zu Pauschal. Kannst du bestenfalls subjektiv und dann auch nur bedingt durch deine gesellschaftliche Prägung. Zwiespalt ist dir wohl kein begriff.

Wenn du das was ich schreibe wirklich lesen würdest, würde dir übrigens auffallen, dass ich weitgehend ohne moralische Bewertung auskomme.

Das weitgehend beschränkt sich dann wohl darauf das das derzeit bestehende System in deinen Augen fürn Arsch ist ... Stimmt, nicht viel wertung aber viel reichweite ... naja mir solls egal sein.

Um eine Weltformel ging es bisher auch nicht. Wir haben uns die Frage gestellt, welche Rolle private und staatliche Institutionen in der Gesellschaft spielen. Gestartet haben wir mit IS/KKK/Mafia

Siehe oben.

Einerseits behauptest du das alle manipulieren, andrerseits sagst du, dies sei nur durch Zufall bekannt geworden, als jemand seinen Job machte. Merkst du nicht, das diese beiden Aussagen nicht zusammen passen?

Nein!

gut das du es nicht erwähnt hast, dann kann ich mir auch sparen zu sagen das du die viel größere beleidigte Leberwurst bist.

Mir ist schon klar das du nicht soviel Zeit hast wie ich, ich überleg auch schon die ganze Zeit wie man die notwendigen Informationen bekommen kann, wenn man eigentlich anderes zuu tun hat.

Und so endet das ganze mit dem was ich erwartet habe. Eine haltlose mutmaßung über meine persönliche Motivation und stimmungslage gepaart mit einer nichtssagenden aussage. Traurig sowas.

Alle anderen Kosten sind fix, die Maschinen in der Fabrik werden von anderen Kapitalisten gekauft, die Reccourcen auch. Die einzige Schraube an der ich also drehen kann ist normalerweise der Lohn.

Blödsinnige kommunistische Propaganda. Da gibts endlos Faktoren angefangen beim Energieverbrauch bis hin zu Lagerhaltungskosten. Dazu kommen so Buchhalterische Kniffe wie Abschreibungen etc pp.

So geht also der Betriebswirt zu den Lohnabhängigen und sagt ihnen, dass sie Einsparungen machen müssen und begründet das ganze mit der Konkurrenz. Und so werden die Lohnabhängigen nach und nach im Lohn heruntergehandelt.

Was ja hierzulande schon mal gar nicht so einfach möglich ist. Solltest du aber wissen.

Wenn der Kapitalist nun sagen würde: "Och ich liebe meine Lohnabhängigen, sie sollen einen ordentlichen Lohn erhalten, was die Konkurrenz macht ist mir egal." Dann kosten seine Waren sofort mehr als die der Konkurrenz, weil die ja durch Einsparungen im Lohn auch billiger produzieren können.
Ein gesundes Wachstum ist also nicht möglich, das wuchernde Krebsgeschwür ist einfach stärker.

Das wort "Qualität" ist dir also auch nicht geläufig?

Und nur so als Info: Was der Kapitalist verdient wird wieder in die Aktualisierung des Maschinenparkes gesteckt, damit er Konkurrenzfähig bleibt. Den Großteil des Profits behält der Kapitalist also gar nicht für sich, ganz gleich wie hoch die Boni sind, die seine Manager kriegen.
Es ist also nicht die Gier die zu den Auswüchsen führt, es ist das System der Konkurrenz.

Und nicht etwa in neue Fabrikhallen in denen dann Arbeiter arbeiten können die darüber hinaus noch die Vorzüge einer Kranken,Renten und Pflegeversicherung genießen. Auch hier wieder alle sehr pauschal und negativ gefärbt. Glaubste nicht? Kann dir X Firmen zeigen die ohne Ende Kohlen rauswerfen damit ihre Arbeiter zufrieden und glücklich sind und weitere X Firmen die sich vorher auf den Kopf stellen ehe Löhne gekürezt oder Arbeiter entlassen werden.
Das System der Konkurenz reguliert der Markt oder besser gesagt der Verbraucher mit seinem Konsumverhalten.

Wie bereits gesagt das ganze ist für jene die sich nur einen Funken damit auskennen schnell als das entlarvt was es ist. Haltl und substanzlose antikapitalistische Propaganda.

Tu mir bitte den gefallen und beantworte diesen Post nicht denn ich habe definitiev besseres zu tun als mich mit einer Diskussion herumzuschlagen von der ich keine brauchbaren Erkenntnisse zu erwarten habe.
Die wichtigste Frage blieb nämlich mal wieder unbeantwortet. Was bringt es dir persönlich für nutzen wenn du die (angeblichen) Zusammenhänge kennst?

@tyger
zu diesem Video kann ich wenig sagen. Ob so etwas heute noch möglich ist - ich denke nicht. Scheint ja ein bisschen her zu sein, die Story.
Beim Konsumenten ist der scheiß doch längst angekommen. Was glaubst du was die Agrarindustrie alles fürn Dreck produziert, nur weils profitabel ist, und wir fressen es trotzdem.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:@Fehli
Ich wußte schon das eine ähnliche Argumentation kommen würde nein kommen mußte.
Von daher ...
Du übersiehst das die Entscheidungsträger zwar die Entscheidungen treffen diese werden jedoch weitergegeben und ein Arbeiter tut in der Rgel nicht unbedingt genau das was er tun soll. Andere "Untergebene" übrigens auch nicht immer und dann gibts ja noch sowas wie moral und naja dann fließen noch private motivationen ein die man berücksichtigen könnte wie z.B. welches Familenleben hat der betreffende etc PP. Da du allerdings der überzeugung bist das es für deine art der Datenerhebung keine relevanz hat mach ich mir auch gar nicht erst die mühe darzulegen was ich meine.

Mag sein das es Abweichungen von dem Modell gibt, aber diese sind für die Gesamtkalkulation unerheblich. Oder wie soll sonst eine "just in time" Produktion funktionieren?
Nen Kumpel von mir arbeitet auch im Lager, hab ich ja schon erwähnt. Klar lässt der mal was mitgehen. Aber insgesamt tut er doch was er soll.
Oder habe ich was verpasst?

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Du reagiertest empört, als ich dich darauf hinwies, dass ein Unternehmen ihr handeln an Profitmaximierung und Wachstum ausrichtet - das würdest du schon wissen. Also scheint die Intention der Entscheidungsträger doch klar zu sein und ist keinesfalls ein unübersichtliches Kuddelmuddel.

Die Entscheidungen sind nachvollziehbar die Motivation die dazu führte schleierhaft.

Natürlich kannst du darauf beharren, dass es hinter der Tat des Kapitalisten noch etwas anderes geben sollte als eben die Motivation Profit zu machen. Nur warum sollte man das annehmen? Was ist der Mehrwert dieser Annahme?

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Ich wüßte nicht, dass die Physik nur dann schlüssige Theorien über das Verhalten von Körpern aufstellen kann, wenn sie Impuls und Ort aller im Körper enthaltenen Atome kennt.

Jo du kannst auch einen Mixer bedienen wenn du nur den Knopf drückst. Das hat allerdings den Erkenntnisstheoretischen Gehalt von "Keule auf Kopf macht Aua" eines Höhlenmenschen. Was nämlich auch hier ausser acht gelassen wird ist der Fakt das, um so einen Mixer erstmal zu begreifen bzw dessen funktion man auch wissen muß das so ein Ding strom braucht und da geht nicht irgendein Strom. Wenn ich nun noch anfangen will die Funktionsweise zu erklären dann kommen so Dinge hinzu wie z.B. das Sauerstoff mit Eisen zu Rost reagiert und daher ungeignet ist für ein Produkt welches lange halten soll ... etc pp
Ich könnt auch Steine in den Mixer schmeißen oder das ganze mal unter Wasser ausprobieren. Für all das sind weitere hintergrundinformationen notwendig also doch in der tat wenn ich einen Mixer wirklich verstehn will muß ich mich schon ein ganzes Stück mit anderen Sachen beschäftigen.
Da dir der Erkenntnissgewinn eines Höhlenmenschen allerdings anscheinend lieber ist (immerhin beharrst du drauf das du nur ein Bruchteil an Information benötigst um durch komplexe Zusammenhänge durchzublicken ... respekt dafür an dieser Stelle ... ) können wir uns auch die letzten 15 Seiten dieser Diskussion sparen und auf die Frage warum? antworten: Profit und Macht! und auf die Frage wer? Die Führer und Lenker dieser Welt!
Das wäre dann genau so pauschal und aussagefrei wie Keule macht Aua.

Ich verstehe nicht, was dieser Abschnitt bedeutet. Wir untersuchen Phänomene innerhalb des Kapitalismus, nicht was mit dem Kapitalismus geschieht, wenn man ihn unter Wasser setzt.

Davon abgesehen: Ja genau, Profit und Macht lenken die Welt und alles andere ist sekundär. Diese sehr vulgäre Aussage ist trotz all ihrer Vulgarität richtig. Meistens sind die Leute, die diese Aussage in Zweifel ziehen naiv. Mir ist es also lieber, du bleibst dabei, anstatt das du an dieser Aussage zweifelst.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Ich habe notwendigerweise einen Standpunkt zu den Dingen mit denen ich konfrontiert bin. Das ändert nichts daran, dass ich zwischen falschen und wahren Aussagen unterscheiden kann. Sonst könnten wir ja keine einzige Entscheidung treffen, die uns selbst betrifft - das stimmt doch nicht.

zu Pauschal. Kannst du bestenfalls subjektiv und dann auch nur bedingt durch deine gesellschaftliche Prägung. Zwiespalt ist dir wohl kein begriff.

Sorry. Aber auch hier habe ich ein Verständnissproblem:
Was soll denn das heißen, subjektiv, gesellschaftliche Prägung, Zwiespalt? Will ich Bier oder Cola? Ist das Zwiespalt? Was anderes kann ich mir nämlich nicht drunter vorstellen.
Natürlich spielt gesellschaftliche Prägung eine Rolle. Dennoch denke ich, dass Wahrheit unabhängig ist vom Stanpunkt, insbesondere auch vom Klassenstandpunkt.

Dinge die nicht wahr sind, zum Beispiel "gesellschaftlicher Konsens", die sind eine Frage der gesellschaftlichen Prägung.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Wenn du das was ich schreibe wirklich lesen würdest, würde dir übrigens auffallen, dass ich weitgehend ohne moralische Bewertung auskomme.

Das weitgehend beschränkt sich dann wohl darauf das das derzeit bestehende System in deinen Augen fürn Arsch ist ... Stimmt, nicht viel wertung aber viel reichweite ... naja mir solls egal sein.

Um eine Weltformel ging es bisher auch nicht. Wir haben uns die Frage gestellt, welche Rolle private und staatliche Institutionen in der Gesellschaft spielen. Gestartet haben wir mit IS/KKK/Mafia

Siehe oben.

Einerseits behauptest du das alle manipulieren, andrerseits sagst du, dies sei nur durch Zufall bekannt geworden, als jemand seinen Job machte. Merkst du nicht, das diese beiden Aussagen nicht zusammen passen?

Nein!

Wenn Cpt. Bucky Saia weiß, dass alle manipulieren, kriegts die USA nur durch Zufall raus?

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Alle anderen Kosten sind fix, die Maschinen in der Fabrik werden von anderen Kapitalisten gekauft, die Reccourcen auch. Die einzige Schraube an der ich also drehen kann ist normalerweise der Lohn.

Blödsinnige kommunistische Propaganda. Da gibts endlos Faktoren angefangen beim Energieverbrauch bis hin zu Lagerhaltungskosten. Dazu kommen so Buchhalterische Kniffe wie Abschreibungen etc pp.

ach komm. Wie sollen sie denn am Energieverbrauch und an den Lagerhaltungskosten großartig drehen? und Spezialisten kann die Konkurrenz auch einkaufen. Das ist ne Kosten/Nutzen Rechnung und das Ergebniss ist da ziemlich eindeutig. Wenn du mir nicht glaubst bring ich dir zum nächsten Treffen nen BWL-Buch mit.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

So geht also der Betriebswirt zu den Lohnabhängigen und sagt ihnen, dass sie Einsparungen machen müssen und begründet das ganze mit der Konkurrenz. Und so werden die Lohnabhängigen nach und nach im Lohn heruntergehandelt.

Was ja hierzulande schon mal gar nicht so einfach möglich ist. Solltest du aber wissen.

Naja. Wenn die Stelle in Gefahr ist, soll es schonmal vorgekommen sein, dass ein Lohnabhängiger freiwillig auf ein paar Rechte verzichtet, nur um seine Stelle zu behalten - falls ihm das erlaubt ist. Es gibt sogar BWL-Profs, die meinen das die erkämpften Rechte sogar teilweise zu Lasten des Lohnabhängigen gehen.

Abgesehen davon:

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Wenn der Kapitalist nun sagen würde: "Och ich liebe meine Lohnabhängigen, sie sollen einen ordentlichen Lohn erhalten, was die Konkurrenz macht ist mir egal." Dann kosten seine Waren sofort mehr als die der Konkurrenz, weil die ja durch Einsparungen im Lohn auch billiger produzieren können.
Ein gesundes Wachstum ist also nicht möglich, das wuchernde Krebsgeschwür ist einfach stärker.

Das wort "Qualität" ist dir also auch nicht geläufig?

Ach die Qualität. Das ist ein trauriger Spruch. Das kommt noch aus der Zeit, als Deutschland gute Qualität zu niedrigen Preisen gewährleistete, doch das ist lange her.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

Und nur so als Info: Was der Kapitalist verdient wird wieder in die Aktualisierung des Maschinenparkes gesteckt, damit er Konkurrenzfähig bleibt. Den Großteil des Profits behält der Kapitalist also gar nicht für sich, ganz gleich wie hoch die Boni sind, die seine Manager kriegen.
Es ist also nicht die Gier die zu den Auswüchsen führt, es ist das System der Konkurrenz.

Und nicht etwa in neue Fabrikhallen in denen dann Arbeiter arbeiten können die darüber hinaus noch die Vorzüge einer Kranken,Renten und Pflegeversicherung genießen. Auch hier wieder alle sehr pauschal und negativ gefärbt. Glaubste nicht? Kann dir X Firmen zeigen die ohne Ende Kohlen rauswerfen damit ihre Arbeiter zufrieden und glücklich sind und weitere X Firmen die sich vorher auf den Kopf stellen ehe Löhne gekürezt oder Arbeiter entlassen werden.
Das System der Konkurenz reguliert der Markt oder besser gesagt der Verbraucher mit seinem Konsumverhalten.

Wie bereits gesagt das ganze ist für jene die sich nur einen Funken damit auskennen schnell als das entlarvt was es ist. Haltl und substanzlose antikapitalistische Propaganda.

Tu mir bitte den gefallen und beantworte diesen Post nicht denn ich habe definitiev besseres zu tun als mich mit einer Diskussion herumzuschlagen von der ich keine brauchbaren Erkenntnisse zu erwarten habe.
Die wichtigste Frage blieb nämlich mal wieder unbeantwortet. Was bringt es dir persönlich für nutzen wenn du die (angeblichen) Zusammenhänge kennst?

Ich habe einen Ratschlag für dich. Wenn du dich selbst nicht im Griff hast und posts beantworten "mußt" such dir doch einen Betreuer. Der regelt dann den Internetzugang für dich, wenn du selbst dazu nicht mehr in der Lage bist.
Alles was du bringst sind Behauptungen "so ist es nicht". nungut, dann bleib dabei, "so ist es nicht".

Kein Grund im Dreieck zu springen, nur weil irgendwas im Forum steht was dir nicht gefällt.

also wirklich

freundliche Grüße
fehlgeleitet

So...mal Hundeplatz an der Stelle....
Man muss nicht persönlich werden, um seinen Standpunkt zu vertreten!
Ist schon doof mit Meinungen....sie können eben recht verschieden sein.
Immer bereit!

Wollen wir hoffen, dass niemand von euch bei der Deutschen Bank arbeitet.
Dort werden demnächst mindestens 7000 Arbeitsplätze abgebaut.

Die Beiträge von Ernst Wolff bei antikrieg.com enthalten ein neues Video zu seinem neuen Buch:
KenFM im Gespräch mit: Ernst Wolff ("Finanz-Tsunami")
https://www.youtube.com/watch?v=SSBqeOLs_ds
(Video hat Spielfilmlänge)

Meine Autos hatten immer 5 Räder. Eines davon mußt du selbst drehen, denn es dreht sich nicht von selbst.
Aber bald wird auch dieses Rad abgeschafft und dann könnt ihr euch vielleicht bertunken auf dem Autodach tanzend von eurer Drohne heimfahren lassen.

Wem nützt es? Qui bono?
Ist das etwa die gleiche Frage wie: Wozu dient es?
Diese Frage fragt nach einem höheren Ziel, das man vielleicht Bereicherung und Machtsteigerung nennen könnte.
Sie ist eine systemkritische Frage. Für andere Leute wiederum ist diese Frage die Grundlage einer VT.
Wenn ich sage: Geld regiert die Welt, auch dann kann man rufen: Hilfe VT.
Für mich ist das aber abgeleitet von einem amerikanischen Sprichwort.
Strategisch Denken traut sich auch nicht mehr jeder.
Immerhin müsste man dabei annehmen, dass jemand plant, die Welt zu erobern.
Und das wäre wohl auch eine VT.

Hat Karl Marx eigentlich einmal darauf hingewiesen, dass Macht und Reichtum zusammengehören?

Ich bin der Meinung, man sollte das Geld keine Kinder kriegen lassen,
denn das führt zu einer Geldüberpopulation, gegen die der Mensch am Ende keine Chance mehr hat.
Und dabei ist es egal, ob sich das Geld durch Zinsen oder durch Kredite vermehrt.
Sollte man das eines Tages in den Griff bekommen, dann wird auch diese unendliche Gier verschwinden und dieser Geiz,
und zwar weil das dann kaum noch Sinn macht.

Oder mit ganz anderen Worten:
Manchmal zweifle ich, ob es überhaupt einen freien Willen gibt. Wir hatten das Thema.
Ist vielleicht der freie Wille eine Kapitalismuspropaganda?
Manchmal befürchte ich, wir bewegen uns in Richtung eines in Geld umgerechneten Sozialdarwinismus.
Und warum passiert das? Weil es unser freier Wille ist?
Das mag übertrieben sein, aber vielleicht versteht man so besser, was ich meine.

Wenn man sich bemüht, dass sich die Leute eine eigene Meinung bilden, dann geht man oft davon aus, dass am Ende alle die gleiche Meinung haben.
Sehen wir es doch wie Einstein:
Ein Abend, an dem sich alle Anwesenden einig sind, ist ein verlorener Abend.
Albert Einstein, Physiker (1879-1955)

Hat jemand das gesehen?

Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist...
https://www.bundestag.de/presse/hib/2015_06/-/380964

Nein, nein, nein. Ich will kein Reichsbürger sein.

Was schreibt der Benesch?

01.05.2018
Marx war ein Psychopath der sogar seine Mutter abzockte
http://recentr.com/2018/05/01/marx-und- ... hren-wahn/

Dass jemand deinen Guru verunglimpft, damit musst du immer rechnen.
Klar, bei der Kirche kann man austreten, dann muss man keine Kirchensteuer mehr bezahlen.
Beim Staat kann man auch austreten, jedoch ist das weniger zu empfehlen, denn dann bist du staatenlos und kannst sogar abgeschoben werden.
Aber selbst wenn du beim Staat ausgetreten bist, dann musst du trotzdem weiterhin Steuern an den Staat bezahlen.
Kaum zu glauben - Du mußt dran glauben.

Früher gab es einmal Lohntüten. Niemand wurde gezwungen, den Banken beizutreten.
Heute kannst du bei den Banken nicht mehr austreten und es gibt einen Zwang, den Banken Gebühren hinterherzuwerfen,
denn oft wird die Annahme von Bargeld verweigert. Und das ist die eigentliche Grundlage für eine eventuelle Bargeldabschaffung (Wem nützt es?)
Nur noch die Bank wechseln darfst du.
Und die Banken haben heute beeindruckendere Tempel als die Kirchen.

Ohne Internet ist heute eine bargeldlose Zahlung kaum noch vorstellbar.
Die Frage ist, ob das Internet eine neue Art von Kapitalismus geschaffen hat.
Dazu kommt die Frage, wieviel Energie das Internet verbraucht.
Das Internet und die damit im Zusammenhang stehende Herstellung von Geräten.
Dabei geht es nicht einmal in erster Linie um deinen Computer oder dein Handy,
das aber auch bei jedem Klick irgendwo auf der Welt auf einem Server Strom verbraucht.
Und was kostet eigentlich die ganze Überwachung?

Bitcoin haben wir in diesem Zusammenhang schon erwähnt.
Deutsche Rechenzentren verbrauchen etwa die Energie von vier mittelgroßen Atomkraftwerken.
Das NSA Datenzentrum hat ungefähr zwei Milliarden Dollar gekostet und verbraucht die Energie von 65 000 Einfamilienhäusern.
Der Google Server hat schon 2010 die Energie einer Stadt von 200 000 Einwohnern verbraucht.
In Deutschland wird für das Internet im weitesten Sinn 10% des Stromverbrauchs verwendet. 2020 soll es schon ein Fünftel sein.

Ja, der schöne Mai. Da hat man einfach anderes zu tun, als am Computer zu sitzen.
Nutze den Tag, schon bald ist wieder Oktoberfest.
Nicht einmal das zweite Kapitel von "Die smarte Diktatur" habe ich fertiggelesen.
Die beiden letzten Absätze erzählten daraus.

Dann bis früher oder später
freundliche Grüße
___________________________________________

Der Krieg ist ein besseres Geschäft als der Friede. Ich habe noch niemanden gekannt, der sich zur Stillung seiner Geldgier auf Erhaltung und Förderung des Friedens geworfen hätte. Die beutegierige Canaille hat von eh und je auf Krieg spekuliert.
Carl von Ossietzky

Default hat geschrieben:Wollen wir hoffen, dass niemand von euch bei der Deutschen Bank arbeitet.
Dort werden demnächst mindestens 7000 Arbeitsplätze abgebaut.

Das ist ein Lichtblick und sehr erfreulich. Die Deutsche Bank ist ein schönes Beispiel dafür, dass auch Monster nicht zwingend ins Unendliche wachsen. Der Moloch hat sich allzulange allzu leicht an allzuviel Geld überfressen und verreckt jetzt allmählich daran. Schön! Ich weiß übrigens persönlich von einem Deutsche-Bank-Kunden, dass der Service dort nach wie vor eine derartige Katastrophe ist, dass er demnächst auch kündigen wird.
Und die 7000 Arbeitsplätze verschwinden ja nicht einfach alle aus der Welt, sondern zumindest ein großer Teil davon wird bei anderen Banken neu entstehen.

Deutsche Bank:
Keine Ahnung, aber die vernichtung von Arbeitsplätzen kann auch bei wirtschaftlichem Erfolg passieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jobless_growth

Der Mohr hat seine schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen

Ernst Wolff und die polemische Kritik an Marx von Benesch:

Ich denke die Erfahrung aus dem Scheitern des ersten Versuchs des Sozialismus war, dass der Staat ein ungeeignetes Mittel ist um eine klassenlose Gesellschaft zu verwirklichen. Lese grad das hier:



Eines der besten Bücher des GSP und eine gute Zusammenfassung zu dem, was es aus marxistischer Perspektive über den realen Sozialismus zu wissen gibt.

Reichsbürger:
aber was folgt aus diesem Urteil nun?

Selbstfahrene Autos:
Denke vor allen Dingen selbstfahrene LKWs sind für die Industrie interessant. Die können nämlich durchfahren und müssen nicht mehr rasten.

Wozu dient es/ Qui bono?
Die naive Annahme "dieses ist für mich da" führt zu einer Affirmation des bestehenden. Nicht weit davon entfernt ist die Frage "wie kann ich es nutzen"? Der Mißbrauch ist also unter Umständen bereits von dem Demiurgen eingeplant.
Für mich wirkte es befreiend, als ich herausfand, das viele Dinge in meinem Leben im Grunde gar nichts mit mir zutun hatten und der Schaden den ich erlitten hatte eben teilweise auf versäumte Theoriebildung zurückzuführen war.
Insofern ist der Satz von Marx über die Philosophen und ihre unfähigkeit die Welt zu verändern nicht sein bester. Weiterhin ging es den Philosophen nicht um eine Beschreibung der Welt, sondern sie hatten allesamt diese affirmative Haltung, die sie daran hinderte sich von ihrer Funktion als "Magd des Glaubens" vollständig zu emanzipieren.

Wenn man so will, wiederholt Heidegger das "memento mori" der Pfaffen und Adorno sieht seinen Sinn in der Klage darüber, dass es nach Auschwitz keinen mehr geben darf. Man könnte das ganze Abkürzen in dem man eben mal die Qui bono Frage stellt.
Also wozu nützt diese Suche nach einem Sinn?

Da ich nach einem Sinn suche, scheint mir das was ich tue nicht zu gefallen, denn sonst würde ich ja nicht fragen, was der ganze Scheiß soll. Naja, und der Gedanke, dass ich einen Sinn suchen soll, damit ich weiterhin tue was ich nicht will, liegt nur einen Steinwurf entfernt

Geld:
Ohne Geld weder Gier noch Geiz. Denn wieso horten und raffen, wenn ich keinen Profit erwirtschaften kann? Geld ist nur vordergründig ein Mittel um den Warentausch zu erleichtern. Seine echte Funktion ist die errichtung einer Klassengesellschaft.

Macht und Reichtum:
Klar. Dass die Kapitalisten ohne Staat nicht können sieht man ja auch ein bisschen am Untergang der Hanse und an der Enteignung der Tempelritter, oder? Würde ich jedenfalls sagen.
Ok, dass waren natürlich Händler und keine echten Kapitalisten mit Fabriken, aber die Tempelritter hatten immerhin Großgrundbesitz.
Bla. Ich weiß zuwenig darüber.
Also zurück zu Marx. Der sagt ja, dass der bürgerliche Staat ein Instrument des Kapitals ist. Marx kam leider nicht dazu, seine Theorie des Staates zu schreiben, weil er vorher verschied. Engels hatte ein paar Dinge zum Staat geschrieben und warnte Jahrzehnte vor dem ersten Weltkrieg vor genau diesem.
Lenin schrieb: "Staat und Revolution". Der GSP Verlag hat im oben genannten Buch eine ziemlich detailierte Theorie vom Staat entwickelt.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

edit:
freier wille:
Karl Held, der Autor des obigen Buches meint, dass der Wille per definitionem frei ist, er also immer will was er will.
Cicero spricht schon von freiem Willen im Zusammenhang mit dem römischen Recht, und es wird wohl nicht ganz falsch sein die Frage nach der Willensfreiheit im Zusammenhang mit der Schuldfrage vor dem Recht zu sehen.

Karl Held verdächtigt vor allen Dingen die bürgerliche Psychologie, dass sie den Willen versucht wegzuerklären oder versucht ihn als unvernünftig zu erklären.

edit2:
zusammengefasst würde ich also sagen, dass der Kapitalismus uns vor allen Dingen vorgaukelt, er stelle die Mittel zur verwirklichung unseres Willens bereit. Es ist also nicht der Fehler, dass wir tun was wir wollen, sondern das wir die uns gebotenen Mittel nicht hinterfragen.

Der Fehler der Maus ist nicht die Lust auf Käse sondern den Käse in der Muasefalle als Mittel der Befriedigung zu wählen.

fehlgeleitet hat geschrieben: Geld:
Ohne Geld weder Gier noch Geiz. Denn wieso horten und raffen, wenn ich keinen Profit erwirtschaften kann?

Das ist mal wieder eins jener Argumente, die von irgendwelchen Ideologen in die Welt gesetzt und von ihren Jüngern unhinterfragt wiedergegeben werden, obwohl sie platzen wie Seifenblasen, sobald man auch nur mit der Fingerspitze daran tippt.
Wieso sollte es plötzlich keine Gier und keinen Geiz mehr geben, nur weil es kein Geld mehr gibt? Gierig kann man auf jegliche Art von Besitz sein, auf absolut alles; es gibt Menschen, die horten sogar Müll! Mit der Erwirtschaftung von Profit hat beides nichts zu tun, Gier zumindest nicht zwingend. Geiz andererseits hat rein gar nichts mit der Erwirtschaftung von Profit zu tun, ganz im Gegenteil. Der Geizige verwendet seinen Besitz nicht, um damit etwas zu erwirtschaften, sondern sitzt auf seinem toten Kapital.

nana ganz so jung bin ich nicht mehr

also:

Gier:
Die Betriebswirtschaft behauptet, der Mensch hätte unbegrenzt viele Wünsche aber es gäbe nur endlich viele Recourcen. Aber: Wo ist der Mann der niemals satt wird? Gut, habe ich ein Bedürfniss befriedigt, so kommt das nächste, aber dennoch kann man daraus keine unbegrenzte Anzahl von Wünschen ableiten. Mein sitzen vor dem Rechner hier kombiniert mit schwarzem Tee ist eine recht recourcensparende Form der Lebens. Und wenn ich ein Buch lese, so verbrauche ich nur Nahrungsmittel.
Die Gier kommt tatsächlich nur zustanden, wenn man meint es gäbe nicht genug davon. Dann versuche ich möglichst schnell möglichst viel zu konsumieren, bevor andere mir zuvor kommen können. Ich denke wir könnten viele Dinge wie Sex und gutes Essen ausgiebiger Genießen, wenn wir genug Gelegenheiten und auch Zeit dafür hätten.
Tatsächlich ist eben das Geld die Recource, die Bedingung für fast jede Bedürfnissbefriedigung im Kapitalismus ist, dementsprechend können die Menschen davon tatsächlich nicht genug haben. Aber das liegt eben daran, dass ich nicht weiß wieviel meine Wünsche kosten werden.

Geiz/Das Sitzen auf totem Kapital:
Die Hortung von Müll ist ja vollkommen unproblematisch, weil der Müll vermutlich an keiner anderen Stelle fehlen würde. Aber ich denke dein Argument zielte darauf, dass eine Art "Hortungstrieb" geben würde. Dieser Hortungstrieb ist ein Theorem des Wirtschaftstheoretikers Keynes, nachdem der Keynesianismus benannt worden ist.
Keynes behauptet die Menschen hätten einen natürlichen Hortungstrieb, der sie davon abhalten würde das Geld gewinnbringend anzulegen. Diese Behauptung führt er aber nur ein, um zu erklären warum sich das von den Wirtschaftswissenschaften behauptete Gleichgewicht der Märkte partout nicht einstellen will.

Ich halte das für einen Versuch an dem eigentlich unhaltbaren Angebot und Nachfrage Modell zur Preisbildung festzuhalten.

Ich persönlich habe keinerlei Problem damit, mich von sämtlichen Gegenständen in meinem Besitz zu trennen, falls ich jederzeit neue bekommen könnte. Du müßtest also einen Beweis dafür bringen, dass es den Hortungstrieb außerhalb des Kapitalismus gibt.

edit: und ich meine jetzt nicht einen beweis, der von nem könig erzählt der einen schatz anhäufte. Ich meine natürlich einen Zustand, bei dem die Versorgung mit Gütern sichergestellt wäre. Sobald ich diese Sicherheit habe, gibt es keinen Grund mehr zu horten, dass ist meine These.

Also wenn jemand Schätze anhäuft, dann ist das kein Beweis dafür, dass er gierig ist? Da komme ich nicht mehr mit. Was sonst wäre denn Gier?
Du glaubst also ernsthaft, dass so etwas wie Gier in all den Jahrtausenden nicht vorkam, bis die Menschen Geld einführten? Also z.B. in der gesamten Zeit der ägyptischen Kultur bis zur Ptolemäischen Zeit? Worum hat man denn dann in jenen Zeiten Kriege geführt?
Ich finde allein die Idee, ein unbewusster Drang wie Gier würde auf logischen Überlegungen beruhen, schon völlig absurd.

Was möglich ist oder nicht ist immer vom Stand der Produktivkräfte abhängig.
Ich finde es müßig über längst vergangene Gesellschaften zu diskutieren, ob da Kommunismus möglich wäre oder nicht. Zum einen kenne ich mich in der Geschichte nicht gut aus, zum anderen hat das nichts mit unserer heutigen Situation zu tun.

Von der Gier magst du halten was du willst. Ich wollte nur aufzeigen, dass die Wirtschaftswissenschaften andauernd irgendwelche "Menschenbilder" entwerfen, indenen Gier und Geiz eine ganz besondere Rolle spielen, ohne das die entsprechenden Nachweise stattfinden.
Weiterhin ist der Egoismus des Menschen gar kein Argument für den Kapitalismus, noch nichteinmal für die Alternativlosigkeit des Kapitalismus, denn die meisten Menschen können ihre "Gier" ja gar nicht befriedigen. Ich habe jedenfalls kein Geld für Nutten, Koks und schnelle Autos.

Die Gier ist also bestenfalls eine infantile Reaktion auf die Lockmittel des Kapitalismus, die dir den Himmel auf Erden versprechen, dieses Versprechen aber eben nicht einlösen.

edit: also wenn ich nun gierig auf irgendwas wäre, so würde es nicht autoamtisch zu befriedigung meiner Gier führen, wenn ich versuchen würde genug Geld zu verdienen. Kommt natürlich auf den Inhalt der Gier an, aber Nuttten, Koks und schnelle Autos sind definitiv nicht drin, selbst wenn ich ne einigermaßen vernünftige Stelle finden tät.

Aha...Gier ist eine rein menschliche Eigenschaft?
Also Carnivoren kriegt man bei Nahrungsüberangebot recht fix dazu sich zu überfressen.....mittlerweile gibt es ja Hunde mit eigenem Fitnesstrainer.....
Die Pflanzenfresser....naja, die suchen sich auch das gehaltsvollste Futter aus...und fressen bis zum Kotzen.
Geht bei Pferden übrigens nicht!
Sooo...zivilisiert sind wir wohl dann doch nicht.
Es lebe la`Vey!
Immer bereit!

Ach das mit der Gier ist ne undankbare Materie. Ich behaupte, Gier wird als Faktor mindestens überschätzt.

Beim brügerlichen individuum gibt es im Grunde zwei Bewertungsmaßstäbe: Erfolg und moralische Integrität.

Sage ich von einem Menschen: "Er weiß sich gut zu verkaufen", so deute ich daraufhin, dass er schon erfolgsorientiert ist, es ihm aber an moralischer Integrität mangelt.
Sage ich von einem Menschen: "Er ist ein lieber Kerl", so deute ich daraufhin, dass er schon moralisch integer ist, es ihm aber an Erfolgsorientierung mangelt.

Das bürgerliche Individuum krankt also an dem Umstand, dass er zeitlebens nicht in der Lage ist beiden Maßstäben gleichermaßen gerecht zu werden. Dementsprechend kann sich unser Lob über einen Mitmenschen, "der stets weiß was er will" von einem auf den anderen Moment in ein ganz anderes Urteil verwandeln, wenn wir erkennen, dass "er bloß ein karrieregeiles Arschloch ist". Es hängt nämlich davon ab, ob dieser Mensch mit unseren Zielen kooperiert, oder ob er zu uns in Konkurrenz steht.

Dabei ist der Mensch von Natur aus nur eins: Er ist daran interessiert das es ihm gut geht. Sowohl moralische Integrität wie auch Erfolgsorientieerung sind aber nicht unbedingt deckungsgleich mit diesem Interesse. Denn moralische Integrität wird im Kapitalismus ganz leicht ausgenutzt, Erfolgsorientierung aber auch.

Das kann man übrigens auch wunderbar an den zahlreichen politischen Gruppierungen beobachten. Bei Linken ist es immer so, dass es eine Personengruppe gibt, die als "Unterdrückte" gilt. Ganz traditionell ist das natürlich die Arbeiterklasse, für die Frauenbewegung sind es eben die Frauen, für die Antideutschen sind es vor allen Dingen die Juden, für die interventionistische Linke sind es Ausländer und Schwuie.
Als Gegenbild zur unterdrückten Gruppe wird dann eine unterdrückende Gruppe dahingestellt, der dann alle möglichen negativen Eigenschaften zugeordnet werden, die dann zu der Art der Unterdrückung passen.

Hier kommt es auf ein Detail an: in der marxistischen Analyse des Kapitalismus geht es eben nicht um "Unterdrückung", sondern um "Ausbeutung". Bei der Ausbeutung geht es um eine Beziehung, die einseitig ausgenutzt wird, bei der Unterdrückung geht es um zwei Willen, die mehr oder weniger zufällig aufeinandertreffen und einer sich als stärker als der andere erweist.
Während man bei der Ausbeutung schon etwas drehen könnte, nämlich die Beziehung zu seinen Gunsten zu verändern (die Arbeiter streiken und fügen dem Kapitalisten schaden zu) ist bei der Unterdrückung nichts zu machen, weil es kein Abhängigkeitsverhältniss gibt, der andere ist einfach stärker.

Dies führt unweigerlich dazu, dass die die von Unterdrückung oder gar einem Vernichtungswillen der Gegenseite Reden, sich nur ihre Ohnmacht bewußt machen, und letztendlich nach einem starken Staat rufen. So werden aus Linken wieder gute Staatsbürger, die dann mehr Rechte für Frauen fordern oder härtere Strafen für Menschen die Israel kritisieren.
Das kommt halt davon, wenn man moralisch argumentiert. Der Staat nimmt das Anliegen gerne auf und erlässt die geeigneten Gesetze. Bei solchen Gelegenheiten kann er sein Image aufpolieren und sich als bürgernah präsentieren. Das Endergebnis steht jetzt schon fest: Die neuen Gesetze helfen nur denen, die sich eine Klage auch leisten können, und diese werden niemals die Masse der Unterdrückten sein. Der Erfolg stellt sich also scheinbar ein, aber existiert nur auf dem Papier.

Konkret: Die Gleichstellung der Frau auf dem Arbeitsmarkt wird niemals die klassischen Frauenjobs betreffen, die weiterhin unterbezahlt sind. Die Feministinnen argumentieren, die Männer würden die Frau nicht anerkennen. Aus einer solchen Argumentation folgt aber, dass ein Gendersternchen bereits reicht um meinen guten Willen auszudrücken und mit einem solche Getue kann ich es vermeiden vernünftige Löhne zu zahlen.
REWE zb hängt einfach ein paar Regenbogenflaggen auf und ist über jede Kritik erhaben.

Deswegen meine Empfehlung: Weg von diesem moralisierenden Ansatz, der sich mit "Unterdrückung" zwangsweise ergibt. Rede ich hingegen von Ausbeutung, so bin ich mir bewußt, dass ich mehr sein könnte wie ein Rädchen im Getriebe. Ich hasse meinen Feind nicht , sondern überlege mit kalter Rationalität wie er denkt, um ihn eben an seinen Bedürfnissen zu treffen. Dazu passt es halt nicht, ganz plakativ nur von Gier zu sprechen. Ich muß da schon ein genaueres Profil entwerfen.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

edit:
hier übrigens wieder ein Beispiel für die mangelnde Analyse derer, die von "Unterdrückung" sprechen. Also das die Frage nach dem "wozu" nicht vernünftig beantwortet wird.

"Die Nazis schlagen Ausländer, um sich als arische Supermänner zu fühlen, um ihre Komplexe zu überspielen, um ein ethnische Säuberung vorzubereiten." Weiter geht die Motivsuche in der Regel nicht. Denn für die Theoriebildung müsste man den Moralismus mal beiseite schieben und sich mit dem Hassobjekt genauer auseinandersetzen.
Vielleicht kommt man dann zu dem Ergebniss, dass es schon ein wenig seltsam ist, wenn man der Bevölkerung von Montags bis Freitags erklärt, dass sie in Konkurrenz zum Ausland steht, um dann am Sonntag eine Predigt über Toleranz zu halten, an denen es den dummen Stammtischdeppen doch fehle, während die feinen Akademiker sogar noch Zeit haben sich über "Billigfleisch" im Supermarkt aufzuregen.
Veganer sein ist Ehrensache, dass Geld dafür hat man zu haben.

edit2: Die Antideutschen mit ihrer kritischen Theorie und ihrem Adorno.
Adornos stetiges moralisieren landet an einem Punkt, an dem er nicht mehr zwischen Intention und Inhalt unterscheiden will.

"In den Bewegungen, welche die Maschinen von den sie Bedienenden verlangen, liegt schon das Gewaltsame, Zuschlagende, stoßweis Unaufhörliche der faschistischen Mißhandlungen."
"Nach Auschwitz ein Gedicht zu schreiben, ist barbarisch, und das frisst auch die Erkenntnis an, die ausspricht, warum es unmöglich ward, heute Gedichte zu schreiben."

Schaut man sich die Wissenschaftskritik der 68er an, findet man einen ganz ähnlichen Ansatz: Mathematikern wurde ein Frauenhass unterstellt, den sie mit ihren Gleichungen transportierten. Die 68er griffen die Lehrstühle an den Unis auch mit folgendem Argument an: "wo bleibt denn da der soziale Aspekt?" oder "was bringt mir das für mein Leben?"
In dieser Hinsicht haben die 68er Erfolg gehabt. Die Unis sind heutzutage viel mehr auf das Berufsleben ausgerichtet wie nach dem 2. Weltkrieg, Bologna sei dank. Der soziale Aspekt ist dann, dass wir alle lernen müssen im Team zu arbeiten und kommunikationsstark zu sein.

Die Kritik der 68er am Kapitalismus war also schlußendlich eine bürgerliche.

Wer sind denn die "Antideutschen"?????
Also "deutsch" sein heisst...
Was ist eigentlich der Zweck der Uebung hier?
Du machst Dir ja viel Arbeit bei`m Kopieren.....aber wozu?
Wo die Reise hingeht, wissen wir alle.....
Andere Hochkulturen haben so ziemlich das Gleiche gemacht...erblüht...zerfallen....
Und nu?
Versuchst Du etwas zu beweisen, was keines Beweises bedarf?
Die Wand ist weiss, die Wand ist weiss, die Wand ist weiss.....ja toll, die Wand ist weiss.
Hast Recht.....und ,malst Du sie neu an?
Und beschäftigst Du dich auch mal mit den Sachen, die Du fröhlich verlinkst?
Rein ernährungstechnisch ist der Durchschnitt nämlich blöd, wie`ne Schippe Sand.
Dummerweise ist das aber eine essentielle Sache.....
Kannst ja gleich mal googeln...
Und damit mein ich nicht "überfliegen" sondern "lesen".
Immer bereit!

puh zum lesen ist etwas heiß.

Die Antideutschen sind halt eine Gruppierung die sich "links" nennen und jeden als Antisemiten bezeichnen, der nicht für den Staat Israel ist. Geburtsstunde ist in etwa die Wiedervereinigung, aber es gibt sie immer noch. Beeinflussen auch die Meinungsbildung auf WIkipedia, tyger hatte ja was dazu geschrieben. Auf der anderen Seite stehen die Antiimperialisten, die sich in stalinistischen/maoistischen Parteien wie der MLPD versammeln und teilweise auch in der DKP sitzen. Da finden sich kurioserweise dieselben Moralismen, nur sind dort die Palästinenser "die guten".

Ist das wirklich alles so trivial was ich schreibe? Mir kommt es so vor als würden die meisten Typen die sich politisch betätigen das was ich schreibe nicht raffen. Ich schreibs wirklich hin, weil ich der Meinung bin, dass die meisten das noch nicht wissen.

Ich schreib halt zusammen was ich so in den podcasts höre, ab und zu ist auch mal ein eigener Gedanke dabei. Inhalt des letzten Posts war es halt, dass die meisten Linken, auch die "Radikalen" im Grunde bürgerliche Bewegungen sind. Vielleicht sind sie auch gar nicht mehr die revolutionäre Kraft.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

edit: ich meine schau dir an welchen Stellenwert der Kommunismus bei diesen Linken noch genießt. Hier zb ist ein Podium drüber: https://www.youtube.com/watch?v=CS38L3oBHUk

Jeder Redner benutzt einen Großteil der Zeit um darüber zu lamentieren, wie man sowas wie den "Stalinismus" ausschließen könnte. Sie klingen mit ihren Beteuerungen und Dementi fast so wie unsere Parteien im Bundestag. Schon allein um zu zeigen das man diese Versammlung ablehnt hätte mal jemand ans Mikro treten und ein "ich bereue nichts!" rufen sollen. Aber nein, statt dessen wird sogar noch ernsthaft die Frage angerissen, wie man Antisemtismus und Vergewaltigungen im Kommunismus verhindern könnte, wenn es den bürgerlichen Staat nicht mehr gibt und man kommt zu dem Ergebniss, dass nicht alles schlecht in der BRD sei.

fehlgeleitet hat geschrieben:Ist das wirklich alles so trivial was ich schreibe? Mir kommt es so vor als würden die meisten Typen die sich politisch betätigen das was ich schreibe nicht raffen. Ich schreibs wirklich hin, weil ich der Meinung bin, dass die meisten das noch nicht wissen.

Wahrscheinlich verstehen weit mehr Menschen, was du schreibst, als du eingestehen willst. Nur sind sie nicht deiner Meinung.

Eine Meinung. Was für ein Unsinn. Entweder ist eine Sache wahr oder sie ist falsch. Also entweder versteht man mich und dann ist man auch meiner Meinung, oder man versteht mich nicht.

fehlgeleitet hat geschrieben:Eine Meinung. Was für ein Unsinn. Entweder ist eine Sache wahr oder sie ist falsch. Also entweder versteht man mich und dann ist man auch meiner Meinung, oder man versteht mich nicht.

Die Analyse zu verstehen, ist eine Sache, dem Fazit zu folgen eine andere.