IS/KKK/Mafia-Thread

[Cpt Bucky Saia]

Ich wollte damit auch nur ausdrücken das die Sinnsuche nicht bei der Religion endet
Natürlich mit einem kleinen Seitenhieb in deine richtung. Aber hey du kennst mich ich bin halt ein Arsch

[fehlgeleitet]

Hehe,
Klar, diese Sinnsuche findet in vielen Bereichen statt. Ich habe Religion nur der Einfachheit halber genommen.

Am wütesten über mich sind bisher die Grünen geworden. Da war die letzte viertelstunde meines Vortrags fast ein Schreien.

Ich habe jedenfalls beschlossen auch ein bisschen zu arschen, anstatt alles was ich sage im nächsten Halbsatz wieder zurückzunehmen. Ich denke diese Relativiererei ist die wahre Unverschähmtheit, weil man macht lauter Aussagen, die man dann angeblich doch nicht so meint. Was soll der Zuhörer denn damit anfangen?

gruß
fehlg

[Cpt Bucky Saia]

Ich finde falsche toleranz und rücksicht bei einigen themen viel schlimmer als relativiererei.
Ich persönlich finde es einfach nur fair wenn man jemanden sagen kann das man seine Meinung nicht teilt oder sein Outfit kacke findet ohne das das gleich in aggression ausartet. Und meiner Meinung nach ist das ein ganz wesentlicher Fehler in der heutigen Gesellschaft das man nämlich eben für genau jene schonungslose Wahrheit in der Luft zerissen wird. Dabei müßte man eigentlich für jeden der einem ungeschönt die Meinung über sein tun sagt dankbar sein denn nur so ist überhaupt eine gescheite selbstreflexion möglich.

Ich denke das ist das alte Problem der Speichellecker und Stiefelküsser die schon so manchen Herrscher den Thron gekostet haben nur weil sie ihm nicht sagten das das Volk ihn und seine Taten kacke findet.

[Remus Horizon]

Die Weisheit der Falschheit.

Gewisse Falschheiten dienen der angenehmen Atmosphäre. Wer durch eine Party schwadroniert und jedem seine Meinung zu besten geben muss, kann schnell zum Partykiller werden. Höflichkeit hat durchaus etwas Zweckdienliches.

Im politischen Diskurs rät es sich, sich vernünftig auszudrücken, weil sonst Feuer unter dem Dach ist. Dann heisst es: Emotion gegen Emotion und bei all dem Feuerwerk, gehen die Gedanken/Argumente unter, da keiner mehr zurückstecken kann.

Menschen sind keine Roboter und aufgrund unserer Individualität reizt uns das eine mehr und den anderen weniger. Daher gibt es Etiketten. Sie dienen dem Frieden.

[fehlgeleitet]

@bucky
Genau so ist es. Toleranz kommt von ertragen.

Was hat denn Person A davon, wenn sein Outfit Scheiße aussieht, aber niemand es ihm sagt? Oder noch schlimmer: Wenn er sich andauernd wieder in die Nesseln setzt, aber niemand ihm vorrechnet, was er da eigentlich tut? Also warum sollte Person A seine falsche Meinung unbedingt behalten sollen, nur weil es eben seine Meinung ist? Es wäre Person A doch vielmehr geholfen, wenn man seine falsche Meinung korrigiert?

Denn auch wenn Wissen nicht Macht ist, so ist Wissen in jedem Fall besser als falsches Wissen.

Das das so ist liegt an dem Bezug des bürgerlichen Menschen zum Wissen. Der bürgerliche Mensch bekommt in der Schule beigebracht, dass Wissen dann nützlich ist, wenn es ihn weiterbringt. Das kann aber die Kritik an diesem System eben nicht leisten, es bringt ihn eben in diesem System nicht weiter, sondern führt nur dazu, dass er das System in Frage stellt.

Und wenn man Menschen seine Meinung ohne Umwege sagt, ist dies eben nicht Wissen, dass sie weiterbringt. Sondern erstmal sage ich nur, dass das was die Person macht scheiße ist. Der Anspruch von den bürgerlichen Subjekten ist aber, dass ich ihnen dann gleich sage wie es richtig geht. Und sie verstehen unter richtig, wie sie in diesem System weiterkommen.

Da sind sie aber bei mir an der falschen Adresse, ich bin weder Couch noch sonst irgendein Berater

@remus genau, höflichkeit ist zweckdienlich, aber eben nicht jedem zweck dienlich. Bestimmte Gedanken übrigens erzeugen im politischen Diskurs auch dann Aufruhr, wenn sie höflich vorgetragen sind.

[Cpt Bucky Saia]

Aber ist es nicht irgendwo ein falscher Frieden ein erzwungener Frieden wenn jeder dem anderen nur in die Tasche lügt des Friedens wegen?
Natürlich gilt es zu differenzieren aber ich kann dieses Phänomen ja schon im alltag beobachten wenn sich niemand traut einer Person zu sagen das sie Dreck im Haar hat oder Soße an der Backe oder sonnstwas. Ist das dann noch höflich oder besteht grade vieleicht die höflichkeit darin den anderen über seinen "Fehler" freundlich aufzuklähgren damit dieser ihn behaben kann. Dabei geht es primär auch gar nicht mal um richtig oder falsch also ob ich mit dem was ich sage ein "richtiges" Wissen vermittel. Primär gehts mir erstmal darum das ich den Eindruck habe das man seine Meinung nicht sagen kann ohne das direkt vom Inhalt der Meinung abgewichen wird zugunsten einer analyse wen ich mit meiner Meinung vor den Kopf stoße. Das ist bei weitem nicht zweckdienlich sondern lenkt nur vom eigentlichen diskurs ab.

Natürlich muß ich nicht zwanghaft jedem meine Meinung aufdrücken und schon gar nicht meine persönliche in sachen Mode wenn ich nicht gefragt worden bin. Aber es muß einfach möglich sein zu sagen wenn mir etwas nicht gefällt sofern ich danach gefragt werde ohne das mein gegenüber direkt aufgrund meiner Meinung beleidigt ist. Letztendlich wurde ich ja nach meinem Feedback gefragt ... ich habe den Eindruck die meißten Menschen lügen lieber um konflikt zu vermeiden. Vieleicht haben wir einfach verlernt kritik zu ertragen oder positiv zu verwerten.

[fehlgeleitet]

Was du da beobachtest ist eben der negative Aspekt des staatlichen Toleranzgebots.

Jaja, zusammspinnen darfste dir deine Rolle in der Gesellschaft wie du willst, nur gehorchen mußt du

Der Staat gesteht also jedem das Recht zu, sich seine private Spinnerei so zurecht zu legen, wie er lustig ist, aber gleichzeitig hat jeder die Pflicht, die Spinnerei seines gegenübers als dessen Privatbesitz zu respektieren.

Und das führt dann halt dazu, dass das sowohl wahres als auch falsches Wissen dem gleichen staatlichen Toleranzgebot unterliegen. Einerseits wird es so unmöglich, falsches Wissen zu korrigieren. Andrerseits kann sich wahres Wissen nur unter dem Label "Meinung" verbreiten.
Bei naturwissenschaftlichen Fragen gilt dieses Toleranzgebot kurioserweise nicht. Wer behauptet, dass die Erde flach ist wird ausgelacht.

Das liegt daran, dass der Kapitalismus eine funktionierende Naturwissenschaft für die Produktion braucht, die Gesellschaft aber eben nicht analysiert werden soll, weil dies eben dazu führen würde, dass viele Menschen mit dem System unzufrieden werden würden, wenn man ihnen erklären würde, was wirklich los ist.
Genau deswegen also der Pluralismus in den Gesellschaftswissenschaften, damit die Wahrheit nicht zum Zuge kommt. Oder etwas schwächer formuliert: Der Meinungspluralismus erweist sich als Herrschaftsinstrument, da Aussagen über diese Gesellschaft in den Bereich des Privaten verbannt werden.

[Cpt Bucky Saia]

Wenn du den Staat da mit reinziehst erweckst du in mir wieder den Eindruck das ganze sei bewusst gewollt. Das glaube ich aber nicht da zu diesem bewussten wollen durchaus auch ein bewusstes Planen gehört. Ich glaube vielmehr das ganze hat sich zufällig so entwickelt und irgendwo etabliert da es sich so für die meißten am einfachsten lebt. Sagt einer dann mal seine Meinung kann man relativ schnell ein Label draufkleben. Links, Rechts oder halt noch ein Extrem hinter ... je nachdem was man so von sich gibt. Dabei ist das gar nicht mal so schwer wenn man berücksichtigt das die Grundmeinung derzeit nicht mehr als eine graue, inhaltsleere und konsistenzlose Pampe ist. Alles was nun also von dieser Pampe abweicht ist anormal und darf getrost gelabelt werden. Na prost mahlzeit.

[fehlgeleitet]

ok,
vielleicht leuchtet dieses Argument ein:

Eine Meinung äußere ich nur, wenn ich nicht befugt bin, meinen Willen in die Tat umzusetzen. Andersherum hoffe ich durch die Äußerung meiner Meinung meinen Willen als vernünftig erscheinen zu lassen, damit derjenige der Befugt ist diesen umsetzt.

Und so haftet jeder Meinung die Heuchelei an, es gäbe so etwas wie ein gemeinsames Anliegen. Tatsächlich aber gibt es dieses gemeinsame Anliegen so nicht, sondern unvereinbare Interessen prallen aufeinander, die aber ihre Gegensätzlichkeit leugnen. Dementsprechend bleibt der Pluralismus der Meinungen schon deswegen aufrechterhalten, weil die Interessen unvereinbar sind.

An wen sich die Meinung also eigentlich richtet ist der Staat selbst, der das Feedback seiner Untertanen auswertet - aber nicht unbedingt deswegen, um ihnen ihre Wünsche zu erfüllen.

das war jetzt etwas weit gegriffen, ich hoffe das war verständlich, habe selbst etwas gebraucht für diese Antwort.

[Cpt Bucky Saia]

Eine Meinung äußere ich nur, wenn ich nicht befugt bin, meinen Willen in die Tat umzusetzen. Andersherum hoffe ich durch die Äußerung meiner Meinung meinen Willen als vernünftig erscheinen zu lassen, damit derjenige der Befugt ist diesen umsetzt.

Wie kommst du dadrauf das eine Meinung zu haben bedeutet das man seiner Meinung nicht taten folgen lassen kann. Bin ich der Meinung die Kirche ist ein unnützer Verrein der mir das Geld aus der Tasche zieht kann ich diese Meinung sehrwohl vor und nach meinem Austritt äussern. Beide mal muß ich allerdings auch damit rechnen das mein Gegenüber mich vieleicht versucht davon zu überzeugen das dieser Verein nicht ganz zu durch ist wie ich glaube. Das wäre seine Meinung.

Selbst zu behaupten ich äussere meine Meinung in der Hoffnung das die Betroffenen an sich etwas ändern dann ist das so nicht richtig denn ich kann immer noch eine Meinung über Dinge haben deren fäh9igkeit der kommunikation mir gegenüber sehr limitiert ist. So kann ich z.B. sagen dieser Stein dort gefällt mir das ist dem Stein aber ziemlich egal. Ich äussere also nur laut mein empfinden bzw meine Gedanken. Vieleicht erwarte ich noch irgendwo eine Bestätigung als legitimation meiner handlung "Ja wenn du den Stein so schön findest dann nimm ihn halt mit".
Ich würde jedoch in den meißten Fällen nicht unterstellen das eine bewusste Absicht vorliegt wenn man seine Meinung äusserst. In der Regel wird man halt gefragt vorher ob man seine Meinung äussern will. In einigen Fällen äussert man seine Meinung ungefragt und in wieder anderen äussert man seine Meinung ohne das ein Gegenüber überhaupt notwendig wäre.

Wie gesagt halte ich eine tiefere Verbindung von Meinung zu Staatenwesen für übertrieben und wenn mehrere einer Meinung sind gründen sie halt ne Partei.

Daher gibt es sehrwohl Meinung die konform sind nur fällt dann in der Regel der folgende Diskurs weg es sei denn man möchte tiefer ergründen warum jemand die gleiche Meinung vertritt. Wenn der Staat nun eine Meinung nicht zulässt (wie in vorherigen posts postuliert) dann eher deshalb weil jene Meinung den Staat in seiner substanz bedroht, bzw andere in der freiheit ihres Lebens.
>Das hast du aber in jeder Gruppe das es gewisse Regeln gibt. Du wirst sehen in den wenigsten Stämmen, Clans und Gruppen ist es erlaubt oder erwünscht vollberauscht und wild vergewaltigend durch den Wald zu rennen um dabei zu brüllen ich bin der Gott der Meinungsfreiheit. Wenn sich dann aber Religion (aka Meinmung) und Staatenwesen annähren dann geht in der Regel ein langer langer Schaffungsprozess vorraus. In Europa hat das knapp 2000 Jahre gebraucht da war nicht viel mit planung.

Man kam allerdings irgendwann zu dem Schluss das Religion und Staat zu trennen sind wohl auch weil man erkannte das sich die Religion größtenteils auf Vermutungen und Annahmen stützt. Man kann so zwar einen Staat regieren jedoch zu ungunsten des Fortschritts.
Religion ist Opium fürs Volk und so.

[fehlgeleitet]

Meiner Meinung nach dient die Phrase "Meiner Meinung nach" ein Urteil einzuleiten, um sich sofort wieder von diesem zu distanzieren, es ist ja bloß eine subjektive Meinung. Gleichzeitig beharrt die Phrase "meiner Meinung nach" eben auf dem Recht, eine solche Meinung zu besitzen.

Warum sagst du nicht: "Die Kirche zieht mir das Geld aus der Tasche" "Dieser Stein ist schön" usw usf?

Eben weil man sein Urteil in die staatlich garantierte Meinungsfreiheit einordnen möchte. Also mir erschließt sich nicht, warum man sich auf eine Meinung überhaupt berufen muß, anstatt sein Urteil gleich auszusprechen.

[Cpt Bucky Saia]

Meiner Meinung nach dient die Phrase "meiner Meinung nach" lediglich dazu, anzuzeigen das es sich um die subjektive und absolut persönliche Meinung eines Individuums handelt. Mit wertung hat das erstmal nicht viel zu tun.
Auch eine distanzierung nach ausspruch seiner Meinung kann ich nicht erkennen. Lediglich der hinweis das es sich um die persönlichen ansichten und vermutungen handelt nicht jedoch um fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse. Diese kann man als Beleg an seine Meinung anhängen.
Aber ja wie ich schrieb man sagt nicht "Dieser Stein ist schön" weil man sich vieleicht unterbewusst eine bestätigung seiner Meinung erhofft um sich so selbst zu bestätigen das man nicht einen total verkorksten Geschmack hat. Was weiß ich das Unterbewusste ist ein großer schwarzer Abgrund mit mächtig viel Kroppzeug drinne.
Natürlich ist das alles überspitzte Theorie. Ich sage mindestens genauso oft "dieser Stein ist schön" wie ich sage "meiner Meinung nach ist dieser Stein schön". Ersteres vieleicht etwas häufiger wobei man mit ersterem auch eine etwas gefestigtere Meinung ausdrücken könnte.

Alles in allem werden die meißten Worte gesprochen ohne das man viel drüber nachdenkt von daher ist es fast müßig über feinheiten der Ausdrucksweise zu spekulieren.

[Remus Horizon]

Einverstanden. Es gilt das richtige Mass zu finden.

[fehlgeleitet]

Die Ukraine hat Russland soeben den Krieg erklärt.

Ich nehme Antidepressiva und bereue es nicht. Ich bin in der Lage einen Minijob als Honorarkraft auszuführen und werde bald voll berufstätig werden, auch wenn ich dafür umziehen muß.

Die Rechthaberei habe ich aufgegeben. Marx sprach vom "notwendig falschen Bewußtsein". Genauer sagte er, dass bestimmte Produktionsverhältnisse ein entsprechendes Bewußtsein produzieren (siehe deutsche Ideologie, Feuerbachkapitel)! Ich weiß zwar genau, die Ursache meiner Depressionen liegt in der Außenwelt, dennoch ist der einzige Ort an dem ich sie bekämpfen kann der Stoffwechsel in meinem Hirn. Genauso haben meine Mitmenschen ein "notwendig falsches Bewußtsein". Alle müssen in diesem Scheißsystem klarkommen, sie können es sich nicht leisten es in ihrem Alltag zu hinterfragen. Bzw. effektiv ändert es nicht ihr verhalten. Jedenfalls nicht genug, um das System effektiv abzuschaffen.

Ich kann zwar darüber nachdenken, dass selbst dieses Internet hier nicht wegen meinem Privatvergnügen in der Welt ist, trotzdem nutze ich es so, als wäre es der Fall.

Es ist also nicht ausreichend, die bestehenden Zustände zu kritisieren. Es reicht nicht, ein Opfer zu sein. Man benötigt auch Machtmittel, um sich aus dieser Opferrolle zu erheben. Oder wenigstens den Optimismus nach diesen Ausschau zu halten. Die Rolle des intellektuellen Kritikers jenseits der Massen ist am Ende selbst bloß pure Ideologie, auf die sich die Frankfurter Schule gut verstand.
Denn er hat die falsche Vorstellung, er könne das Bewußtsein ändern, ohne in die Produktionsweise, also die herrschenden Zustände, einzugreifen. Eine wirkliche Änderung des Bewußtseins ist also nur über einen Systemwechsel, also eine Revolution zu haben.
Genausowenig ist Nihilismus eine Option. Wenn ich nicht daran glaube, dass die Dinge wandelbar sind, warum dann überhaupt kritisieren?

Mao Zedung meinte, dass Bücher anzubeten schlimmer sei, als überhaupt kein Buchwissen zu haben. Und das die Verbindung zum Volke überhaupt das wichtigste sei. Mag dies auch ein alter Trick sein, sich als die Stimme des Volkes auszugeben, letztendlich brauch man viele Menschen will man etwas verändern.
Wenn einem auch überall der gehässige Nationalismus entgegenschlägt, der sich immernoch unterdrückt vorkommt, so ist dies eben nur "notwendig falsches Bewußtsein". Und notwendig ist es nur solange, wie die herrschenden Zustände fest im Sattel sitzen.
Damit möchte ich natürlich nicht die ekelhaften Nationalisten für unbedenklich erklären, aber man muß sich klarmachen, dass diese Demokratie nicht mehr gegen den drohenden Totalitarismus zu verteidigen ist. Es braucht etwas ganz anderes.

Trotz steigender Kriegsgefahr sollten wir daran denken, dass eine Krise auch immer das Potential hat, die Dinge zum Positiven zu verändern.

In diesem Sinne: Keep smiling

[Cpt Bucky Saia]

Trotz steigender Kriegsgefahr sollten wir daran denken, dass eine Krise auch immer das Potential hat, die Dinge zum Positiven zu verändern.

In diesem Sinne: Keep smiling

Und wenn wir uns mal weg vom negativismus bewegen und uns umsehen ... einen wirklich großen Überblick verschaffen, stellen wir fest das die Dinge vieleicht nicht ganz so schlimm sind.
Nenn es von mir aus die schleichende Revolution oder wie auch immer. Man muß sich bloß vor Augen halten das die Dinge sich immer ändern und geändert haben. Die Zeitspanne in der dieses geschieht ist freilich für den ein oder anderen schwer zu begreifen. Natürlich gibt es Missstände in dieser Welt und natürlich könnte man vieles zum positiven verändern wenn denn genügend wollten (oder wollen sie es und trauen sich nicht?) der Punkt ist aber meiner Meinung nach das sich der Bewusstseinswandel den du erwartest eben nicht von heute auf morgen durch die große Weltrevolution manifestiert sondern im kleinen und kleinsten.

Pessimisten sagten einst wir würden uns in einem atomaren Krieg selbst auslöschen, dadrüber wurden sogar Filme gedreht, trotzdem hat der Mensch es fertiggebracht die Phase des kalten Krieges relativ unbeschadet zu überstehen. Der klimawandel mag noch mal was anderes sein.

Ich möchte auch gar nicht zu sehr auf en Begriff des "notwendig falschen Bewusstseins" eingehen nur soviel das in Bewusstsein eben schon alles drinsteckt was die Aussage ausmacht. Man muß sich nämlich erstmal Bewusst werden. Das heißt sich im klaren darüber sein was passiert und wie man selbst bestandteil dieser Verkettung ist. Erst dann kann sich ein Bewusstsein entwickeln egal ob "richtig" oder "falsch". Dies sind jedoch selbst nur 2 subjektive Begriffe die nur von einem bestimmten Standpunkt aus funktionieren. Wenn du also das "notwendige falsche Bewusstsein" ansprichst dann tust du das in diesme Kontext immer vom marxistischen subjektiven Standpunkt aus. Was nichts anderes heißt als das alles was nicht dem Grundgedanken des Marxismus entspricht einfach nur falsch sein kann.

Was mir also in der Rechnung fehlt ist die Antwort auf die Frage ob die Mehrheit überhaupt ein Bewusstsein dafür hat das ihr handeln nach Marx falsch ist wobei dann wiederrum die frage zu klären wäre ob das Marxistische Weltbild das einzig richtige ist. Ich zweifel daran.

[fehlgeleitet]

okok, ich habe etwas übertrieben, noch ist kein Krieg mit Russland, die Ukraine erwägt bloß, dass Kriegsrecht auszurufen.

Ich vermute für einen langsamen Bewußtseinswandel werden sich die Geschehnisse bald zu rasant entwickeln. Die internationalen Beziehungen sind imho auf dem tiefsten Punkt, seit ich auf dieser Welt wandle. Ich bin mir sicher, irgendetwas wird geschehen. Ereignisse, also Dinge, die in der alten Ordnung undenkbar waren.
Bedeutet ja nicht, dass es gleich den Atomkrieg geben muß. Schaun wir mal, was das Christkind bringt, ist ja bald Weihnachten.

In der deutschen Ideologie entwickelt Marx den Gedanken, dass das was Hegel den Weltgeist nennt im Grunde der Weltmarkt ist. Diese globale Abhängigkeit voneinander und gegeneinander ist ein wesentlicher Teil des Eskalationspotentials. Macrons Umfragewerte sind übrigens auch im Keller https://deutsch.rt.com/europa/78853-eur ... n-aufwind/ . Und wenn Le Pen die nächste Wahl gewinnt, gibt es vermutlich ein Fraxit. Und eine EU ohne Frankreich - nunja, dass wäre eine wirklich seltsame Geschichte. Mit Sicherheit wäre der Euro dann noch instabiler wie jetzt. Die Nachfrage nach Euro geht zurück: https://www.onvista.de/news/eur-usd-eur ... -154637143

Bitcoin scheints auch erwischt zu haben, sackt zeitgleich mit den Techkonzernen ab. Scheinen was miteinander zu tun zu haben.

https://www.trendingtopics.at/bitcoin-u ... inbrechen/

[Cpt Bucky Saia]

Das mit dem bitcoin hat andere Gründe https://www.sueddeutsche.de/digital/bit ... -1.4220711 auf den Rest gehe ich ein wenn ich wieder zu hause bin.

[Default]

Es gab einen Vorfall mit einem deutschen Flugzeug und einem deutschen hohen Tier.
Leider konnte kein Ersatzflugzeug bereitgestellt werden, dazu sind wir anscheinend schon zu sehr Bananenrepublik.
Dass von der Leyen kein funktionierendes Flugzeug hat, das ist schon länger bekannt.
Und so muß das hohe Tier einen Linienflug nehmen und kommt zu spät zu Xi und Trump.
Ich würde nicht einsteigen in ein Flugzeug mit hohen Tieren.
In Polen ist ein Mal ein Flugzeug mit der halben Regierung abgestürzt.
Wer hat die Kommunikation des Flugzeugs gehackt?
Waren es die Russen oder vielleicht die Briten oder war direkte Sabotage möglich?

Vielleicht sollte man auch bei uns einführen, dass nur ein Milliardär Regierungschef werden kann,
denn der ist dann für sein Flugzeug selbst verantwortlich.
Und bis dahin ist es auch egal, ob nun Black Rock-Merz oder Goldmann Sachs-Weidel regiert.
Nach Mathias Broeckers sind wir auf dem Weg in eine Kleptokratie.
Muß man noch mehr sagen?

Hallo fehlgeleitet,
der lange heiße Sommer ist nun vorüber, man sitzt wieder länger am Computer.
Es ist schade, dass wir dich nicht abbringen konnten von deinen Antidepressiva.
Vermutlich wirst du später ein dicker, boser, alter Mann werden.
Ich verstehe allerdings, wenn jemand argumentiert:
Warum soll ich so kurz vor dem 3. WK noch diese Tabletten absetzen?
Ich argumentiere auch so, wenn jemand meint, ich sollte zum Rauchen aufhören.

freundliche Grüße

[fehlgeleitet]

ah default,
schön dich zu lesen.

Ich habe mich ein wenig weitergebildet und hole mir grad Zertifikate auf coursera, um meine Jobchancen zu verbessern. Zur Zeit mache ich "Data Science". Steht über jeder 5. Stellenanzeige für Mathematiker drüber. Wenn ich durch bin gibts ein Zertifikat von der John Hopkins Universität in Baltimore, und das für 49$ im Monat.

Nunja was soll ich sagen. Mal ein wenig Wissenschaftsbashing gegen die Naturwissenschaft:

"Data Science" ist ein großer Name für rechnergestützte Statistik, so wie sie wohl jeder Doktorand betreibt, der irgendetwas mit Zahlen belegen möchte. Hoch im Kurs ist dabei die Programmiersprache "Phyton" und "R". Man kann natürlich mit ein paar coolen Makros wunderschöne Plots basteln, aber wenn man keine gute Theorie hat, was man mit dem Haufen Daten eigentlich will, dann nützen auch die schönsten Werkzeuge nichts. Will also sagen, der "Data Scientist" steht ziemlich nackt da, wenn er nicht zusätzlich noch Kenntnisse von dem Fach mitbringt, von dem die Daten handeln.
Dementsprechend ist es also fraglich, ob "Big Data" auch nur annährend den Erwartungen gerecht werden wird, die zur Zeit von Staat und Kapital in sie hineinprojeziert werden.

Das weiß ich zufällig auch von einem Dozenten, der "Machine Learning" an der Uni liest, und dem Fach attestiert, dass es in ein immer beliebigeres Herumprobieren abdriftet. Und mit beliebigem Herumprobieren kommt auch ein Supercomputer nicht zum erfolg, wer Zweifel hat soll doch mal einen reinen Probieralgorithmus wie "Bogo-Sort" einsetzen. https://en.wikipedia.org/wiki/Bogosort
Doch nicht nur die künstliche Intelligenz ist vermutlich weit davon entfernt, menschliche Arbeitskraft überflüssig zu machen, auch das Social Credit System aus China, dass uns hier als Big Brother 2.0 verkauft wurde, scheint nicht annährend eine solche Kontrollkraft auszuüben zu können.

https://foreignpolicy.com/2018/11/16/ch ... isnt-real/

Ein solcher Positivismus ist ja auch in den Wirtschaftswissenschaften üblich, die Mathematik und Daten dazu nutzt, ihre als Wissenschaft getarnte Ideologie zu verschleiern.

Ich habe heute einem Vortrag von Heiner Flassbeck beiwohnen dürfen, der den Wirtschaftswissenschaften eben genau dies attestierte. https://de.wikipedia.org/wiki/Heiner_Flassbeck
Auch Mathematiker haben zweifel an der Wissenschaftichkeit der Wiwi. https://www.math.uni-hamburg.de/home/or ... atanPS.pdf

Hier soll also etwas als rational verkauft werden, was es keinesfalls ist. Wie idiotisch überhaupt der Ansatz der BWL wissenschaftlich wasserdichte Anleitung für Unternehmensführung zu generieren kann man sich mal daran klar machen, dass der Erfolg des einen Unternehmens mit der Niederlage der Konkurrenz zusammenfällt. "Jetzt sind wir alle konkurrenzfähig" ist also in etwa die gleiche Aussage wie "Jetzt gewinnen wir alle im Fußball"

edit: ach, bevor ich es vergess - wie gefällt dir der Terminus "notwendig falsches Bewußtsein"? Das paradoxe dabei ist, dass Bewußtsein (als eine Summe von Urteilen) gleichzeitig als "falsch" aber auch als "notwendigerweise so" zu denken. Die Wagenknecht zum Beispiel hat Verständniss für den kleinen Mann, der zur AfD läuft. Sie streicht das "falsch" - doch sind es wahrhaftig falsche Urteile, die unser "kleiner Mann" hat, wenn er meint eine Partei die eine wirtschaftsliberale Politik verfolgt wäre auf seiner Seite. Als ob er einen Cent mehr bekäme, wenn die paar Ausländer vertrieben werden.
Der Gutmensch der den AfD Wähler oder auch Trump verteufelt, der streicht das "notwendig". Für ihn sind es bloß Vorurteile, die die Nationalisten Nationalisten werden lassen, und er sieht den ökonomischen Zusammenhang nicht, der die falschen Gedanken der Nationalisten überhaupt erst entstehen lassen. Zum Beispiel durch die Volksverhetzung durch unsere "seriöse Presse", die in der Vergangenheit die faulen Griechen, inzwischen aber vornehmlich die anderen imperialistischen Mächte als Bedrohung der deutschen Friedensmacht darstellt.

Ist Religion nicht vielleicht auch mit sowas wie "notwendig falschem Bewußtsein" gut erklärt?

freundliche Grüße
fehlgeleitet

[Cpt Bucky Saia]

Wer hat die Kommunikation des Flugzeugs gehackt?
Waren es die Russen oder vielleicht die Briten oder war direkte Sabotage möglich?

Keiner und idR Nein. Ich sehe weder Sinn darin eine scheidende Kanzlerin aus der Luft zu holen noch einen darin sie vom Gipfel fernzuhalten. Das ganze ist, wie du schon sagst, das resultat der misswirtschaft in einer Bananenrepublik. Oder zufall

Es ist schade, dass wir dich nicht abbringen konnten von deinen Antidepressiva.

So schief kann ich gar nicht gucken wie ich müßte wenn ich über diese Aussage nachdenke

Vermutlich wirst du später ein dicker, boser, alter Mann werden.

Als kleiner Seitenhieb ... ich bin mir nicht sicher ob sich da sooo viel ändert naja aber immer noch besser ein grummeliger Fehlg als ein suizidierter Fehlg.

Ich verstehe allerdings, wenn jemand argumentiert:
Warum soll ich so kurz vor dem 3. WK noch diese Tabletten absetzen?
Ich argumentiere auch so, wenn jemand meint, ich sollte zum Rauchen aufhören.

Mich würde mal intressieren seit wieviel Jahren du so argumentierst. Die Christen reden sich auch seit 2000 Jahren ein das das Ende der Welt nahe sei. Naja ist ja "nahe" im kosmischen Maßstab.

Nebenbei frage ich mich auch was eintreten müßte damit hier mal ein bischen positive Stimmung verbreitet wird. Verbot des Flugverkehrs wegen dieser bösen Chemtrails? Einstellung aller Impfungen wegen dieser bösen bösen Nebenwirkungen (wie z.B. schutz gegen Krankheiten) oder doch lieber abschaffung des Militärs und der Polizei (in dem Fall bin ich einer der ersten die ausgiebig plündern )

Mal abgesehn von den par globalen Problemen die wir zur Zeit haben gehts uns doch überaschend gut ... zumindest mir.

[fehlgeleitet]

Naja, ich nehme das zeug um arbeitsfähig zu sein. Steigert den antrieb und hebt die laune. Als suizidgefährdet würde ich mich nicht beschreiben. Bla. Auch wenn ich mal wünschte der ganze scheiß wär vorbei. Aber das tut wahrscheinlich jeder hier.

Mein Pessimismus würde sich aufheben, wenn eine fortschrittliche rasse von außerirdischen die erde übernimmt und die Regierung beseitigt.

[Cpt Bucky Saia]

Ach komm dann wäre dir die Fremdherrschaft doch auch nicht recht. Irgendein Haar in der Suppe wird ich bestimmt finden lassen ... wahrscheinlich habe ich damit die frage auch selber beantwortet. Richtig glücklich ist man doch nur wenn man über irgendwas abkotzen kann

[fehlgeleitet]

Hm aliens die es bis zur erde schaffen haben höchstwahrscheinlich irgendeine form von kommunismus entwickelt, der sie davon abgehalten hat sich selbst zu zerstören. Dementsprechend würde ich an der seite der invasoren kämpfen

[Cpt Bucky Saia]

So wie Ameisen. Lecker happa happa.

[fehlgeleitet]

Du meinst die zerg aus starcraft? Wenn ich noch fetter werde bilde ich vielleicht genug methan um zu schweben