Dämonenforum

miles 187 hat geschrieben:
An nora-blair: Würde mich freuen, wenn du hier nichts mehr posten würdest.

Lieber Herr miles,
ich heißen nola-blair nicht nora-blair.
Auch wenn ich nicht nach den 11 Satanischen Regeln lebe, habe ich es trotzdem zur Kenntnis genommen,
und werde hier in diesem Thread nichts mehr posten. Denn ein echter Satanist, weiß wann er sein Mund
zu halten hat.
Viel Spaß dir beim Kopieren noch, und vergessse Satans Maxime nicht. Da du ja ein Satanist bist, wirst
du schon wissen was damit gemeint ist, ne.

Ich hat geschrieben:
Trotz alledem: Was hälst Du von der These, daß Ihm die o.g. Wüsten-Trinität vielleicht gar am Allerwertesten vorbeigeht und somit auch (relativ) frei von diesem Gerümpel durch die Welten zieht?

Jep, sehe ich genauso. Denn warum sollte einer wie Satan sich von einem Bauernfänger wie diesen gott was befehelen lassen, wo er
genau weiß das es eben alles nur leere Versprechungen sind, und das wenn man mal nachforscht eine Wüsten Trinität, wie dieser Gott
es sagt, gar nicht gibt, sodas man ganz enttäuscht festestellen muß, das genau der, der die Wahrheit so predigt, der Größte Lügner ist.
Und ich denke das will Satan auch gar nicht, denn er will ja auch das seine Kinder selber denken, alles Hinterfragen und selber Nachforschen.
Und da du durch die Welten ziehen erwähnst, da fällt mir ein Zitat ein:
Bevor man eine Weltanschauung hat, sollte man sich erst einmal die welt anschauen.

nola-blair hat geschrieben:

Ich hat geschrieben:
Trotz alledem: Was hälst Du von der These, daß Ihm die o.g. Wüsten-Trinität vielleicht gar am Allerwertesten vorbeigeht und somit auch (relativ) frei von diesem Gerümpel durch die Welten zieht?

Jep, sehe ich genauso. Denn warum sollte einer wie Satan sich von einem Bauernfänger wie diesen gott was befehelen lassen, wo er
genau weiß das es eben alles nur leere Versprechungen sind, und das wenn man mal nachforscht eine Wüsten Trinität, wie dieser Gott
es sagt, gar nicht gibt, sodas man ganz enttäuscht festestellen muß, das genau der, der die Wahrheit so predigt, der Größte Lügner ist.
Und ich denke das will Satan auch gar nicht, denn er will ja auch das seine Kinder selber denken, alles Hinterfragen und selber Nachforschen.
Und da du durch die Welten ziehen erwähnst, da fällt mir ein Zitat ein:
Bevor man eine Weltanschauung hat, sollte man sich erst einmal die welt anschauen.

naja, die idee der trinität kommt ja nicht nur im christentum vor, so viel ich weiss. bin da aber leider noch zu ungebildet, um fundiert mehr dazu sagen zu können.
so wie ich es begreife im moment ist der ordungsversuch hinter der trinitären idee, die völlig unfassbare kraft hinter der schöpfung (1, gott bei den christen) im eigenen leben bewusst, naja so bewusst wie s geht, dabei zu haben (2, jesus bei den christen) und sich dabei von einer immer sich bewegenden intuition leiten zu lassen (3, heiliger geist bei den christen).

...ist, doch auch die idee der thelemiten, mit dem unterschied, dass die thelemiten sich selber mit 1 identifizieren wollen, und die christen sich mehr bei der 2 sehen.

man kann natürlich auch sagen, dass es keine völlig unfassbare kraft hinter der schöpfung gibt - da sie völlig unfassbar ist, ist es eben reine glaubenssache.

die satan-idee ist wohl pragmatischer, insofern dass man eben nicht immer auf dieses völlig jenseitige hin orientiert ist (reiner, unbeweisbarer glaube), sondern mit dem was man hat und kann, seinen sinnen und ideen die welt gestalten mag, ohne versuch einer rückbindung an s unfassbare.
wäre vielleicht eine reine 3

?

miles, sorry aber darauf muß ich noch einmal antworten. Dann bin ich aus deinem Thread hier verschwunden.

Gegenfrage, wann tauchte denn deiner Meinung nach Satan zum ersten mal auf der Bildfläche auf ?
War es vielleicht damals beim Sündenfall ? Oder vielleicht sogar hier? (Wobei angemerkt sei, das es
sich dabei handelt, also die Schlange als Symbol für die Unsterblichkeit.)

Utnapischtims Rede zu Gilgamesch, 11. Tafel, 266 ff:
266"Ein Verborgenes, Gilgamesch, will ich dir enthüllen,
267 Und ein Unbekanntes will ich dir sagen:
268 Es ist ein Gewächs, dem Stechdorn ähnlich,
269 Wie die Rose sticht dich sein Dorn in die Hand.
Wenn dies Gewächs deine Hände erlangen,
270 Findest du das Leben!"

285 Da Gilgamesch einen Brunnen sah, dessen Wasser kalt war,
286 Stieg er hinunter, sich mit dem Wasser zu waschen.
287 Eine Schlange roch den Duft des Gewächses.
288 Verstohlen kam sie herauf und nahm das Gewächs;
289 Bei ihrer Rückkehr warf sie die Haut ab!

290 Zu der Frist setzte Gilgamesch weinend sich nieder,
291 Über sein Antlitz flossen die Tränen:
292 "Ach rate mir doch, Schiffer Urschanabi!
293 Für wen, Urschanabi, mühten sich meine Arme?
294 Für wen verströmt mein Herzblut?
295 Nicht schafft ich Gutes mir selbst -
296 Für den Erdlöwen wirkte ich Gutes!

28

----------------------- Page 29-----------------------

-GESUCHT!-

GOTT

TOT ODER LEBENDIG



s ist eine weitverbreitete falsche Annahme, das

der Satanist nicht an Gott glaubt. Die Vorstellung

Edes Menschen von „Gott“ hat sich im Lauf der

Zeit so oft verändert, dass sich der Satanist einfach die

Definition aussucht, die für ihn am geeignetsten ist. Der

Mensch hat sich immer seine Götter geschaffen und nicht

seine Götter ihn. Für manche ist Gott gütig, für andere

furchteinflößend. Für den Satanisten ist „Gott“ - mit

welchem Namen, wenn überhaupt, er auch benannt

werden mag - der ausgleichende Faktor in der Natur und

kein Lebewesen, das für das Leid zuständig ist. Diese

mächtige Kraft, die das Universum durchdringt und im


Gleichgewicht hält, ist viel zu unpersönlich, um sich um

das Glück oder Unglück von Lebewesen aus Fleisch und

Blut zu sorgen, die auf diesem kleinen schmutzigen

Erdball leben

.

LaVey sagt, dass Menschen die Götter erschaffen hätten, aber das können Menschen nicht. Das Ausdenken von Phantasiefiguren, die man als "Götter" bezeichnet ist keine Erschaffung. Phantasiefiguren existieren nicht. Außerdem sucht ein SATANIST sich keine Gottesvorstellung aus, das machen Theisten, z.B. Christen. Wenn Lavey meint Gott wäre nur eine Kraft, dann ist das Pantheimus. Gott kümmert sich nicht um den Menschen = Deismus wie bei Epikur.

In nomine dei nostri SATANAS luciferi excelsi.

Kleine Anmerkung ganz nebenbei: Ich meinte oben eigentlich die dort drei genannten Religionen (welche - letztendlich - auch aus derselben Quelle emporgespült wurden).

Phantasiefiguren existieren nicht.

Und Micky Maus existiert doch!

Wenn Götter Phantasiefiguren sind was unterscheidet dann Satan von ihnen? Warum frag ich dich hier überhaupt noch was du antwortest mir eh nicht.

Aaaach ich dummerle jetzt versteh ich ... der Thread ist einfach nur falsch benannt ... vermutlich sollte das heißen "Fragen AN DIE Satanische Bibel" zumindest kommts mir so vor. Und wahrscheinlich sind wir für dich nur respektlose Störenfriede und Unholde die dir deinen kostbaren Thread versauen.
Vorschlag: Mach dir nen Blog in dem du deine Analysen der SB schreiben kannst. Ansonnsten bitte ich darum das du die Regeln einer gepflegten konversation achtest und jedenfalls mal gelegentlich die ein oder andere Frage beantwortest sonnst können wir das Ding hier auch aufn Acker werfen. Mußt ja nicht mal ne Frage beantworten .... nen kontextbezogenes Statement reicht ja auch.

Was wäre denn wenn ich dir sage das Satan gar nicht der "böse, fiese Möpp" ist als der er/sie7es immer dargestellt wird? Die ganze klischeehafte definition geht doch auch nur auf die (konventionellen" Religionen (namentlich Christentum und Islam) zurück. Im ursprünglichen Judentum spielte Satan z.B. keine oder nur eine sehr geringe Rolle.
Vieleicht sollte ich die SB mal lesen um Lavey´s definition zu verstehen doch aus den hier vorliegenden Texten entsteht bei mir der Eindruck das Lavey Satan als Proxygottheit einsetzt um seinen Thesen ein Gesicht zu verleihen. Was durchaus nicht abwertend gemeint ist.

Ich hat geschrieben:Kleine Anmerkung ganz nebenbei: Ich meinte oben eigentlich die dort drei genannten Religionen (welche - letztendlich - auch aus derselben Quelle emporgespült wurden).

das ist wirklich eine sehr kleine anmerkung

ich gestehe dass ich den thread hier nicht zur gänze verfolgt habe, da ich la veys bibel nach ein paar seiten wieder weggelegt hab - ist nicht mein ding, bis anhin...

das hab ich davon, einfach auf ein wort aufzusrpingen, hm?

trinitäre grüsse

und buonas tardes!

kona

Das du dich darauf bezogst, war mir schon klar.
Nur warum sollten genau diese genannten Religionen, die von den Menschen erschaffen wurden, auch
der Wahrheit entsprechen? Ist es nicht eher so das jede Religion wenn man nach Anton LaVey geht, das man
genau jede Religion ob jetzt Christentum, Islam oder Judentum, das man das eher anzweifeln sollte ?

nola-blair hat geschrieben:Ist es nicht eher so das jede Religion wenn man nach Anton LaVey geht, das man
genau jede Religion ob jetzt Christentum, Islam oder Judentum, das man das eher anzweifeln sollte ?

Was bringt das, wenn LaVey's satanischen Grundsätze ein Gegenentwurf zum christlichen Volksglauben darstellen? Wenn er sich am christlichen Glauben orientiert, dann bestätigt er doch indirekt dessen Richtigkeit, nur dass er halt den Spieß umdreht, und dennoch ist er im christlichen Kontext befangen. Auch dass er den Hedonismus zum Bestandteil seiner Lehren macht, zeigt eigentlich nur, dass er den kirchlich-christlichen Lehren erlegen ist, denn es ist genau die Kirche, für die der Hedonismus sündig und satanisch ist.

LaVey steckte bis zur Stirn im abrahamitischen Kontext, wie viele seiner Anhänger auch, obwohl sie nicht selten glauben, diesen längst überwunden zu haben.

Und trotzdem auch wenn bei Anton LaVey es teilweise, schon sehr ans christentum angelehnt ist. Gebe ich zu. Nur hat er in seinen
Weisheiten die er in dem Buch mitteilt, schon sehr gut getroffen das muß man aber auch mal sagen.
Denn bei Sinnesfreude statt Enthaltsamkeit, und dazu steht im Buch Luzifer dann das hier, was ich eigentlich nur bestätigen
kann:

" Der Satanismus bestärkt seine Anhänger darin, ihren natürlichen Trieben nachzugeben. Nur so kann man völlig zufrieden
und ohne Frustation leben, die für einen selbst und andere schädlich sein können."

dann weiter:

" Satan hat noch nie ein Regelbuch benötigt, da die Lebenskraft selbst dafür sorgt, das der Mensch sündhaft und fest entschlossen
ist, sich und seine Gefühle zu erhalten".

Und dann hier:

" Der wahre Satanist wird vom Sex nicht mehr beherrscht als von irgendwelchen anderen Bedürfnissen, die er hat".

Und Micky Maus existiert doch!

Micky Maus existiert nicht. Das ist genauso mit gestorbenen Personen. Diese existieren auch nicht - nicht mehr-, auch wenn man ein Gemälde oder eine Comicfigur von ihnen besitzt.

Was wäre denn wenn ich dir sage das Satan gar nicht der "böse, fiese Möpp" ist als der er/sie7es immer dargestellt wird? Die ganze klischeehafte definition geht doch auch nur auf die (konventionellen" Religionen (namentlich Christentum und Islam) zurück.

Dass Satan böse ist, da haben Christen und Moslems Recht, aber sie haben falsche Vorstellungen über andere wesentliche Eigenschaften über Satan. Abrahamiten täuschen sich über das Jenseits und über Gott. Auch ist weder Jesus der Sohn Gottes, noch Mohammed ein Prophet.

Wenn er sich am christlichen Glauben orientiert, dann bestätigt er doch indirekt dessen Richtigkeit, nur dass er halt den Spieß umdreht, und dennoch ist er im christlichen Kontext befangen.

LaVeys Religion ist im Prinzip genau das Gegenteil des Christentum, damit widerlegt er das Christentum. So wie du argumentierst, würde auch die Antifa indirekt die Richtigkeit des Faschismus beweisen. Satanismus ist Rebellion.

AVE SATANAS!

miles187 hat geschrieben:LaVeys Religion ist im Prinzip genau das Gegenteil des Christentum, damit widerlegt er das Christentum. So wie du argumentierst, würde auch die Antifa indirekt die Richtigkeit des Faschismus beweisen. Satanismus ist Rebellion.

LaVey''s satanischen Grundsätze sind ein Gegenentwurf zum christlichen Volksglauben. Er widerlegt damit nicht das Christentum, sondern er wechselt die Seiten. Es ist wie beim Fußball: Er wechselt nur die Mannschaft, befindet sich aber auf dem selben Spielfeld wie die gegnerische Mannschaft. Wäre er tatsächlich außerhalb des Spielfeldes, dann würde er beide Mannschaften links liegen lassen und das Spielfeld erst gar nicht betreten.

Das Christentum war noch nie eine Religion des Sinnesfreuden. Im christlichen Milieu ist Sex ziemlich reglementiert, ganz besonders bei der katholischen Kirche, wo Sex im Bestfalle als ein Mittel zur Fortpflanzung geduldet wird. Sex um der Lust willen gilt als sündig, deshalb ist die Verhütung verboten.

In dem Sinne sind LaVey's hedonistische Interpretationen keinesfalls vornehmlich von Lavey, sondern sie stammen von der Kirche selber.

Okay, Sonntagmorgen, Frühstück, gute Laune - Ich versuchs auch nochmal:

miles187 hat geschrieben:

Und Micky Maus existiert doch!

Micky Maus existiert nicht. Das ist genauso mit gestorbenen Personen. Diese existieren auch nicht - nicht mehr-, auch wenn man ein Gemälde oder eine Comicfigur von ihnen besitzt.

Aber Satan existiert? Wo ist denn der Unterschied zwischen ihm und anderen immateriellen Wesenheiten?

miles187 hat geschrieben:LaVeys Religion ist im Prinzip genau das Gegenteil des Christentum, damit widerlegt er das Christentum. So wie du argumentierst, würde auch die Antifa indirekt die Richtigkeit des Faschismus beweisen.

Von irgendetwas das Gegenteil zu behaupten ist keine Widerlegung. Und die Antifa dürfte bekanntlich die faschistischste Organisation in diesem Land überhaupt sein. Womit sie aber nicht die Richtigkeit des Faschismus beweist; Dein Satz war schon wieder gleich mehrfach unlogisch.

Kleine Anmerkung am Rande weils grade so schön passt ...

Micky Maus - Soldat des Satans

"Die Scharia fordert die Ausrottung aller Mäuse, das gilt für lebende Mäuse genauso wie für die berühmte Comic-Maus" dekretierte der saudische Scheich Muhammed Munajid im Al-Majd TV: "Sie alle sind Soldaten des Satans."

http://www.fr-online.de/panorama/saudi- ... 55968.html



Ist ja alles eine frage der definition. Geht man jetzt davon aus das Satan schon immer ... äh ja existiert (?) hat und nur durch die Religionen beschrieben wurde oder wurde er erst durch diese geschaffen und auf welchen Satan beziehn wir uns dann?

Ist also Lavey´s Satan der Satan der (hauptsächlich) christlichen Religion (den Eindruck erweckt Lavey zumindest)?
Wie dem auch sei meiner Meinung nach kritisiert Lavey ganz klar die ausrichtung des eigenen Lebens zugunsten eines hypothetischen Lebens nach dem Tode zusätzlich scheint eine ganz klare Kritik am unterwerfenden und ausbeutendem System der Kirche erkennbar.
Unterm Strich: Unterwirf dich nicht denen welche dir versprechen das deine Seele ins Paradies eingeht sofern du ihre Regeln befolgst sondern folge deinen eingenen Regeln denn niemand weiß was danach kommt und vieleicht verschwendest du so nur dein Leben.

Offensichtlich ist ja auch das Lavey ganz klar die animalische Natur des Menschen anspricht im gegensatz zur "Kirche" die den Menschen als etwas göttliches oder von Gott gemacht ansieht und somit eben auch seine natürlichen Triebe (als wieder die göttliche Natur) "verteufelt". Sozusagen ein Statement "bekennt euch zu dem Tier das ihr seid". Das hat allerdings Darwin vor ihm auch schon mehr oder weniger erkannt.

Aber zurück zur Frage.
Was unterscheidet denn nun Satan von Gott oder Micky Maus?

Was spricht übrigens dagegen, auch Tiere als göttlich zu betrachten?
"Alles, was lebt, ist erleuchtet." Ich glaube, von Spare war das.

Re: Fragen zur Satanischen Bibel von A.S. Lavey von Lady Yrsethra » Gestern 09:42

miles187 hat geschrieben: LaVeys Religion ist im Prinzip genau das Gegenteil des Christentum, damit widerlegt er das Christentum. So wie du argumentierst, würde auch die Antifa indirekt die Richtigkeit des Faschismus beweisen. Satanismus ist Rebellion.

LaVey''s satanischen Grundsätze sind ein Gegenentwurf zum christlichen Volksglauben. Er widerlegt damit nicht das Christentum, sondern er wechselt die Seiten. Es ist wie beim Fußball: Er wechselt nur die Mannschaft, befindet sich aber auf dem selben Spielfeld wie die gegnerische Mannschaft. Wäre er tatsächlich außerhalb des Spielfeldes, dann würde er beide Mannschaften links liegen lassen und das Spielfeld erst gar nicht betreten.

Das Christentum war noch nie eine Religion des Sinnesfreuden. Im christlichen Milieu ist Sex ziemlich reglementiert, ganz besonders bei der katholischen Kirche, wo Sex im Bestfalle als ein Mittel zur Fortpflanzung geduldet wird. Sex um der Lust willen gilt als sündig, deshalb ist die Verhütung verboten.

In dem Sinne sind LaVey's hedonistische Interpretationen keinesfalls vornehmlich von Lavey, sondern sie stammen von der Kirche selber.

Die Kirche ist antihedonistisch. Lavey ist hedonistisch, also das Gegenteil. Das kann niemals das Gleiche sein. Du versuchst wohl, Satanisten als Christen darzustellen, um uns einzureden, das ein Kampf gegen das CHRISTENTUM nichts bringen würde. Bist du selbst ein Christ?

Ach,Du befindest Dich im Kampfzustand? Warum dies ? Möchtest Du es den Inquisitoren gleich tun?
Immer bereit!

Meine Göttin ...

Miles es geht darum das sich der Laveysche Satanismus und das Christentum auf die gleichen Grundannahmen berufen. Nicht das beide Glaubensrichtungen in sich gleich sind.
Du kannst dich nicht mit einem christlichen Satan auseinandersetzen wenn du dich nicht zeitgleich auch mit dem Christentum auseinandersetzt.
Er hat Satan nicht neu erfunden sondern nur das wofür er steht formuliert.

Genausogut könntest du auch sagen das Christentum ist Postweltlich (bezieht sich also maßgeblich auf das Streben nach dem Paradies/Himmel/what ever im hier und jetzt) und der Satanismus ist rein weltlich (bezieht sich also auf die glückseeligkeit im hier und jetzt). Dann stehst du trotzdem in opposition zur christlichen Kirche allein aus der Tatsache herraus das du den Gedanken eines Lebens nach dem Tode ablehnst. Der Laveysche Satanismus steht nunmal in genau dieser Opposition zum Christentum allerdings auf dem gleichen Felde welches hier die grundlegenden annahmen und grundlagen symbolisiert.
Lavey hat sich von dieser Opposition nie wirklich befreit (warum auch).

Im Discordianismus gibt es ein Sprichwort ...

Discordier schwimmen nicht mit dem Strom (als Symbol hier für das Christentum) und auch nicht gegen den Strom (hier symbolisch für den Satanismus). Sie klettern aus dem Fluß.

Genau dieses "aus dem Fluß klettern" hat hier nicht stattgefunden. Du befindest dich immer noch im Fluß nur schwimmst du in eine andere richtung.

miles hat geschrieben:
das ein Kampf gegen das CHRISTENTUM nichts bringen würde.

da habe ich doch glatt mal eine Frage zu, wie würde denn deiner Meinung nach es aussehen, oder anders gefragt wie
bekämpft man das Christentum?
Denn ist es nicht so, dass das Christentum gerade dadurch entstanden ist, das jemand einem anderen auf die Runkelrübe
gehauen hat, und aus anderen Nischen kamen dann noch mehr hervor. Oder sollte ich mich jetzt komplett irren.

Überzeugungskraft?

Re: Fragen zur Satanischen Bibel von A.S. Lavey von gabor » 26. Jan 2015 21:24

Ach,Du befindest Dich im Kampfzustand? Warum dies ? Möchtest Du es den Inquisitoren gleich tun? Immer bereit!

Nein, ich finde, dass man nicht Satanist sein kann, ohne gegen z.B. das CHRISTENTUM zu sein. Rebelleren beceutet, gegen eine Sache zu kämpfen, aber nicht unbedingt kriegerisch oder mit Gewalt. Satanistische Priester, wie z.B. ich selbst, sollten vor allem mit dem Geist kämpfen. Ich sehe es als ein Ziel, z.B. den ISLAM zu zerstören. Trotzdem bin ich für Religionsfreiheit.
Es ist auch nicht so, dass ich allgemein was gegen Moslems hätte.

AVE SATANAS!

Das müsstest du mir noch mal erklären. Du bist für Religionsfreiheit, so lange es nicht um Islam oder Christentum geht?

Versteh auch nicht,was das becuetet!
Und was ist das Ziel? Satanismus als Weltreligion?
Immer bereit!