Dämonenforum

Ich meinte WEB-Links....
Als Idiolototie hat das eh ausgediehnt...also "links", oder "rechts".
Immer bereit!

fehlgeleitet hat geschrieben:...Imperialismus gibt es auch in anderen Systemen wie dem Kapitalismus (zb das alte Rom)...

Das Wort Kapitalismus gibt es etwa seit 200 Jahren. Kombiniere ich das richtig?
Ich spreche lieber von Geldsystem oder vom Geldglauben. Nicht dass mich noch jemand in eine politische Schublade steckt. Ich lebe schließlich in Bayern.

Jesus konnte sogar mit einem einzigen Satz das ganze Drama des Kapitalismus zum Ausdruck bringen:
Lukas 19,25: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber,
der nicht hat, wird auch das genommen werden, was er hat.

Und in diesem Beitrag war schon einiges von Moses zum Kapitalismus zu lesen.
Das geht so weit, dass man nicht einmal ausschließen kann: Schon Moses kannte die Finanzheuschrecken.
5.Mose 28,38: Du wirst viel Samen auf das Feld säen, aber wenig einsammeln; denn die Heuschrecken werden's abfressen.

Ich orte also Kapitalismuskritik bereits am Beginn der Religionen. Und wozu braucht man die Religionen?
Das wußte angeblich schon Napoleon:

Religion ist das, was die Armen davon abhält, die Reichen umzubringen.
(Napoleon I., Kaiser der Franzosen, 1769-1821)

So hängen die Dinge zusammen und an eine vorkapitalistische Zeit kann sich nur noch mein innerer Neandertaler erinnern.
Eine solche Sichtweise habe ich schon vorher aufgezeigt, doch ein Bezug zum Kapitalismus kommt dort nicht vor. Der wird hiermit nachgeliefert.

Und doch gab es damals beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus wesentliche Neuerungen.
Die Menschen mußten diszipliniert werden.
Vorher gabe es Todesstrafe und Kerker bei Brot und Wasser, an einer Wiedereingliederung der Gefangenen war niemand interessiert.
Doch dann wurden Gefängnisse plötzlich zu Erziehungs- und Besserungsanstalten.
Eine Überwachung durch Fenster war nötig, wobei die Gefangenen nicht wußten, wann sie überwacht wurden.
Das ermöglichte den Einbau der Disziplinierung in die Psyche, die Leute mussten lernen, sich selbst zu überwachen.
Das Prinzip wurde dann auf Büros usw. erweitert.
Und heute hat jeder schon sein Stasi-Gerät mit Mikrofon und Kamera in der Hosentasche und zahlt sogar selbst dafür.
Soviel zur Entwicklung des Kapiatalismus seit Karl Marx.

(Gelesen im 1. Kapitel des Buches: Die smarte Diktatur, der Angriff auf unsere Freiheit, von Harald Welzer)

freundliche Grüße

Ja schön....und was macht man dann mit der vermeintlichen Freiheit?
Hab ich mich `89 schon gefragt.....Bananen, Pornos, Drogen, Reisen...oder alles kombiniert.
Hurra...endlich grenzenloser KONSUM.
Mehr ist es nun wirklich nicht.
Und das braucht auch nicht von OBEN gesteuert werden....Menschen sind eben so blöd+.
Immer bereit!

@default

Tarvoc hat geschrieben: Um... das römische Reich mit seinem für vormoderne Verhältnisse recht extremen Bedarf für Rohstoffe wie z.B. Holz hatte auch schon ziemlich katastrophale Auswirkungen auf so einige Lebensumwelten. Das ist auch nicht das einzige Beispiel. Der Unterschied zwischen vor-modernen und modernen Gesellschaften besteht darin, dass die technischen Mittel Letzterer ungleich größer sind. Die vormodernen Klassengesellschaften waren keine Gefahr für die globale Ökosphäre, weil sie es technisch noch nicht sein konnten. Nicht weil sie den modernen irgendwie moralisch oder von der Mentalität her überlegen gewesen wären.

Also als Imperialismus bezeichnet die Geschichtswissenschaft auch die Politik antiker Reiche. Die marxistische Theorie erweitert den Imperialismusbegriff der Geschichtswissenschaft auch auf Eingriffe auf wirtschaftlicher Ebene, dementsprechend setzt sich der Imperialismus bis in die heutige Zeit fortsetzt.

Als Kapitalismus bezeichnen wir die Herrschaft des Kapitals seit 250 Jahren. Falls deine Analyse also lautet, dass der Kapitalismus eine Form der Herrschaft ist, so liegst du richtig. Diese Herrschaftsform hat sich in jedem einzelnen heute existierenden Staat durchgesetzt, sie ist also mehr als ein Glaube, der eine Häresie gestatten würde. Wir können uns eher vorstellen, dass ein Kometeneinschlag die Erde auslöscht, als das wir uns vorstellen können, dass sich das Kapital in seinem Kern sich auch nur minimal verändern könnte. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass das Kapital auch mehr ist als eine Konvention, die auf einem bloßen Glauben basiert. Glauben spielt also eine Rolle, es ist aber nicht alles.

Dein Beitrag zur Selbstüberwachung errinert mich an Facebook

Der Selbstdarsteller ist auch gleichzeitig ein guter Werbeträger. Was soll all die Selbstoffenbarung, wenn sie nicht die Bedürfnisse eines Kunden ausdrücken würde? Das Internet ist eine militärische Struktur, die nach Ende des kalten Krieges kommerzialisiert wurde. Ohne die Bedürfnisse des Kapitals gäbe es überhaupt keinen Grund, diese Struktur am Leben zu halten.
Dabei ist es ziemlich gleichgültig, was der Prosument macht. Er produziert in jedem Fall Daten, die in jedem Fall für irgendwen einen Nutzen haben.

Facebook oder Fratzebuch ermöglicht dir dann, mit deiner Charaktermaske zu verschmelzen. Die Jagd auf Likes und Klicks ermöglicht es, die bereits als psychotisch qualifizierte Anerkennung messbar zu machen, und sie dadurch kommerzialiserbar zu machen und ihr andrerseits auch den Schein von Rationalität zu geben.

@gabor

ich denke es gibt eine interessante Dialektik zwischen Selbstdisziplinierung und Freiheit. In der Tat sind Freiheit und Sicherheit gar keine Widersprüche, wenn man Freiheit als rechtliche Kategorie sieht und das Recht als eine Instanz, die Eigentumsverhältnisse verwaltet, also die entsprechende Sicherheit garantiert. Man könnte sagen: Freiheit ist SIcherheit.

Jedenfalls Freiheit im kapitalistischen Sinne, also ich bin so frei, wieviel ich besitze. Besitze ich nichts, so besitze ich immer noch mich selbst. Der entscheidende Unterschied zum Feudalismus. Das bedeutet natürlich, dass jeder frei ist dafür zu sorgen, wie er über die Runden kommen will

freundliche Grüße Fehlgeleitet

fehlgeleitet hat geschrieben:... sie ist also mehr als ein Glaube, der eine Häresie gestatten würde. Wir können uns eher vorstellen, dass ein Kometeneinschlag die Erde auslöscht, als das wir uns vorstellen können, dass sich das Kapital in seinem Kern sich auch nur minimal verändern könnte.

Das Leben ist ein Auf und Ab.
Es könnte gemütlich und gleichmäßig sein, wie schwimmend auf den Wellen im Meer.
Doch so wollen wir das nicht.
Wir hätten es lieber für immer nach oben, voller Wachstum und Fortschritt und voller Hoffnung auf mehr und mehr und mehr.
Doch das geht leider nicht für immer und ewig und das kann natürlich niemand begreifen.
Deshalb gibt es eine sehr kurze Endphase, in der auf den Boden der Tatsachen zurückgesetzt wird
und aus der Wellenbewegung wird eine große Sägezahnbewegung wie man es bei einer Säge sehen kann.

Diese kurze Endphase wird verdrängt, so wie man gerne alles Negative verdrängt.
Schon wenn sie sich nähert, dann kommt eine Phase des Vergessens und der Verdummung über uns,
und hinterher sagt man: Wir haben von nichts gewußt.
Wir neigen dazu, einen solchen Vorgang den finsteren Dämonen der Unterwelt und des Bösen zuzuordnen,
und schon bald ist auch alles wieder gut.

Und das hängt nicht mit einem Glauben zusammen?

Es war sogar ein Apple-Gründer, der einmal sagte:
Die Cloud ist reiner Kommunismus, denn da gehört niemandem mehr etwas.
Das ist ja auch so ein kommunistisches Ideal: Die Besitzlosigkeit.
Ich meine, vom spirituellen Standpunkt hat das sogar eine gewisse Berechtigung.
Aber man muß das nicht soweit treiben, dass sich die Politik veranlasst sieht, das Volk zu enteignen.
Ramsonware kommt übrigens auch von Unternehmen genutzten Cloud-Services.

Überhaupt kann man der Meinung sein, die Firma mit dem angebissenen Apfel im Logo esse zuviel vom Baum der Erkenntnis,
doch das würde ein Verständnis für das Christentum erfordern.

Jetzt ist es offiziell. Google ist böse.

21.05.2018
Verhaltenskodex
Google verabschiedet sich von "Don't be evil"
Google hat kürzlich das Motto "Don't be evil" aus seinem Verhaltenskodex entfernt...
https://www.golem.de/news/verhaltenskod ... 34479.html

Gerade gibt es einen interessanten Artikel bei Heise über die Zahl 666.
Natürlich nur für die, die keine Hexakosioihexekontahexaphobie haben:

15.05.2018
Zahlen, bitte! 666 – Gottes Werk und Teufels Beitrag
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 48887.html

freundliche Grüße

Default hat geschrieben:

fehlgeleitet hat geschrieben:... sie ist also mehr als ein Glaube, der eine Häresie gestatten würde. Wir können uns eher vorstellen, dass ein Kometeneinschlag die Erde auslöscht, als das wir uns vorstellen können, dass sich das Kapital in seinem Kern sich auch nur minimal verändern könnte.

Das Leben ist ein Auf und Ab.
Es könnte gemütlich und gleichmäßig sein, wie schwimmend auf den Wellen im Meer.
Doch so wollen wir das nicht.
Wir hätten es lieber für immer nach oben, voller Wachstum und Fortschritt und voller Hoffnung auf mehr und mehr und mehr.
Doch das geht leider nicht für immer und ewig und das kann natürlich niemand begreifen.
Deshalb gibt es eine sehr kurze Endphase, in der auf den Boden der Tatsachen zurückgesetzt wird
und aus der Wellenbewegung wird eine große Sägezahnbewegung wie man es bei einer Säge sehen kann.

Diese kurze Endphase wird verdrängt, so wie man gerne alles Negative verdrängt.
Schon wenn sie sich nähert, dann kommt eine Phase des Vergessens und der Verdummung über uns,
und hinterher sagt man: Wir haben von nichts gewußt.
Wir neigen dazu, einen solchen Vorgang den finsteren Dämonen der Unterwelt und des Bösen zuzuordnen,
und schon bald ist auch alles wieder gut.

Und das hängt nicht mit einem Glauben zusammen?

"Das Leben ist ein auf und ab" - ich dachte an einen Schlagersänger

Glauben:
Ich denke an Religion an etwas wie das Christentum. Klar, hier und da übt die Kirche auch Macht auf Atheisten aus, aber ob ich in die Kirche gehe oder nicht bleibt mir überlassen. Ob ich aber Geld benutze oder nicht unterliegt aber nicht meinem Gutdünken.

Richtigerweise muß man festhalten, dass dieses System auf einer gewissen Freiwilligekeit der Bevölkerung beruht, weswegen die Strategie der RAF "Propaganda der Tat" auch ins Leere lief. Es ist absolut wahr, die Mehrzahl der Bevölkerung identifiziert sich mit diesem System, auch wenn der Kapitalismus aktuell sehr viel dafür tut, dass Vertrauen seiner Massenbasis zu zerstören. Aber auch dies führt aktuell nicht dazu, dass System an sich in Frage zu stellen, sondern der normale Bürger sieht sich als eine Figur, die nichts falsch macht und von lauter Lumpen umgeben ist, die ihm Steine in den Weg legen.

Wir unterhalten uns ja die ganze Zeit über den Agitationsapparat, der zum Kapitalismus gehört.
Dies ist aber nicht alles. Der Kapitalismus ist eben mehr als dieser Agitationsapparat, sondern verfügt auch über den Produktionsapparat und Institutionen die dann tatsächlich Gewalt ausüben, falls man sich eben nicht agitieren lässt oder auf eine unerwünschte Art und Weise auf die Agitation reagiert. Aber noch viel wichtiger: Die Agitation appeliert nicht so sehr an die Moral (dieses Element gibt es auch) sondern spricht den Bürger als Konkurrenzsubjekt an, dass auf seinen Vorteil bedacht ist. Die Schwierigkeit in der Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus besteht also dadrin, Herrschaft und Freiwilligkeit zusammenzudenken. Dies passiert in Form des bürgerlichen Staates, der eben die Freiheit gewährt. Der Staat initiert also einen Konkurrenzkampf, der ihn dann wieder auf den Plan ruft, sobald der Konkurrenzkampf den gewährten Rahmen verlässt.

Was die meisten Leute also nicht begreifen, ist das wenn sie versuchen ihre Interessen im Kapitalismus zu verwirklichen, sie dabei nicht zum Zuge kommen. Versuche ich also Karriere zu machen, so strampel ich mich ab und am Ende gibts den Burnout, aber nicht die Yacht mit den 5 nackten Weibern drauf.


Stabilität:
Der Kapitalismus würde schon gerne stabil sein, er kann es nur aufgrund seiner Struktur nicht, weil er dauernd - notwendigerweise - am eigenen Stuhl sägen muß, ein bisschen wenigstens. Innovationen machen von heute auf morgen andere Produkte überflüssig. Es ist nicht so, dass sich die Börse freut, wenn es mal wieder einen dicken Crash gibt. Die Anleger wollen doch ein Anlageobjekt, bei dem die Rendite sicher ist und das Risiko gegen 0 geht. Und das das nicht geht, dass liegt eben daran, dass die Gesellschaft nicht geplant wird.
Also eben genau weil man die Produktion nicht vergesellschaft sondern sie dem privaten Profitinteresse überlässt, entstehen diese Krisen des Kapitalismus, nicht weil es prinzipiell unmöglich wäre eine stabile Gesellschaft zu erreichen. Das geht aber eben nur, wenn man den Kapitalismus abschafft.
WIe ich weiter oben schon sagte gehen viele Recourcen für die Aufrechterhaltung des Konkurrenzkampfes und die Stabilisierung der Hirachie drauf, die aufgrund der systemimmanenten Destabilisierung richtig Recourcenhungrig wird. Würde dies entfallen, so könnte man die Recourcen anderweitig verwenden.

In Griechenland gibt es teilweise so absurde Bilder, dass gute Lebensmittel weggeworfen werden, um die Preise nicht zu verderben, und gleichzeitig die verzweifelten Abfälle vom Boden aufsammeln. Dies ist eine offensichtlich sinnfreie Verschwendung, die nur hinsichtlich des Profitinteresses rational ist.

Wachstum:
Ein sehr kritsicher Begriff. Das ist ein Teil des BWL/VWL Hokus-Pokus. Das Wachstum mit "blühenden Landschaften" verwechselt wird, ist das die Kapitalisten uns erpressen die Versorgung mit Gütern einzustellen, wenn wir uns nicht für ihren Wachstum stark machen.

Das Böse:
Du hast natürlich recht, verkürzte Kapitalismukritik dient der kapitalistischen Agitation. Aber: Warum sollen wir den Schuldigen nicht benennen und stattdessen den Kapitalismus zum unabwendbaren Schicksal erklären? Es ist wahr, dass der einzelne Kapitalist auch den Regeln des Kapitalismus unterworfen ist. Trotzdem zwingt ihn niemand sich an diesem Zirkus als Kapitalist zu beteiligen, er könnte seinen Betrieb auch verkaufen und verkonsumieren.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

Was willst Du denn auch mit 5 nackten Weibern auf `ner Jacht ????
Da hat wohl jemand auf `nem Supermannheft geschlafen....
Ausserdem wär das Klo STàNDIG besetzt....also dafür brauch ich keine Jacht!
Könnt natürlich auch der Ködervorrat zum Haie angeln sein....das geht aber auch gut mit Schweinehälften...und die kann man auch noch als Sandsackersatz benutzen, was bei nackten Weibern wohl nicht so gut kommt.....wir sind ja zivilisiert,oder?
Immer bereit!

ach das hab ich nur so plakativ dahingesagt.

gabor hat geschrieben:.wir sind ja zivilisiert,oder?

ICH NICHT!

Wer hat das behauptet?

Ja gut...wer solche Bücher liest......
Immer bereit!

Menschen leben gerne gut. Damit meine ich keine Privatjets oder riesige Willen. Die meisten sind ganz zufrieden, haben sie ein Auto, ein nettes Haus oder eine schöne Wohnung (auch zur Miete), können Fussball am Wochenende sehen, mit den Freunden trinken gehen, sich noch Markenklamotten leisten usw.

Die wenigsten Menschen wollen an die Spitze der Politik oder einen riesen Konzern leisten. Gewinnen sie beim Eurolotte nehmen sie gewiss auch hundert Millionen, aber darauf hinarbeiten, wollen viele nicht. Die meisten Menschen wollen glücklich sein, dazu gehört heute der Konsum. Deswegen arrangieren sich die meisten mit dem heutigen System. Sie haben einen Job, der ihnen mehr oder weniger gefällt, damit sie das Leben mit Freunden und Familie geniessen können.

Es gibt auf dieser Welt die ein oder andere Hölle auf Erde, aber in Mitteleuropa sitzen wir wohl zwischen Himmel und Hölle.

Wer in Extremposition denkt, wird nie glücklich: Auf der einen Seite jene mit der Jacht und den nackten Frauen oder Männern, auf der anderen jener, der Abfall ist. Wer ständig auf die Sonne sieht, läuft ständig gegen Laternen, wer ständig auf den Boden sieht, wird schnell überfahren … oder anderes gesagt: man macht sich selbst unglückliche.

Ich habe keine Yacht mit entsprechenden Requisiten, nenne mich aber trotzdem glücklich – auch wenn andere das habe.

Die Zufriedenheit in meinem Bekanntenkreis hält sich in Grenzen. Dennoch beharren fast alle dadrauf, dass das jetzige System das beste aller möglichen sei.
Solange die Leute eben an den lieben Gott glauben wollen, kann man wohl nichts machen.

Das heißt: Man kann immerhin die Analyse vertiefen und versuchen den anderen die Freude an ihrem Glauben zu versauen

Analysen um anderen die Freude an ihrem Glauben zu versauen …?

Andere frustrieren, weil man selbst frustriert ist, ist wenig konstruktiv. Man hält sich so selbst auf einer … deprimierenden Level.

«Analysen» die etwas versauen sollen, haben nie das Ziel, der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Sie sähen Zweifel, nicht mehr. Deshalb führen sie zu keinem nutzbringenden Ergebnis.

Ich denke es ist vollkommen ausreichend, der Wahrheit auf den Grund zu gehen, um zu einer destruktiven Kritik des bestehenden Systems zu kommen.

Du hast intuitiv etwas vollkommen richtiges erkannt: ein konstruktive Kritik ist genau die Form von Kritik, die im Grunde gar keine ist. Jeder Idiot hat eine Idee, wie man es besser machen kann.

fehlgeleitet hat geschrieben:ein konstruktive Kritik ist genau die Form von Kritik, die im Grunde gar keine ist. Jeder Idiot hat eine Idee, wie man es besser machen kann.

Ja … wir leben in einer schrecklichen Welt … all die Idioten mit ihren Ideen … Auf Youtube, auf Facebook … eine richtige Pandemie … wahrhaft schrecklich … schrecklich, schrecklich, schrecklich … Idioten … also der Alltagsmensch sollte keine Ideen haben … er sollte schlucken, was die Eliten sagen … die sind weise … reich und mächtig … also müssen sie weise sein …

Im Ernst: Dir ist schon klar, dass du mit dieser Aussage jede auf Eliten basierende Herrschaftsform legitimierst?

Die Idee steht am Anfang. Es folgt ein Konzept, daraus entsteht ein Plan. Es viele Menschen bekommen das hin, obwohl die meisten nicht gleich die ganze Welt verändern wollen. Aber im Kleinen fängt es an. Sei es die Familie, der eigene Karriere, ein eigenes Unternehmen, ein Verein … Die Welt ist nicht komplett verschlossen.

Konstruktive Kritik ist schwierig, da sie nicht nur Schwächen aufzeigt. Sie ist mühsam, weil man mehr Zeit braucht, aber sie ist nachhaltiger, weil man die Menschen am Ende gewonnen hat.

Ich weiger mich den Kopf zu zerbrechen, wie man dieses System verbessern kann. Ich will es nicht verbessern, ich will es abschaffen.

Die Idiotie der konstruktiven Kritik ist nämlich, dass sie zuerst fragt "was kann ich damit anstellen?" anstatt zuerst zu fragen "wozu ist etwas da?". Würde man sich nämlich die zweite Frage zuerst stellen, so käme man möglicherweise zu dem Ergebniss, dass das Leben eben nicht aus lauter Chancen besteht. Diese ganzen Chancen sind rein virtuell, sie dienen dazu, dass du dich mit dem System identifizieren kannst.

Dann machst du nämlich freiwillig mit und das ist für die Mächtigen weniger anstrengend wie wenn sie alle antreiben müssten.

Solltest du versagen suchst du die Schuld bei dir. Solltest du als einer der wenigen zufällig Erfolg haben, wirst du zu einem dieser unerträglichen Angeber.

Oder du suchst die Schuld beim System

Eigentlich kann man ein System nicht abschaffen sondern nur verbessern auch wenn man sich das vieleicht anders vorstellt. Aber das ist hier auch keine virtuelle Welt mit Windows das man mal eben duch Linux ersetzt.

Selbst ein wechsel des Systems von sagen wir mal Kapitalismus zu kommunismus stellt eine verbesserung/verschlechterung des sytems dar und kein Abschaffen im eigentlichen Sinne.

Zum Abschaffen bedarf es vieleicht eines Thermonuklearen Krieges oder eines Metropolgroßen Asteroiden.

Erfolg ist relativ. Wenn jemand nur erfolgreich ist, wenn er eine Yacht mit fünf nackten Weibern hat, sind wohl die meisten Menschen Versager. Zu meiner Schande muss ich zugeben, dass ich auch dazu gehören.

Viele Menschen sind mit ihrem Beruf sehr zufrieden, auch wenn sie nicht Millionen verdienen. Ein Freund von mir arbeitete beim Strassenbau, bei der Bahn, in einer Zementfabrik, er liebt Bagger, Lastwagen fahren … Ist nicht meine Sache … Ich ziehe das klimatisierte Büro vor, was jedoch für ihn ein Alptraum wäre.

Erfolg und Glück sind keine reine Glückssache. Und es gibt immer jemand, der mehr glück hatte, reicher geboren wurde, eine Chance mehr hatte, die grösster Yacht und das ein oder andere Weib mehr hat … Es gibt immer jemand, der Grösser ist. Man sollte sich davon nicht verrückt machen lassen.

«Was kann ich machen» führt zu «wozu dient es». Beginne ich mit «wozu dient es», erfahre ich, «was kann ich damit machen».

@bucky
Ok,
nochmal ganz prinzipiell.

Wenn ich von einem "verbessern" spreche, so stellt sich die Frage nach dem Zweck.

Ich habe dazu eingeladen, sich eben diese Frage zu stellen: "Wozu ist dieses System da?". Möglicherweise dient dieses System einem anderen Zweck als mir lieb ist. Dann ist es doch vergebliche Liebesmühe "konstruktive" Vorschläge zu machen, weil der Konsens eh nicht gegeben ist. Mein Zweck und der Zweck des Systems sind einfach inkompatibel.

Und ich hoffe halt durch die gesäten Zweifel mehr Menschen darüber zum nachdenken zu bringen, ob es ihnen eigentlich genauso geht. Mehr kann ich zur Zeit nicht machen.

@remus
das hatten wir schon. wie ich schon sagte: ich lerne viele Leute kennen, die nicht zufrieden sind. Ist ja auch egal. Worüber wir uns einig sein können, ist dass nur eine Minderheit das aktuelle System in Frage stellt.

ich meine das die Frage "was kann ich machen" nicht automatisch "wozu dient es" impliziert. Ich habe in meinem Leben schon einige Gruppierungen gesehen. Immer wenn ich die Frage stellen wollte "wozu dient es?" wurde mir bald "sinnloses theoretisieren" vorgeworfen und wenn ich nicht aufhörte recht heftig beschimpft.
"Was kann ich machen" führt meiner Beobachtung nach ziemlich regelmäßig zu einem blinden Aktionismus.

Da muß man sich dann an Demonstrationen beteiligen oder es werden irgendwelche Strukturen online wie offline aus dem Boden gestampft ohne das jemand interesse hätte den Dingen ernsthaft auf den Grund zu gehen. Denn das könnte den Konsens innerhalb der Partei in Frage stellen.

freundliche Grüße
fehlgeleitet

Es liegt in der Natur jeder Gesellschaft, dass ein Konsens entsteht.

«Wozu dient es?» Es gibt kein höheres Ziel. Die Gesellschaft/das System ist in Bewegung. Für die meisten geht es darum, gut zu leben – glücklich zu sein. Ich denke, dass es allem vorzuziehen, was von einer Obrigkeit vorgegeben wird.

teilweise zustimmung. Jeder will glücklich werden und es gibt kein höheres Ziel. Dennoch geschehen die Dinge nicht ohne Grund. Und diese Gründe zu erforschen ist Ziel der Frage "wozu dient es".

Über die Natur der Gesellschaft möchte ich keine Aussagen machen. Es ist jedoch spannend, dass "die Unberührbaren" in Indien lieber Englisch benutzen, weil dies weniger diskriminierende Ausdrücke enthält als Hindi oder Sanskrit. Man könnte also meinen, dass der Konsens eine Frage des Standpunktes ist.

Einfach. Es hält alles in bewegung.

Es gibt keine geheime Doktrin, keine geheimen Absprachen, keine "wir versklaven 99% der Weltbevölkerung" Agenda.
Das was du System nennst ist der gemeinsame Nenner auf den sich die Mehrheit der Menschen in stillem einvernehmen geeinigt hat.
Vermutlich weils in allem was zur Wahl steht immer noch das komfortabelste und einfachste ist (und das was dem natürlichen Leben neben der Anarchie am nächsten kommt).

Genausogut könntest du hier auch nach dem Sinn des Lebens fragen.

Tja und deshalb denke ich der einzige Sinn der dahinter steht ist das die Menschen darin eine praktikable Möglichkeit sehn sich von Tag zu Tag zu hangeln um dann am ende des Tages noch 5 Minuten zu haben in dem sie über den Sinn des Lebens nachdenken können oder von mir aus Verschwörungstheorien in Foren verbreiten ...

P.S. Ich glaube übrigens (vorsichtig ausgedrückt) das du dich hier in etwas verrennst auf das du keine Antwort finden wirst da es keine allgemeingültige Antwort gibt. In letzter Konsequenz heißt das dann nichts anderes als das ein par krude und merkwürdige Theorien aufgestellt werden die vieleicht irgendwas erklären könnten allerdings nicht mal ansatzweise der realität entsprechen und somit keinen Zweck erfüllen (um mal bei Sinn und Zweck zu bleiben).

Man könnte auch sagen das ganze ist nichts weiter als eine Unnütztheorie

Vereinfacht ausgedrückt anstatt drüber nachzudenken warum das Leben so kacke scheint nimm die Zeit die du zum nachdenken dadrüber aufwendest und gestallte in eben dieser dein Leben lebenswerter (so kacke ist das nämlich gar nicht).

"Wozu diente dem deutschen Reich der Eintritt in den ersten Weltkrieg?"
"Es gab keinen Grund, die Menschen haben einfach angefangen zu schießen."

Das ist natürlich auch ein Standpunkt, mich würde diese Erklärung aber nicht befriedigen.

Ich gehe davon aus, dass alles was Menschen tun in irgendeinerweise von ihnen intendiert ist. Dementsprechend halte ich die Frage wozu Phänomene der Gesellschaft dienen für vollkommen legitim.
Illegitim wäre eine Frage wie "wozu fällt der Stein zu Boden?" denn der Stein intendiert nichts. Hier kann man aber fragen: "Warum fällt der Stein zu Boden?"
Es geht also darum, eine Theorie zu entwickeln, warum sich die Dinge so und nicht anders verhalten.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens lässt sich beantworten. Es gibt keinen. Jeder versucht glücklich zu werden und das wars. Das vollkommene Glück gibt es natürlich nicht, aber es gibt Dinge die uns gut tun und solche die uns schaden.

Die Weltkriegsargumentation ist totaler Humbug.

Im kleinen lassen sich Phänomene natürlich wesentlich besser theoretisieren und damit erklärbar machen.
Hat aber was mit Faktoren zu tun.
So nen System wie kapitalismus verfügt allerdings entgegen der politischen und wirtschaftlichen Motivation des Reiches um 1914 rum über wesentlich mehr Faktoren und Variablen die sich nicht einfach mal eben so hopplahopp in Kontext bringen lassen.

Auch die Fragestellung bezüglich des Steins ist Humbug da der Kontext fehlt in welchem erklärt wird was der Stein in der Luft zu suchen hatte. So könnte ich ebenfalls sagen "Der Stein fiel zu Boden weil er nicht den traf den er treffen sollte."

na, wenn du meinst das die Welt aus lauter unüberschaubaren Variablen besteht frag ich mich was dann wohl in den Führungsetagen bei VW los ist.

"Ey, laß mal ein paar tausend Autos mit 5 Rädern produzieren, vielleicht kaufts ja wer."
"Ich habe ne bessere Idee. Wenn wir als erste Autofirma ne Fabrik auf nem Mond bauen könnten wir nen neuen Markt erschließen, falls die Raumfahrt voran geht."

Aber irgendwie scheinen sie nicht einfach irgendwie sinnlos Ideen auszuprobieren, sondern schon ziemlich genau kalkulieren können wo und wie und was sie produzieren. Es ist also offensichtlich nicht so, dass sich ihr Geschäft nicht planen lässt. Natürlich bleibt immer ein bisschen Unsicherheit, aber als internationales Monopol gestaltet sich die Konkurrenz überschaubar.
Und das die Pläne von VW auch mal nicht aufgehen ändert nichts daran, dass diese Leute etwas intendieren. Sie wollen mehr Profit machen, sie wollen Wachstum. Das ist ihre Intention.

Dementsprechend lässt sich fragen: "Wozu dient die Schummelei bei den Abgaswerten?" oder auch "Warum hat die USA gerade jetzt beschlossen, VW zu bestrafen?" oder "Wozu schreibt das Nachrichtenmagazin "der Spiegel", dass wir "wieder lernen müssten, VW zu vertrauen?"

Natürlich kannst du eine alternative Erklärung zur Schwerkraft suchen. Die Frage ist dann natürlich, was deine Theorie erklären kann.