Dämonenforum

Ich fass mal zusammen: Alle Gesellschaftsformen sind Kacke, die Weltwirtschaft am Abgrund, eine Lösung hat niemand...also HURRA! Wer früher stirbt,ist länger tot!
Immer bereit!

fehlgeleitet hat geschrieben: und welcher Coin hätte deiner Meinung nach das meiste Potential? Bitcoin hat ja einen massiven Stromverbrauch, es ist der helle Wahnsinn. China will bereits Atomkraftwerke für Bitcoin bauen.

Keine Ahnung - als Ersatz für das Schuldgeldsystem müsste man seinen Lebensunterhalt komplett mit einer solchen Währung bestreiten und auch seine Steuern damit bezahlen können. Von den bestehenden dürfte der Bitcoin Gold am aussichtsreichsten sein; das ist meines Wissens die bisher einzige goldgedeckte Kryptowährung.
Was den hohen Stromverbrauch angeht, das ist natürlich ein bisschen doof, aber ich glaube kaum, dass die Zentralbanksysteme der herkömmlichen Währungen wesentlich energiesparender sind. Es werden auch ganz sicher nicht alle anderthalbtausend Kryptowährungen parallel überleben.

Nein, ich habe mir den Film nicht angesehen, werde es auch nicht.

Bitcoin ist begrenzt, ich glaube auf 21 Mio. Einheiten, bei 17 Mio. oder so sind wir. Der Preis explodierte. Damit die Kosten der Währung. Die Blockchainmaschinerie läuft erst an. Wie die Zukunft aussieht, ist offen, aber so wenig wie Menschen unbegrenzt viel für eine Goldmünze zahlen, zahlen sie unbegrenzt viel für einen Bitcoin …

Ausserdem gibt es bereits Börsenprodukte, die auf Bitcoin laufen, womit die Unabhängigkeit vom übrigen Finanzsystem dahin ist. Ausser Acht sollte man auch nicht lassen, dass Angriffe auf das System wachsen werden, je stärker es verbreitet ist. Diebstähle gab es bereits.

Solange etwas funktioniert, bejubeln es alle, kommt die Krise, rufen die Leute nach dem Staat, Notenbanken usw. Noch ist die Blockchain zu schwach, um fundamentale Krisen auszulösen, aber das Interesse ist gross …

Ich kann nicht einmal mit Sicherheit sagen, wie die Währungen am Ende von 2018 stehen, wie es in 20 Jahren aussieht …. Das ist akademisch interessant …

Gabor hat Recht, wir haben Probleme. Wir stecken im Schlamm und werden darin bleiben, weil sauber machen sehr teuer käme und der Ausgang offen wäre.

Ich frag mich immer noch was mit den verlorenen Bitcoins passiert.

Mann schmeißt Festplatte mit 7500 Bitcoins in den Müll

Remus Horizon hat geschrieben:Nein, ich habe mir den Film nicht angesehen, werde es auch nicht.

Naja, wenn man so ganz grundlegend nicht versteht, worum es eigentlich geht, macht das die Diskussion etwas schwierig.

Tyger hat geschrieben:

Remus Horizon hat geschrieben:Nein, ich habe mir den Film nicht angesehen, werde es auch nicht.

Naja, wenn man so ganz grundlegend nicht versteht, worum es eigentlich geht, macht das die Diskussion etwas schwierig.

Ich diskutiere nicht über solche Videos, weil ich nichts von ihnen halten – um es möglichst neutral auszudrücken.

mein Interesse am Marximus wurde übrigens sowohl von einem Internetdiskutanten names Tarvoc, als auch durch Slavoj Zizek angeregt.

hier ein cooles Video von Zizek:
https://www.youtube.com/watch?v=qfWQbxilkt8

Bin übrigens ein relativer Newcomer, beschäftige mich erst ein knappes Jahr intensiver mit dem Marxismus. Vorher war ich im Reformerlager ala Postkapitalismus und Paul Mason. Insgesamt habe ich seit 2 Jahren Politik zu meinem Hobby gemacht.

Ich fand es beeindruckend, wie der Marxismus für mich von einer Randnotiz mit bestenfalls historischer Bedeutung zu einer aktuellen Analyse wurde. Bei mir war es so, dass sich alle meine Einwände nach und nach als unsachliche Vorurteile herausstellten. Die meisten wenigstens.

Wen ich auch noch empfehlen kann: Daath, insbesondere sein Buch "Maschinenwinter" DIN A6 - 120 Seiten.

Das ist gut für Leute, die wenig Zeit haben und sollte ausführen, warum der Marxismus noch aktuell ist.

Ich habs bis etwa zur Hälfte durchgehalten. So viele Worte und so wenig Aussage! Immer wieder fängt er (durchaus raffiniert) mit Dingen an, die irgendwie teilrichtig sind und denen man eigentlich zustimmen möchte - und leitet das das in irgendetwas über, das einen nur noch aufschreien lässt. Das ist nun also auch Derjenige, der es für böse erklärt, zwischen produzierenden Unternehmen und Finanzkapitalismus zu unterscheiden - nicht etwa deshalb, weil er mit auch nur einem einzigen Argument erklären könnte, dass daran irgendetwas falsch ist, sondern weil Böses dabei herauskommen könnte, wenn man so etwas denkt. Ja, zuviel Denken ist böse, das hat auch die Kirche schon immer gewusst. Warum hört er dann eigentlich mit seiner Art des Denkens nicht auch einfach auf? So was kann zu Revolutionen führen und dabei passieren auch immer böse Dinge!
Und weil die marxistischen Vorstellungen spätestens in der heutigen Zeit meistens schlichtweg nicht mehr anwendbar sind, weil sie mit der bestehenden Realität nichts mehr zu tun haben, verrenkt er sich dann dabei, eine neue Bourgeoisie zu definieren. Das sind nun wundersamer Weise nicht mehr diejenigen, denen die Unternehmen gehören (was natürlich auch wieder unerklärt und unbegründet bleibt), sondern all diejenigen, die etwas gelernt haben und mit ihrem Wissen und Können nun mehr verdienen als das Minimaleinkommen eines Arbeiters. Aha. Nach dieser Ideologie hat Pol Pot dann also das Richtige getan, als er alle umbringen ließ, die mehr als schreiben und lesen konnen.
Ich habe dann abgeschaltet.

Tyger hat geschrieben:Ich habs bis etwa zur Hälfte durchgehalten.

immerhin!

Tyger hat geschrieben: So viele Worte und so wenig Aussage! Immer wieder fängt er (durchaus raffiniert) mit Dingen an, die irgendwie teilrichtig sind und denen man eigentlich zustimmen möchte - und leitet das das in irgendetwas über, das einen nur noch aufschreien lässt. Das ist nun also auch Derjenige, der es für böse erklärt, zwischen produzierenden Unternehmen und Finanzkapitalismus zu unterscheiden - nicht etwa deshalb, weil er mit auch nur einem einzigen Argument erklären könnte, dass daran irgendetwas falsch ist, sondern weil Böses dabei herauskommen könnte, wenn man so etwas denkt.

Ok, strenggenomen ist es nicht (nur) böse, es ist reaktionär. Ein Reaktionär sehnt sich zu einer Zeit zurück, die es nicht mehr gibt. Und genau das unterstellt Zizek all den Typen, die eben einen Sozialstaat in Form eines bedingungslosen Grundeinkommens wollen. Es geht nicht darum, dass das Grundeinkommen schlecht ist, sondern dass diese Leute einfach nicht begreifen, dass der Kapitalismus unreformierbar ist.

Genau das gleiche tun die, die den Finanzmarkt nicht wollen, aber die Produktion so beibehalten wollten, wie zb Silvio Gesell mit seiner Freiwirtschaft.

Tyger hat geschrieben: Ja, zuviel Denken ist böse, das hat auch die Kirche schon immer gewusst. Warum hört er dann eigentlich mit seiner Art des Denkens nicht auch einfach auf? So was kann zu Revolutionen führen und dabei passieren auch immer böse Dinge!
Und weil die marxistischen Vorstellungen spätestens in der heutigen Zeit meistens schlichtweg nicht mehr anwendbar sind, weil sie mit der bestehenden Realität nichts mehr zu tun haben, verrenkt er sich dann dabei, eine neue Bourgeoisie zu definieren. Das sind nun wundersamer Weise nicht mehr diejenigen, denen die Unternehmen gehören (was natürlich auch wieder unerklärt und unbegründet bleibt), sondern all diejenigen, die etwas gelernt haben und mit ihrem Wissen und Können nun mehr verdienen als das Minimaleinkommen eines Arbeiters. Aha. Nach dieser Ideologie hat Pol Pot dann also das Richtige getan, als er alle umbringen ließ, die mehr als schreiben und lesen konnen.
Ich habe dann abgeschaltet.

findest du echt das das so weit hergeholt ist? Zizek kritisiert hier gleich mehrere Dinge.

Natürlich existiert so etwas wie eine Herrschaft der Manager. Das diese fachlich besonders kompetent sind glaube ich erstmal nicht. Ein betriebswirtschaftliches Studium ist nunmal nicht das anspruchsvollste, Jura verlangt ein bisschen mehr, aber letztendlich sind es nur Leute die ein bisschen auswendig gelernt haben. Und BWL und Jura sind die klassischen Managerstudiengänge.
Weiterhin sind viele Inhalte der Wirtschaftswissenschaften empirisch wenig begründet und ich persönlich habe meine Schwierigkeiten BWL als ein akademisch vollwertiges Studium anzuerkennen. Ich denke vieles was dort gelehrt wird ist schlicht und ergreifend Unsinn und dient allein dem Interesse der kapitalistischen Klasse. Das hat nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.

Es sind weiterhin nicht primär ihre akademischen Leistungen, die die Manager zu irgendetwas befähigen, sondern vor allen Dingen Vitamin B. Wer aus gutem Hause kommt hat die entsprechenden Kontakte usw usf.

Was Zizek hier also kritisiert, ist das sich die Intellektuellen sich nicht mit den Proletariern verbinden, sondern sich ganz im kleinbürgerlichen Geiste um ihre eigenen Belange kümmern, im Klartext sie wollen kein anderes System, sie wollen Karriere.

Marx nannte diese Form des Sozialismus "Bourgeois-Sozialismus", steht im kommunistischen Manifest, dass sind auch keine hundert Seiten und müßte Online schnell zu finden sein.

Edit: sehe gerade, dass ich vergessen habe zu erklären, warum der Kapitalismus nicht reformierbar ist: Da der Staat bereits den Kapitalisten dient, ist er natürlich nicht gewillt Gesetze zu erlassen, die den Kapitalisten schaden.

Die kapitalistische Produktion dient dem Profit, der Kapitalist mit einer Fabrik tut also nichts anderes als der Banker auf dem Finanzmarkt, der in ein Wertpapier investiert.

Die Erzeugnisse der Fabrik haben auch teilweise einen geringen Gesellschaftlichen nutzen.

Ich finde nicht, das jeder ein Auto brauch. Statt dessen wäre ich für mehr Bahnstrecken und einen kollektiv geförderten öffentlichen Personennahverkehr.

Ich erlaube mir nochmal einen Eintrag.

Ich denke das eine ganz wesentliche Aussage von Slavoj Zizek ist, dass eine zukünftige Linke auf der Zusammenführung gemeinsamer Kämpfe basieren wird. Dabei ist es nicht so, dass wir einander wirklich verstehen müssen, um gemeinsam miteinader zu kämpfen. Ich muß also nicht unbedingt verstehen, wie ein Arbeiter fühlt. Es reicht, wenn unsere Kämpfe dieselben sind. Die Idee der Toleranz ist bestimmte Rechte zu gewähren, ganz unabhängig davon, wer sie in Anspruch nimmt. Es ist also gar nicht notwendig, alle widersprüchlichen Ansichten untereinander aufzulösen, solange ein kleinster gemeinsamer Nenner gewahrt ist.

Ich denke dies gilt auch für Kooperationen unter Individuuen, also auch für sogenannte Vetrauensspiele. Ein gemeinsamer Gegner ist vermutlich das wirksamste Mittel, um dunkle Allianzen zu schmieden. Schwach hingegen ist alles, was sich allein über die Beziehungsebene zu definieren versucht.

Wo kein gemeinsamer Gegner, da ist wahrscheinlich auch kein gemeinsames Interesse.

Über diese Losung kann man all jene "Linken" in die Tonne kloppen, die allen ernstes vorschlagen man könne alle Konflikte über den Dialog lösen.

Mit einer Ideologie, die ständigen Krieg und Feindbilder als Existenzgrundlage braucht, will ich nichts zu tun haben.

fehlgeleitet hat geschrieben:
Wo kein gemeinsamer Gegner, da ist wahrscheinlich auch kein gemeinsames Interesse.

Hmm wen könnt man da nehmen? Vieleicht die Juden? Ach ne die hatten wir ja schon ...
Du siehst vermutlich schon wo das hinführt.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:

fehlgeleitet hat geschrieben: Wo kein gemeinsamer Gegner, da ist wahrscheinlich auch kein gemeinsames Interesse.

Hmm wen könnt man da nehmen? Vieleicht die Juden? Ach ne die hatten wir ja schon ...

Vielleicht sollten wir uns ja diesmal die Philosophen vornehmen ... und als ersten diesen Zizek, die alte Zecke.

Nichts dagegen, wenn man sich gegen einen natürlichen Feind verteidigt. Wer Feinde kreiert, ist jedoch der Aggressor. Wer mit Gewalt eine Gesellschaft umformen will, der ist der Feind der Gesellschaft, denn er tut diese Gewalt an.

Remus Horizon hat geschrieben:Nichts dagegen, wenn man sich gegen einen natürlichen Feind verteidigt. Wer Feinde kreiert, ist jedoch der Aggressor. Wer mit Gewalt eine Gesellschaft umformen will, der ist der Feind der Gesellschaft, denn er tut diese Gewalt an.

Frisst eine Revolution nicht auch gerne ihre Kinder? Und endet in einer ähnlichen Ausgangslage mit neuem Anstrich?

khezef hat geschrieben:

Remus Horizon hat geschrieben:Nichts dagegen, wenn man sich gegen einen natürlichen Feind verteidigt. Wer Feinde kreiert, ist jedoch der Aggressor. Wer mit Gewalt eine Gesellschaft umformen will, der ist der Feind der Gesellschaft, denn er tut diese Gewalt an.

Frisst eine Revolution nicht auch gerne ihre Kinder? Und endet in einer ähnlichen Ausgangslage mit neuem Anstrich?

Das sagt die Weisheit. Aber die Weisheit ist ein fetter Greis in einem Sessel, der vom bestehenden System durchgefüttert wird

Ich denke nicht, dass sinnlose Gewalt der Schlüssel zu einer neuen Gesellschaft ist. Aber gleichzeitig hat Zizek in seiner Kritik an den Reformisten und ihrem "Dialog" recht, dass diese all die Gewalt ignorieren, die zum Erhalt des jetzigen Zustandes notwendig ist. Es gibt viele Beispiele wo in einer auf Kommunikation basierenden Gesellschaft Konflikte entstehen, die nicht einfach so aus der Welt zu schaffen sind, vor allen Dingen wenn der "Dialog" aus einer Machtposition angeboten wird, der bereits Inhalt des "Dialogs" vorgibt, wie zum Beispiel wenn Madrid der katalonischen Regierung einen "Dialog" anbietet.

Ganz gleich was auch passieren wird, ich denke das wir auf einen massiven Systemwechsel zutreiben. Das einfach alles beim Alten bleibt wäre also eh nicht gegeben, ganz gleich ob wie eine marxistische Zukunft haben oder auch gar keine.

Auch wenn ich natürlich in meiner Willenskraft beschränkt bin, so denke ich inzwischen, dass es wichtigere Dinge gibt als man selbst. Die Zukunft der Menschheit ist so ein Ding. Was der einzelne tun kann ist natürlich nicht viel, aber den letzten großen Hoffnungsträger gründlich zu studieren könnte ein Anfang sein.

khezef hat geschrieben:Frisst eine Revolution nicht auch gerne ihre Kinder? Und endet in einer ähnlichen Ausgangslage mit neuem Anstrich?

Das zeigt die Geschichte und die Gegenwart. Der «Arabische Frühling» lief nicht wirklich gut. Libyen liegt in Trümmer, in Ägypten ist alles beim Alten, nur etwas schlimmer, in Syrien hielt sich der Herrschen … nur dass er jetzt über Trümmer herrscht …

In Afghanistan und im Irak läuft es auch nicht gut. Waren zwar keine Revolutionen, aber Gewalt war im Spiel und die Taliban brachten Afghanistan so wenig Frieden wie die Sowjets davor …

Wer etwas nachhaltig verändern will, muss Herz und Verstand gewinnen, wobei erstes nicht mit Hass, Misstrauen usw. gefüllt werden darf. Denn diese Dinge wenden sich gegen die Menschen, sobald der Feind weg ist.

Es ist leider so, dass niemand etwas zu bieten hat, der die Welt vorwärtsbringt. Wir befinden uns in einer unruhigen Zeit. Die Politlandschaft verändert sich, aber das ist nicht tragisch, lebt man in einer Demokratie, denn die Demokratie kann bei jeder Wahl wiedergeboren werden. Auch wenn niemand einen Masterplan hat, sehe ich die Zukunft optimistisch. Wir werden uns sammeln.

Aja...Du bist also der Meinung, wir würden in demokratischen Verhältnissen leben?????
Diesbezüglich find ich die heutige Radiomeldung interessant, dass deutsche Verfassungsrichter sich doch tatsächlich selber einen Verhaltenskodex auferlegt haben....
Tönt für mich nach demokratischen Verhältnissen per se.
Immer bereit!

Haribol und Om Namah Shivaya.

Das Geldsystem spiegelt wunderbar unsere Gesellschaft wieder, sowohl im großen, wie auch im kleinen... Viel Ertrag bei minimalem Einsatz, und zwar schnell und abgekoppelt von jeglicher "Realität". Wenn das auf kosten anderer geht, ist auch recht, man muss ja nicht direkt hinschauen. Und Menschen verhungern nun mal,
oder sie sterben in Kriegen, das ist doch ganz normal, oder ... ?

...Macht ja schließlich jeder nur seinen Job.

Die uns umgebenden Systeme spiegeln uns nur unsere inneren Einstellungen wieder, und sie leben letztlich von der Ignoranz ihrer Profiteure... wir alle!
Wer denkt schon an morgen...?
Langfristig und Global gedacht gibt es nur Verlierer... aber solange man HEUTE was gewinnen kann... und mit der Herde läuft es sich eben besser...

Dazu kommt eine unglaubliche, für mich erschreckende Kreativlosigkeit und damit einhergehend eine (scheinbare) Alternativlosigkeit.
Simpel ausgedrückt: "wenn wir dieses schlechte System nicht mehr hätten, würde sofort alles den Bach runtergehen... also weiter in den Abgrund- aber schön langsam."

Wenn der Mensch wüsste, das er nach dem Tod wieder auf die Erde zurückkehrt und dann in seinem selbst erschaffenen Morast leben wird... Welch Ironie des Schicksals.


Wandel kann nur von innen her kommen! Unsere Umwelt beeinflusst uns...richtig... aber die gute Nachricht ist... das funktioniert auch umgekehrt.
In diesem Sinne, PHURO und Jai Mahamaya ki Jai.