Dämonenforum

Naja, unser Freund hier hat ja gesagt er ist in der Hinsicht recht offen, darum hab ich es mal in den Ring geworfen. Auch weil sie etwas Material für Nicht-mitglieder haben, was man sich so herunterladen und mal ansehen kann.

Khezef

In meiner Spiritualität und Lebenseinstellung bin ich ganz Eklektiker. Ich glaube in der Tat an eine große Urquelle schöpferischer Macht, der alles Seiende entspringt und deren Teil wir sind, einschließlich natürlich eines Teils dieser Schoepferkraft, den alle unbewusst nutzen, BEWUSST jedoch nur wenige. Mit dieser Kraft erschaffen die Menschen das was ihre Lebensumstände bedingt.

Ich meine es war Pete Carroll, der schrieb, dass von 100 Menschen sich nur zehn überhaupt mit Magie beschäftigen und davon nur zehn % sie praktisch anwenden. Also somit von allen Menschen nur 1 %.

Diese Urquelle nennen manche "Großer Geist", andere "Gott". Die verschiedenen GottFORMEN (von Zeus bis Jehova und auch alle anderen) sind m.E. nur (historische) Versuche des Menschen, sich diese Quelle der Urkraft verständlich zu machen, ihr eine personale Form zu geben.

Den Teil dieser Kraft in uns allen nennen manche Magie.

SORRY für den langen Gang durch die kalte Küche! Wollte für Euch nur kurz mein Weltbild umreißen für ein besseres Verständnis.

LUZIFER sieht man in einem jüdisch-christlichen Kontext weil er durch diesen maßgeblich definiert wird.

Was das AT angeht:

Sicher gibt es verschiedene Modelle der Erklärung, warum der Bibelgott Jehova/Jahwe/JHWH den "ersten Menschen" unter ALLEN anderen paradiesischen Früchten nur AUSGERECHNET den Konsum der Frucht des Baumes der ERKENNTNIS verboten haben soll. Mein Lieblingsmodell ist jedoch das am Nächsten liegende:

Dieser Bibel-Gott wollte ganz einfach nicht, dass die Menschen ERKENNTNIS erlangen

... Sorry, bin auf den falschen Knopp gekommen, schreibe mit einem Tablet.

Ich fasse mich kurz.

Im AT-Kontext ist eine Lesart ja so, dass die "Schlange" den Menschen die Erkenntnis brachte. Mit ihr kam das Erwachen aus einer unreflektierten "Gottesfurcht" wie sie nicht nur - grob umrissen - das Mittelalter mit all seinen Verfolgungen Andersdenkender mit sich brachte, sondern auch viele Religionsgemeinschaften heute prägt.

WAS ist Euere Meinung dazu? Was sagt Ihr zu diesen Gedanken?

Was bedeutet LUZIFER für Euch?

Etc. bla bla ...

Vlad hat geschrieben:Was bedeutet LUZIFER für Euch?

Etc. bla bla ...

... bla bla ....

Luzi ist der Kumpel, der mit uns hier in der Großraumhöhle (Hölle) wohnt und auf den Obermax macht.
Na gut, er ist wohl auch der Cleverste von uns.
Aber sowas von eitel ... Der verbringt Stunden im Bad vor dem Spiegel . ..

Aber sonst kann man sich eigentlich auf ihn verlassen. Guter Kumpel halt!

dunkle Grüsse
izento aka Astaroth

Etwas mehr Resonanz auf meinen Text hatte ich mir eigentlich schon erhofft.

Höllen-WG hin, Badblockierender Kumpel her:

Wie seht Ihr Luzifer im - sagen wir mal - philosophischen Kontext?

Als Symbol des freien kritischen Denkens? Als Anhaltspunkt, autoritäre "Gegebenheiten" abzulehnen und sich selbständig denkend gegen jede Bevormundung aufzulehnen, der der Mainstream artig folgt?

Oder ist er nur der Kumpel, der (besoffen von der letzten Party) nach Hause kommt und stundenlang das Bad blockiert?

Etwas mehr muss ja dahinter sein. Oder trefft Ihr Euch wegen JEDEM A********-Kumpel in Foren, um zu diskutieren, welche Bedeutung dieser Kumpel hat und welche Lehren aus dem (symbolischen) Vorbild dieses Mitbewohners gezogen werden könnten?

Über etwas ergiebigere Antworten würde ich mich freuen.

Über etwas ergiebigere Antworten würde ich mich freuen.

Das is aber schon Jammern auf hohem Niveau, immerhin hast du erst heute dazu gepostet und es ist noch nicht einmal ein Tag vergangen
Lulu hat auch nicht von heute auf morgen rebelliert, wenn ich das noch richtig im Kopf habe.

Was deinen OP betrifft, mal mehr dazu:

Sicher gibt es verschiedene Modelle der Erklärung, warum der Bibelgott Jehova/Jahwe/JHWH den "ersten Menschen" unter ALLEN anderen paradiesischen Früchten nur AUSGERECHNET den Konsum der Frucht des Baumes der ERKENNTNIS verboten haben soll. Mein Lieblingsmodell ist jedoch das am Nächsten liegende:

Dieser Bibel-Gott wollte ganz einfach nicht, dass die Menschen ERKENNTNIS erlangen

Ich halte es ehrlich gesagt für Zeitverschwendung, sich großartig über den Inhalt eines offensichtlichen Märchenbuchs aufzuregen. Was die Komplikationen damit in der Gesellschaft betrifft (etwa das Thema des Evolutionsunterrichts in der Schule) ist freilich eine andere Sache. Aber was ein beschwingter Jünger vor knapp 2000 Jahren verfasst hat heute wortwörtlich für bare Münze zu nehmen und deshalb beleidigt zu sein ist doch echt schon so was wie Energieverschwendung. Ich meine, ein vom brennenden Dornenbusch bekiffter Prophet, der eine Meerenge geteilt hat, ernsthaft?

Manch ein Satanist mag mich deshalb würgen wollen, aber ich finde eine Betrachtung und philosophische Auseinandersetzung mit der Figur Luzifers ist auch möglich, ohne sich ständig am rachsüchtigen Daddy im Himmel aufzuhängen. Als prometheusgleicher Rebell, Engelspunker oder was auch immer einem zu dem Archetyp einfallen mag. Was diese Figur eines rebellenartigen Jünglings betrifft, schadet ein Blick auf den englischen Autoren John Milton nicht. Der Kollege hat im 16 Jh. mit seinen Gedichten ein Stück weit den Grundstein dafür gelegt.

Wie ich ihn persönlich sehe? Ein interessanter Archetyp, der meiner Meinung nach aber zu sehr in die Höhe gehoben wird. Überzogene Mystifizierung Lulus sollte da eigentlich genau eben nicht Sinn der Sache sein, auch nicht selbstgefällige Lehnstuhlphilosophie. Wer sich schon einmal mit den 4ren aus Laveys genannter Prinzenrunde eingelassen hat, weiß eventuell, dass man da eher animiert wird den Arsch hoch zu kriegen anstatt ihn sich zu vergolden und das Gold lieber in die Geldbörse zu stecken. Oder in Exzesse frühmorgens auf dem Klo, wie Izento es schon so schön beschrieben hat

Khezef

Milton ... Paradise Lost ... Sehr schön.

Mit dem Wunsch nach ergiebigeren Antworten meinte ich, dass ich die Reaktion auf meine Fragen recht "sparsam" fand. Luzi als WG-Mitbewohner? Wenn er denn stundenlang das Bad blockiert ist er doch echt lästig. ;-D

Ernsthaft:

Einen rebellischen eigenständig denken Geist wird man wohl in jeder Epoche finden. Und das auch ganz unabhängig von Luzifer.

Aaaber:

Wenn wir diesen Geist mit "Luzifer" gleichsetzen wie er heute allgemein verstanden wird, kann ich nicht umhin, ihn in einen jüdisch-christlichen Zusammenhang zu stellen, auch wenn ich selbst nicht an den Wahrheitsgehalt der (ohnehin verfälschten/modifizierten) "Bibel" glaube.

Ich selbst bin auf luziferischem Gebiet erst ein Suchender. Interessant finde ich an diesem Typus ja gerade, dass er mir als Archetyp des Rebellen erscheint, der (mainstream) vorgegebene Antworten nicht unnachgefragt akzeptiert, sondern sich eigene Antworten sucht, die er nur akzeptiert, wenn sie seinen Wissensdrang auch befriedigen.

Und der sich gegen alles auflehnt, was seinen Überzeugungen zuwiderspricht.

Wissensdrang????
Hatte Loki den auch?
Zu tun, wozu man lustig ist, ohne ernsthafte Konsequenzen fürchten zu müssen, tönt nun nicht nach Wissensdrang.
Und mal ernsthaft...wir reden hier von Romanfiguren....
Und ja ich weiss, dass es Loki bös erwischt hat...aber Luzi kaspert ja noch immer rum...angeblich.
Wahrscheinlich, weil er es kann, und nicht um Weisheit zu sammeln....für wen auch?
Immer bereit!

Luzifer ist für mich der erste Dämon, der Bewusstsein erlangte. Er entstand durch energetische und mentale Emissionen der Menschen, die in den Äther sickerten. Unsere Vorfahren haben ihn erschaffen. Seitdem interagiert er mit den Menschen und vermittelte seinen Jüngern sein Wissen, sodass sie sich gegenseitig erkannten. Er weiss, Menschen können als Kraftquelle fungieren, glauben sie an ihm, opfern sie ihn. Leute gehören Luzifer, Satan, Belials und Leviathan zu den Dämonen mit den eisten Anhänger, teilten sich Himmelsrichtungen und Tageszeiten ein, um zu interagieren. Moloch gehört zu den Dämon, die seit geraumer Zeit weiter aufsteige. Ihm gelang es ein dichtes Netz an menschlichen Gefolgsleuten zu gewinnen.

Mit dem Sündenfall hat Luzifer nichts zu tun. Er erstand später. In dieser Zeit herrschten Kräfte vor, die weit über den Dämonen standen. Wobei ich noch nicht sicher bind was der Sündenfall genau war. Es könnte ein schlechter evolutionärer Prozess gewesen sein aber auch der Ärger Gottes, dass die Engel sich mit den Menschenfrauen paarten und die Gewaltigen hervorbrachten. Aber alles studiere ich noch.

Einst wie Lucifer den Menschen den Weg der Magie, damit sie ihm gut dienen konnten. Er ersten Magier wurden zu den Herrschern dieser Epochen. Der Kreis schloss sich dadurch: Mon den Menschen geschaffen, erschuf er die Menschen neun – half ihnen bei der Evolotuion.

WISSENSDRANG gehört natürlich zum Wunsch nach unabhängiger ERKENNTNIS. Die Erkenntnis birgt das Wissen, wer man selbst ist, wo man steht und wo man hin will. Daraus folgt der Wunsch nach Selbständigkeit. Also verlässt man den "Gott" der einen in Unwissenheit und ohne eigenes Bewusstsein versklavt und verlässt das Paradies.

Warum man das Paradies verliert, wenn man sich seiner ERKENNTNIS und damit seiner selbst BEWUSST wird?

Weil in dem (mythologischen) Paradies Adam & Eve (sinnbildlich für "die" Menschen) ihre VerANTWORTUNG dem "Gott" ueberliessen, der sie schützte und zugleich versklavte.

Sie befreiten sich und gewannen die ERKENNTNIS. Die Erkenntnis stellt Fragen und die Fragen verlangen ANTWORTEN. Diese Antworten muss aber jeder für sich selbst finden.

Will man die Freiheit für sich selbst, muss man sich auch selbst ver-ANTWORTEN. Denn mit der Freiheit muss man auch selbst alle Entscheidungen treffen.

DANN muss man zwischen "gut" und "böse" unterscheiden können und entscheiden, was in der jeweiligen Situation richtig oder falsch ist.

Ich fand die Daratellung, dass Luzifer der Teil in einrm ist der sich unabhängig von einer göttlichen Quelle spirituell zu "erheben" versucht,
Satan dafegen derjenige Teil in einem der sich dem puren irdischen Sein ganz ohne Göttliches zugewendet hat- die Darstellung fand ich noch spannend...

...weiss aber nicht mehr genau, wo ich die her hab...

Grüessli

Kona

Etwas ähnliches habe ich auch schon einmal gehört ...

Demnach wäre LUZIFER der Anteil in einem, der rebelliert, Erkenntnis sucht und selbständig werden will (ich WUSSTE, ich hab ihn in mir!).

Der Teil, den Du SATAN nennst stünde für alle weltlichen Genüsse, "Fleischeslust" und alle Vergnügen (Shit! Den hab ich auch in mir! ;-D).

Remus Horizon hat geschrieben:Luzifer ist für mich der erste Dämon, der Bewusstsein erlangte.

Na klar! Er war beim Koma-Saufen aber auch der erste der das Bewusstsein verlor.

Ok, ich hab nicht viel Zeit.

1. Luzifer hat nie rebelliert da er in der jüdisch/christlichen Mythologie gar nicht vor kommt (mal ganz abgesehen das Engel ohne Willen schwer rebellieren können, und der Name selbst kommt auch noch aus dem Lateinischen, macht euch das nicht skeptisch?).
2.

Vlad hat geschrieben: Demnach wäre LUZIFER der Anteil in einem, der rebelliert, Erkenntnis sucht und selbständig werden will (ich WUSSTE, ich hab ihn in mir!).

Der Teil, den Du SATAN nennst stünde für alle weltlichen Genüsse, "Fleischeslust" und alle Vergnügen (Shit! Den hab ich auch in mir! ;-D).

Luzifer ist kein Rebell, Satan (= hebr. "Ankläger/Widersacher") hingegen ist da genau in seinem Metier. Nicht das der Name als Indiz nicht schon reichen würde, aber schauen wir mal in die qliphotische Kabbala. Die doppelte Qlipha Thaumiel besitzt als einzige zwei Herrscher. Satan und Moloch, wobei Moloch für die Herrschaft steht, und Satan als der direkte Gegenpart, die Opposition, der Rebell.


Ist jetzt etwas konfuses Geschreibe von mir, und natürlich kann jeder dass sehen wie er will aber einen "Lichtbringer" als DEN Rebellen zu bezeichnen und diesen Status damit dem "Widersacher" selbst abzuerkennen halte ich für Hinterfragungswürdig.


Mirror

Mirror hat geschrieben:Ist jetzt etwas konfuses Geschreibe von mir, ...

"Etwas konfus" ist aber stark untertrieben.

Echt so schlimm?
Ich fasse zusammen:

Satan heißt ja schon "Widersacher", ergo ist auch in ihm der Rebell zu sehen, während Luzifer (wie Tyger im Klon-Post zu diesem schon erwähnt hat) nichts mit der christlichen Mythologie zu tun hat, ergo auch nicht als Rebell gesehen werden kann (höchstens mit guter Argumentation). Die Sache mit Thaumiel war eher als zusätzliches Argument gedacht, da auch hier Satan den Part des Rebellen einnimmt.

Mirror hat geschrieben:... während Luzifer ... nichts mit der christlichen Mythologie zu tun hat, ...

Leider immer noch ziemlich konfus ...

Die "Christen" sehen das wohl etwas anders. Für sie war Luzifer ein Engel bzw. Cherub.

Im vierzehnten Kapitel des Propheten Jesaja wird der Fall dieses großen Engelfürsten, den manche auch für einen Erzengel halten, geschildert. Er wird mit dem Namen „Luzifer, Sohn der Morgenröte" angeredet....
...
Jesaja berichtet uns die Geschichte seines Falles: „Und du, du sprachst in deinem Herzen: Zum Himmel will ich hinaufsteigen, hoch über die Sterne Gottes meinen Thron erheben, und mich niedersetzen auf den Versammlungsberg im äußersten Norden. Ich will hinauffahren auf Wolkenhöhen, mich gleichmachen dem Höchsten" (Jes 14,13.14). Er fiel durch Hochmut, denn er erhöhte sich selbst.

https://www.bibelkommentare.de/?page=di ... le_id=1108
Er wird damit aber nicht als "Widersacher" oder Rebell gesehen, sondern als Engel der der "Sünde" verfiel und deshalb verbannt wurde.

Für Satan hingegen gilt:

Name des Teufels, des großen Feindes Gottes und des Menschen. Die Bezeichnung ist sowohl im Hebräischen und Griechischen als auch im Deutschen gleich. Der Name bedeutet "Widersacher", so wird er an verschiedenen Stellen wiedergegeben, in denen auf andere Widersacher Bezug genommen wird (vgl. 4. Mo 22,22; 1. Kön 11,14.23.25).

https://www.bibelkommentare.de/index.ph ... le_id=3583

Es wird dort allerdings keinerlei Verbindung zwischen Satan und Luzifer gesehen und Luzi auch niemals als "Teufel" bezeichnet.

Mal eine Frage. Die Bibel ist ja bekanntlich im Urzustand auf hebräisch verfasst worden, oder? Wie kommt also ein lateinisches Wort in ein hebräisches Buch?
Die Antwort ist simpel und auch bekannt: Es war ein Übersetzungsfehler.

Die Passage auf die du dich beziehst bezieht sich eigentlich auf den König von Babel, welcher sich über Gott erhöhen wollte und dafür gestraft wurde. Der ungefähre Wortlaut lautete meines Wissens "Er viel aus dem Himmel gleich dem Stern des Morgens". Das wurde kreuz und quer durch die Sprachen (unter anderem griechisch mit "Venus Phosphorus") übersetzt und landete letztlich durch Lautverzerrungen als "Bringer des Morgens" (Umschreibung für den Morgenstern) in der Lateinischen Fassung bei der "Lichtbringer" mit "Luzifer" (Lux = Licht, Cifer = Bringer) übersetzt wurde.

Dieser Fakt ist doch allgemein bekannt oder nicht? Oo


Mirror

Man stelle sich vor sie hätten es bei "Venus" belassen, dann würden wir jetzt alle die ehemalige griechische Göttin der Schönheit und des Liebe-machens als den Teufel betrachten, statt so nen leuchtenden Lampenheinz. Was das für die religiösen Geschlechterrollen bedeutet hätte, wenn Frau nicht nur für den Rausschmiss aus dem Paradies verantwortlich ist, sondern auch noch das Böse selbst darstellt. Das wäre historisch sicher interessant geworden

Khezef

@khezef: Das wäre doch mal ein Gedanke der garnicht so weltfremd erscheint.
Wenn Venus der Teufel (also das "Böse") ist, dann müssten wir ja alle schönen Frauen bekämpfen und uns nur noch mit den Hässlichen abgeben.

@Mirror: Ich beziehe mich auf gar keine Passage der Christenbibel. Das tun die selbst.
Mir ist das doch sowas von Latte ob nun Satanas oder Luzifer oder Venus oder Trumpi der "böse Teufel" ist.

Izento, dir war nicht klar was ich meinte, und ich habe es erklärt. Was du davon hältst ist deine Sache. Und was der "Teufel" ist ist nochmal ne andere Geschichte. Ist mir auch etwas Latte was/wer jetzt der Obermuffti in der Hölle sein soll.

Haribol und Om Namah Shivaya.

Ich habe bereits an mehreren Stellen darüber geschrieben, daher nur kurz:
Wenn man eine best. philosophische Richtung erforscht, kommt man irgendwann zu dem Punkt, wo alles seinen Platz hat.
Wenn jetzt ein zweites Philosophisches (oder auch Religiöses) Weltbild dazu kommt, wird sich das nicht alles so einfach 1 zu 1 übertragen lassen.

Ich weis nicht wie viele unterschiedliche Weltbilder bereits in diesem Beitrag angesprochen wurden...
Dazu kommt, das jedes System eine eigene Wertung oder eine eigene Sprache besitzt, so das ein Wort, je nach Kontext, unterschiedliche Bedeutung haben kann, die sogar völlig gegensätzlich verstanden werden können, in ihrem jeweiligen Kontext aber richtig sind.

Man sollte sich wohl eher darauf beschränken, bestimmte Archetypen miteinander zu vergleichen, dann wird es überschaubarer.
Letztlich muss eh jeder selbst wissen, welchen Platz er den Dingen geben möchte, und wer hat schon das recht zu sagen, das wäre FALSCH?
Wohl nur ein Narr. Worauf es ankommt ist, das DU damit zurechtkommst, und dich selbst hinterfragst. Alles andere ist zweitrangig.

"Man kann nichts ohne Wissen erreichen, und dennoch lässt sich alles durch ein reines Herz erreichen."

Bhole Baba ki Jai