Dämonenforum

Moin liebe Leute,

Erstmal muss ich zur Vorstellung wohl mein persönliches Weltbild umreißen.

Ich bin freispirituell. Ich glaube an eine neutrale, aber sehr wirksame Kraft, die allen Dingen und Phänomenen zugrudeliegt.
Das erwähne ich nur, um darzulegen, dass ich mich an keine Konfessionen, etwa das Christentum (weites Feld) gebunden fühle.

Allerdings muss ich LUZIFER zum jüdisch-christlichen Glauben insofern in einen Kontext stellen, als die Ansichten über ihn großteils jüdisch-christlich geprägt sind.

Als jüdisch-christliche Quelle erachten viele Menschen die oft überarbeitete "Bibel". Und die meisten Christen schreiben ihrem "Gott" alle Eigenschaften zu, die man gemeinhin für positiv hält: Alles verzeihende Güte, allumfassende Liebe usw.

Nun könnte man noch weiter auf den historischen Hintergrund dieses "Bibelgottes" als kanaanitischer Wettergottheit eingehen. Das würde aber hier zu weit führen.

Der "Bibelgott" wie er in den angeblichen hebräischen Schriften des AT dargestellt wird weist hingegen alle Eigenschaften auf, die das Gegenteil von liebender, verzeihender Güte und dergleichen darstellen:

Er erscheint KLEINLICH, EIFERSÜCHTIG, NACHTRAGEND, RACHSÜCHTIG und über alle Massen BLUTDÜRSTIG!

Im AT erscheint dann die "Schlange", die Eva überzeugte von der "verbotenen Frucht" zu essen. Die EINZIGE den "ersten Menschen" verbotene Frucht hing am Baum der ERKENNTNIS.

ALSO:

Anscheinend wollte dieser "Gott" des AT nicht, dass die Menschen von der Frucht der ERKENNTNISS kosten. Weshalb? Wollte er die Menschen lieber als Sklaven OHNE Erkenntnis halten?

Dieser "Gott" des AT-Paradieses tritt auf als narzisstischer Egozentriker soziopathischer Güte.

Die "Schlange" dagegen führt (nicht "ver"-führt) die Menschen nur und gerade zur ERKENNTNIS. Daraufhin können sie zwischen "Gut" und "Böse" Unterscheiden.

Was heißt das?

Sie können sich von ihrem Sklavendasein befreien durch die Frucht der ERKENNTNIS. Endlich können sie ihren Verstand (!) frei einsetzen. Sie können jeden Sachverhalt frei beurteilen und von dem strikten Befolgen der Dogmen ihres Sklavengottes abgrenzen.

Wo habe ich denn angefangen ... Ah ja!

Diese "Schlange" wird von den christlichen Religionen als SATAN identifiziert.

Ist SATAN denn dann schlecht? Hat denn die "Schlange" den Menschen nicht erst zu der Freiheit verholfen, während der "Paradies-Gott" sie für immer in einem goldenen Käfig halten wollte?

Hmm ... Fragen über Fragen ...


Was meint IHR dazu?

Luzifer hat mit der Bibel ja ursprünglich überhaupt nichts zu tun, sondern ist eine römische Gottheit, die Entsprechung des griechischen Phosphoros. Das ist ein Gott, der für Erleuchtung/Erkenntnis steht und als solcher offenbar schon von den Griechen und Römern nicht besonders hoch geachtet wurde. Die verehrten lieber Gottheiten, die Reichtum, Macht, Gesundheit, Sex usw. versprachen - aber wen interessiert schon Erleuchtung? In der griechisch-römischen Mythologie ist er eine Randfigur, die kaum erwähnt wird, und mir ist kein einziger Luzifer-Tempel bekannt.
Die christliche Sklavenreligion allerdings erkannte das Prinzip von Erleuchtung und Erkenntnis sehr schnell als Hauptfeind, wertete Luzifer zum Gegengott auf und setzte ihn mit allem gleich, was sie sonst noch als schlecht definierte. Eigentlich hat Luzifer den Christen also eine ganz ordentliche Karriere zu verdanken.

An wie viel Stellen wird das jetzt noch diskutiert?

Mirror hat geschrieben:An wie viel Stellen wird das jetzt noch diskutiert?

Scheisse, ich finde den "Like"-Button nicht.

ja eine immer wiederkehrende Frage:-)))

WO ist mein weggebrochener TEXT, verdammt ...!!?

Dann machen wir es eben kurz:

Lucifer steht für mich für kritisches, absolut eigenständiges Denken und Handeln. Er lässt sich nicht von den Vorgaben der drei "Weltreligionen" beeinflussen, die angeblich auf Abraham zurückgehen, eines Wahnsinnigen, der aus purer Verblendung, die er "festen Glauben" nannte, seinen eigenen Sohn ermordet hätte, WENN ihn der "Bibelgott" nicht ganz knapp zuletzt davon "zurückgepfiffen" hätte.

Wen soll ich jetzt bewundern, wäre ich ein "Bibeltreuer Christ"? Diesen angeblichen Gott? Weil er "schlussendlich" doch "nur" Abrahams Treue prüfen wollte (der ohne Zucken bereit war, sein eigenes Kind zu morden und seinem Gott zu opfern) ??

Hmmm ...

Fatal ist es, wenn man denkt, die Gottheit, an die man glaubt, würde fordern DIESER GOTTHEIT das EIGENE KIND opfern zu sollen ...

Noch schlimmer ist es allerdings, wenn ein "Vater" dieser "Göttlichen Eingebung" blind vertrauend sein Kind das Holz schleppen lässt, aus dem dessen Scheiterhaufen werden soll.

Am ALLERSCHLIMMSTEN jedoch ist ein sogenannter "Vater", der auch nur BEREIT ist, jederzeit SEIN Kind zu töten und zu verbrennen, sobald sein (fanatisch angebeteter) Goetze es von ihm verlangt.


"Wer solch einen Vater hat braucht keine FEINDE mehr" ...

Oha....mal ganz was Neues......
Ich frag mich ja nur...wenn die Machtverteilung etwas anders wäre.....abgesehen davon, dass man ja die momoteetischen Religionen noch als Oposition erfinden müsste...wäre irgendwas besser?
"Licht und Liebe" bringt ja nun nix.....was denn dann?
Und bitte nicht dieser Blödsinn vo "Einklang" mit den Elementen/Natur....jeder der antwortet sitzt vor`nem Rechner.....der SO nun nicht auf Bäumen wächst(ich beziehe mich nur auf einheimische Arten)
Immer bereit!

@ gabor and all:

Wenn eine Machtstellung verändert werden soll, muss es ja eine entsprechende MACHT geben. Welche Macht wäre das in diesem Fall?

Die drei angeblich auf Abraham zurückzuführenden Kulte, die sich heute als allumfassende "Weltreligionen" aufspielen, als Opposition erfinden? Opposition wogegen?

Alle diese Gedankengänge scheinen mir dahinzugehen, dass der "BIBELGOTT" diese Macht darstellt ...

Genau davon bin ich weit entfernt. Abgesehen davon, dass ich nicht an ihn glaube (und damit automatisch sein ganzes "System" negiere), hielte ich diesen JHWH auch nicht für geeignet, als Gott verehrt zu werden oder als Vorbild zu dienen. Wer sich dazu ein eigenes Bild machen möchte, lese bitte das "Alte Testament" der in Jahrhunderten durch Eigeninteressen zusammengeschusterten "Bibel".

Wer sich über die Abgründe dieses angeblichen "Gottes" Abrahams in konzentrierterer Form informieren möchte, dem reicht auch, das 5. Buch Mose querzulesen.

INTERESSANT im Kontext der "Bibel" finde ich eher die Rolle des hartnäckigsten Gegenspielers dieses hebräischen "Gottes".

Lucifer? Satan? Teufel?

Der NAME (Lucifer) taucht im biblischen Kontext nur einmal auf. Als Bezeichnung des Abendsterns. Dieser "Lucifer" wurde seiner Rebellion wegen angeblich a.d. Himmel "geworfen".

Das könnte man natürlich alles noch sehr weit ausführen. ABER ...

WENN man Lucifer schon in den Kontext der Bibel stellen möchte, gibt es für mich nur eine alttestamentarische Erwähnung, die wirklich interessant scheint. Und zwar im 1. Buch Mose, der Schilderung des "Garten Eden".

Dort gibt es ja die weltberühmte Erzählung von der "SCHLANGE", die Eva zum Konsum der Frucht vom "BAUM DER ERKENNTNIS" verführt haben soll, woraufhin Eva von dieser Frucht Adam zu kosten gab. Der Rest ist bekannt, zumindest soweit es die weitere biblische Schilderung betrifft.

Nun möchten viele Menschen diese "Schlange" mit Lucifer identifizieren.

ALL RIGHT! Schönes Bild!

Das verschöbe aber doch die "klassische" Auffassung von "Gut" & "Böse"!

Wäre der "Gott" in diesem Paradiesgarten wirklich "gut"? Wäre diese sogenannte "Schlange" denn wirklich "böse"???

A L S O:

Laut der alttestamentarischen Story erlaubte der dort zuständige "Gott" Adam & Eve von "ALLEM" zu kosten, nur nicht von der Frucht dieses einzig (!) verbotenen Baumes. Das einzige, das sie nicht kosten sollten, war die Frucht der ERKENNTNIS.

Erkenntnis ... HALLO?

Dann kam die "Schlange" und überzeugte Eva ... Der Rest ist bekannt.

WARUM hat dieser angebliche "Bibelgott" denn irgendetwas gegen den Erwerb der eigenständigen ERKENNTNIS?

Weil eine selbständige Erkenntnis dazu verführt, aus eigener Anschauung eigene Schlüsse zu ziehen? Weil es das "EGO" dieses hebräischen Götzen ankratzen könnte ("Ich, Dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott! ... Du sollst keine anderen Götter neben mir haben! ...) ??

Fragen über Fragen ...

LANGER REDE KURZER SINN:

Auch wenn man die Paradiesgeschichte der allgemein verbreiteten "Bibel" als Grundlage nehmen möchte, erscheint LUCIFER, so man ihn denn mit dieser "Schlange" identifizieren mag, als BEFREIER von der "Unkenntnis", die der "Gott" des "Paradieses" anscheinend benötigt hat.

OKAY ...!

Jetzt habe ich gaaanz weit ausgeholt und kam umständlich durch die kalte Küche.

Trotzdem bleibt meine ursprüngliche Frage ...:

Was bedeutet EUCH Lucifer?

Ihr/Dein/Euer

Vlad

Lustig.....
Ach ja..Weltreligion....vielleicht nochmals überdenken...
Zum Schluss : "kurzer Sinn" passt ganz gut zu deinem Geschreibsel.
Lucifer bedeutet mir persö(h)nlich soviel wie Peter.....
Immer bereit!

Hoi

Das blöde an der Erkenntnis kann eben sein, dass man meint, man wisse was.
Was halt schlussendlich nicht der Fall ist, so viel ich "ERKENNEN" kann
Wir haben doch alle keinen Plan, was hier eigentlich läuft.
Und Old Luzi aus der Bible wär dann der, der einem das Gefühl gibt, man habe was gecheckt.
Netter Bursche.
Gut für s Selbstbewusstsein

Aber ich steh eh nicht mehr so auf die absoluten Erkenntnisse.
Sie stimmen irgendwie so nicht lange

Schönen Tag noch.

«Luzifer» ist ein Name, dem du jede Bedeutung geben kannst. Nehme in als Gegenpol für das Christentum, für Erleuchtung, für das Böse, es liegt in deinem Ermessen.

Dein Problem mit dem «dem einen Gott» oder dem Christentum wird er nicht lösen.

Diverse Werke wurden übersetzt, wieder übersetzt, wieder übersetzt, neue Herrscher kamen an die Macht, Götter fielen, neue wurde erhoben, ihnen geopfert, um das Volk zu füttern – klar, dass der Mensch nicht für seine Probleme verantwortlich ist –, Werke wurde angepasst, ganze Teile weggelassen, neues eingefügt, Kritiker verfolgt, gefoltert und ermordet…

Du kannst dich Jahre durch alle möglichen Werke wühlen, jeden fragen, was für ihn Luzifer ist, Frieden bringen, wird es dir nicht. Vielleicht ist die Frage weniger, was Luzifer ist, sondern was du suchst?

Remus Horizon hat geschrieben:«Luzifer» ist ein Name, ...

Eben! Der Hund von meiner Nachbarin heißt auch Luzifer.

Ansonsten muß ich mich (ausnahmsweise) mal Remus anschliessen.
Was suchst du eigentlich?
"Erkenntnis" kann es nicht sein, dazu schmeisst du viel zu viele "alternative Fakten" in den Raum.

Ich glaube auch langsam wirklich nicht mehr, daß Luciferanismus das Richtige für dich ist.
Lies dich vielleicht doch eher mal bei den Satanisten oder Sethianern ein.

Servus und Om Namah Shivaya.

Nach langem Schweigen melde ich mich mal wieder zum altbeliebten Thema zu Wort.
Etwas Zeit ist Vergangen, wo ich noch tiefer in diese Thematik eintauchen konnte.
Als Shaiva ist die frage nach Luzifer usw für mich eine enorm wichtige, da es sehr viele Parallelen zwischen Shiva und Luzifer gibt.
Dabei beziehe ich mich eher auf die Symbolik als auf die "Personen", -das erscheint mir ausreichend und wesentlich einfacher.
Ich beginne mit einer Geschichte :

Der Ursprüngliche und Ungeteilte Gott schaut Richtung "Wolke", eine art Ursuppe noch weit vor der Schöpfung.

(wem das jetzt schon zu widersprüchlich oder Paradox erscheint, der sollte damit beginnen seinen Geist zu erweitern.
Wer ist also wirklich dogmatisch?
Jemand der komplexe Dinge in einfache Worte kleidet, oder der, der diese Worte zur Tatsache erklärt, ohne zu schauen auf was sie im Innern hinweisen.
Eine Sache, die den Christen hier gerne vorgeworfen wird... - "aber was siehst du den Balken in deines Bruders Auge...)

Um die Wolke erschien ein Licht-kreis (Luzifer der Lichtträger und erstgeschaffenes Wesen). Das war Shiva. Shiva und der Eine Gott sind aber trotzdem Identisch.
Dieser Shiva-Shambo nun, war der Ursprung des Egos, ohne das die Schöpfung nicht möglich gewesen wäre.
Dieses Egoprinzip ist aber noch weit von dem entfernt, was wir darunter verstehen.
Shiva könnte man also als der Eine Gott verstehen, aber in der Funktion, das er die "grenze" zwischen dem Einen Gott und der Schöpfung darstellt. (er ist also gewissermasen mit "beiden Seiten Verbunden")

In dem Schöpfungsakt selbst verband sich Shiva mit Shakti.
Dh das Ursprüngliche unbefleckte Ego in Form von Licht, verbindet sich mit dem Ursprünglichen unbefleckten, "Meer der Möglichkeiten".
(Luzifer als Herr der Welt.)

Als die Seelen sich dann in die Schöpfung begaben und diese Prinzipien immer weiter aufspalteten und verunreinigten, brachten sie das Rad des Samsara (Daseins-kreislauf) erst in Schwung und verwickelten sich darin.

Das verunreinigte und falsche Ego, welches hier im Forum zumeist mit Satan asoziiert wird, ist also bloß der illusorische "Schatten" bzw das "Zerrbild" des ursprünglichen Shiva und nicht "real" bzw nur "in abhängigkeit real, dh vergänglich".

Mit anderen Worten, das ursprüngliche unbefleckte Ego, das sich als EINS MIT GOTT versteht,
beginnt seine ursprüngliche Stellung zu vergessen, und ersetzt diese nun durch eine Stellung, die sich als teil der Schöpfung bis hin zum Beherrscher der Schöpfung oder als Schöpfer selbst versteht.

Auf Luzifer bezogen, ist das falsche Ego der Gefallene Luzifer, während der Ursprüngliche Luzifer Morgenstern das "Gott-zugewandte" bzw das Unbefleckte Ego-Prinzip verkörpert.

Wenn ich von Gott spreche, rede ich nicht von irgend-einen Gott der zum Allherrschenden Wesen stilisiert wird, sondern vom Ungeschaffenem ewigen Ursprung und Kern allen Seins.

In diesem Zusammenhang, und NUR SO, ist auch die Paradies-Geschichte zu verstehen.

Luzifer ist also nicht der Romantische Rebell, sondern verkörpert den Übergang vom Göttlichen Alles-umfassenden Bewusstsein, wo es kein Gut und Böse geben kann, hin zum "abgespaltenen" und "selbstgetäuschten" Bewusstsein.

Damit gab es auf einmal gut und böse, oben und unten, warm und kalt, hell und Dunkel, hier und dort, ich und du usw.
Die Polarität war geschaffen, oder besser gesagt...
mit unserem neuen logischem und kritischem Denken (der Apfel vom Baum der Erkenntnis), begann die Illusion des geteilten Getrennt-seins.
Wie gesagt...die Illusion oder Einbildung davon.
Bevor es dieses Sogenannte Wissen gab, gab es nur Weisheit und Einheit.
Danach gab es ein erkennen der Unterschiede.
Sie konnten also nicht länger in der Einheit verbleiben, da sie bereits den Samen zur Dualität in sich trugen, ihre Unterschiede erkannten, sich schämten und Kleidung machten... .

Ich finde das ist eine wunderbare Geschichte. Luzifer weist also auf die Möglichkeit der Dualität hin, wobei die Dualität selbst eine Frucht ist, die daraufhin in Adam und Eva zu reifen begann.


Es ist also ein sehr komplexes Thema.
Man sollte vorsichtig damit sein, WIE man Luzifer verehrt.
Wenn man ihn als den gefallenen Engel verehrt, erhält man vieleicht Wissen über die Schöpfung, auch Macht usw, aber man begibt sich letztlich immer tiefer in die Verstrickung und in das abgetrennt-sein vom Ursprung.

Ansonsten gebe ich Tyger weitestgehend Recht, was er über die Person Luzifers als Römischen Gott sagt.
Es ist nicht immer leicht verschiedene Traditionen in Einklang zu bringen, aber ich denke bei meinem vergleich von Shiva und Luzifer dürfte es keine allzu großen Missverständnisse geben.

In Indien ist folgendes über Shiva bekannt, und in diesem Zussammenhang, möchte ich es unbedingt noch mit erwähnen:
Shiva ist sehr leicht von allen zufriedenzustellen. Selbst die größten Dämonen, sind in der Lage Shiva zu erfreuen.
Dämonen (oder Dämonische Menschen) verehren Shiva, und erhalten sämtliche Dinge von Shiva. Im Prinzip alles was du dir vorstellen kannst...
...außer...
Unsterblichkeit dh Befreiung aus Samsara!
Um das zu erhalten musst du Shiva alles hingeben was du hast, und zwar selbstlos und in Liebe.
Dh, du musst ihm auch das letze opfern was dir bleibt... DEIN EGO...

In diesem Sinne, Om Namah Shivaya und Jai Mahamaya ki Jai

(ps, frag dich welchen Unterschied die Liebe macht, und warum Satanisten so wenig über Liebe sprechen