Dämonenforum

Dann Frage ich mal anders, wem haben diese ganzen Attentate genützt, und woher kamen die Gelder dafür?
Denn wenn ich überlege, welchen Grund und Zweck hätten die drei haben sollen, da mal eben diese Döner Morde zu begehn. Oder das Attentat in Köln.
Nur weil sie keine Türkischen Mitbürger in Deutschland haben wollten, das glaube ich nicht.
Da steckt mehr dahinter. Das sieht für mich eher nach einer Strategie der Spannung aus.

@Al: Lies Dir doch bitte nochmal etwas genauer durch, was geschrieben wurde (Stichwort: "politisch-ideologische Scheuklappen" - oder wie auch immer).
Und daß wir uns dabei in puncto Staatsterrorismus nicht nur auf dem "Boden der Spekulation" befinden, zeigt alleine schon die massive Aktenvernichtung seitens der sog. "Verfassungsschutzämter" (und z.T. sogar auch seitens der Polizei), von denen ja gerade deshalb bekanntlich auch einige Chefs bzw. Minister zurücktreten mußten, was einer weiteren Aufklärung aber ansonsten selbstredend auch nicht weiter dienlich ist! Wie praktisch, nicht wahr?
Wie sieht 's denn eigentlich mit Aussagen von denen aus? Ach ja. Pustekuchen. (Mit Ausnahme des humoristischen Auftritts des Thüringers vielleicht)
Eine satte Rente oder ein anderes luikratives Pöstchen ist denen bei einem solchen - und ja auch nicht gerade neuen - Polit-Schauspiel, welches eine wirksame Strafverfolgung und Aufklärung gegenüber der Öffentlichkeit natürlich nur suggerieren soll, jedenfalls sicher.
Darüberhinaus würde Ich es begrüßen, wenn man sich in gewissen Punkten hier nicht desöfteren wiederholen müßte! Deine Intention diesbezüglich ist mir schon glasklar, hat aber mit den tatsächlichen geschriebenen Dingen (und nicht vermeintlich "mitschwingenden" - s.o.!) hier doch recht wenig zu tun.

@nola: Eine Vermischung mit "Alex-Jones-Gelaber" o.ä. ist (genauso wie diese kontextferne "Hab'-bunte-Haare-und wurde-deshalb-ja-auch-schonmal-angegriffen"-Pseudoargumentation) an dieser Stelle auch nicht unbedingt so besonders hilfreich.

Normalerweise werden solcherlei... "Argumentationsstränge" eigentlich verwendet, wenn man sich entweder ein ganz eigens zurechtgebogenes (unter z.T. ganz bewußter Ausblendung gewisser Dinge) Süppchen daraus kochen will (und da dürfen sich von mir aus auch ruhig beide Damen angesprochen fühlen) oder aber von interessierten Kreisen, denen eine wirkliche Aufhellung der Sache auch nicht unbedingt gelegen kommt (aus welchen Gründen auch immer!).

Danke. Habe fertig.

Ich, ich glaube, du verstehst meine Intention doch miss. Ich will hier niemandem überzeugen oder diskreditieren. Ich versuche zu verstehen, woher diese Theorie kommt und spreche Lücken an, die ich sehe, damit ihr mir erklärt, wie das zusammen passt.

Und meine Hauptlücke ist derzeitig die Annahme, dass Beate und die Uwes keine rechten Terroristen gewesen sein können. Was spricht dagegen? Die von euch angeführten Ungereimtheiten lassen sich alle mit staatlicher Unterstützung erklären. Und wäre ich eine Regierung o.Ä. und würde eine Region destabilisieren wollen oder Boden für eine Agenda schaffen wollen, dann würde ich einfach den vorhandenen Extremisten Geld, Papiere, Waffen und was sie sonst noch so brauchen in die Hände spielen und sie sich dann austoben lassen. Ist für mich risikoärmer und ich kann die Terroristen nach Gefangennahme wirklich guten Gewissens entsorgen.
Gibt es etwas, was gegen diese Theorie spricht?

Also zusammenfassend: Was macht euch so sicher, dass es sich bei den drei Verdächtigen nicht um (von mir auch auch staatlich geförderte) Rechtsextreme handelt, die auch eignem Antrieb und ideologischen Gründen Menschen getötet haben?

Ich meine ich kann auch falsch liegen, nur soviel ich bis jetzt heraus gefunden habe, waren diese drei noch nicht mal Ansatzweise in der Nähe, als die Anschläge statt fanden.
Und dann findet man ein Bekennervideo das diese drei Personen zeigt, dann Frage ich mich schon alleine wer hat dieses Proffessionelle Video gemacht. Und warum erscheint das erst nachdem die Zwei Hauptakkteure tot sind.
Und danach erklärt man das es der NSU war, von dem man vorher noch nie was gehört hat, also wer hat sich den Namen ausgedacht?

Alveradis hat geschrieben:Ich, ich glaube, du verstehst meine Intention doch miss. ...

Ähnliches denke Ich umgekehrt auch. Zum besseren Verständnis mal ein anderes - wenn auch im Vergleich stark hinkendes (v.a., weil bei diesem die unterschiedlichen Intentionen, aber auch die False-Flag-Ops fehlen) - Beispiel: Es ist ja bekannt, daß US-MPs Gefangene in Abu Ghraib etc. gefoltert und z.T. auch bis zum Tode hin mißhandelt haben. Es wäre in meinen Augen aber falsch, sich deswegen (bzw. wegen einer besonderen renitenten Einstellung gegen die US-Mil-Bullen) ausschließlich auf diese kleinen Handlanger zu konzentrieren und die Initiatoren auf höchster Ebene (wie Cheney, Rumsfeld & Co.) dabei aber völlig außer Acht zu lassen. So etwas würde der gesamten Sache nicht gerecht werden.
Das umreißt in etwa das kontextbezogene Prinzip, welches Ich hier zum Ausdruck bringen wollte.

Alveradis hat geschrieben:Was spricht dagegen? ... Was macht euch so sicher, dass es sich bei den drei Verdächtigen nicht um (von mir auch auch staatlich geförderte) ...

Ich habe dies in keinem Satz bestritten oder gar (völlig) ausgeschlossen - lies nochmal nach.
Deshalb - u.a. (!) - auch meine hervorgehobene Bemerkung bez. der Aussagen des italienischen Faschisten in der o.g. Doku, der seine damalige Beteiligung an den Gladio-Morden ja gar nicht abstreitet, sondern sehr aufschlußreiche Bemerkungen bezüglich einiger pikanter Hintergründe macht (welche sich mit den Ermittlungen und Aussagen der ital. Richter dort vollkommen decken).
Der hat zu spät bemerkt, daß, wozu und von wem er benutzt wurde - und bringt dies alles auch völlig klar zum Ausdruck.

Aus diversen Gründen - v.a. bezüglich der z.T. doch wohl sehr deutlich unterschiedlich ausgeprägten Professionalität der begangenen "nassen Arbeiten" ist es allerdings wahrscheinlich, daß nicht alle Ermordeten dem- bzw. denselben Killer(n) - Ich meine hier jetzt nur die "Handwerker" (!) - zum Opfer gefallen sind:
Dabei könnte es sich natürlich auch um eine Art von Spurenverwischung handeln, was demgegenüber aber wiederum doch als sehr unwahrscheinlich erscheint. Denn ansonsten wären ja z.B. die Brände, die anschließende Massenaktenvernichtung in gleich mehreren Innenministerien (mitsamt den widersprüchlichen und völlig lächerlich-unglaubhaften Ablenkungsmanövern, durch welche allein sich die Öffentlichkeit schon zurecht beleidigt fühlen darf), wohl auch völlig unnötig gewesen, von den kriminalistischen Fähigkeiten & Möglichkeiten der (sauberen) Ermittler heutzutage dabei mal völlig abgesehen. Aber das ist auch wieder so ein Thema für sich.

Danke euch für die Erklärungen! (Viel mehr habe ich dazu erstmal nicht zu sagen;))