Dämonenforum

38 Ihr habt gehört, daß da gesagt ist: "Auge um Auge, Zahn um Zahn."39 Ich aber sage euch, daß ihr nicht widerstreben sollt dem Übel; sondern, so dir jemand einen Streich gibt auf deinen rechten Backen, dem biete den andern auch dar.

Es geht quasi darum, das Konzept der Vergeltung fallen zu lassen. Das Konzept “Rache”...

Ich meine bei der Rache geht es ja um den Ausgleich vom emotionalen Schaden. Ich sag mal wenn man ein Auge verliert ist das ja niemals schön,
aber wenn es durch ein Unfall passiert wo man ein Auge verliert, dann denke ich " oki ist jetzt nicht schön, nur jo mei shit happens".
Nur wenn jetzt irgendein Täter es plant, also wenn er es absichtlich richtig plant mir sowas zu verpassen, dann ist das für mich so gesehen schon was
ganz anderes. Denn wenn er mich meint, also mich treffen will um meinet willen, dann sehe ich das wiederum als eine Kriegserklärung an.

Und genau die würde nicht nur ich aufgreifen, sondern wenn ich ehrlich bin, dann würde ich es von jedem ehrbaren Menschen erwarten von dem
ich Respekt haben will.

Ansonsten wären für mich diese leute die, die Kriegserklärung nicht aufgreifen einfach nur feige und schwach. Und darum auch nicht verwunderlich das
sie dann in genau diese Schublade wandern die ich für solche Leute habe.

Und selbst wenn er die Kriegserklärung grundsätzlich nicht aufgreift, selbst wenn man ihn in aller Öffentlichkeit eine klatscht, also das ist dann wohl der
absolute Feigling, denn der hat wohl gar keine Ehre in den Knochen, oder?

JC hat es ja noch anders gemacht, der hat nämlich die andere Backe auch noch hingehalten und wenn man nach der Version wiederum geht, dann wäre das
wohl mal ein richtig cooler tritt in die Eier des Gegners, denn er kann ja um genau zu sein dagegen gar nichts tun, und da kann er noch so
stark sein. Und ganz ehrlich, was immer er auch jetzt tut, er ist halt eben der Depp, hahaha .

Wie soll ich das jetzt mit der Backe finden, eher gut oder schlecht. Ich meine ja aus der Sicht der Schnulli-Loser Version ist das einfach nur sowas von
erbärmlich.

Hm, ist ja bislang noch ziemlich allgemein gehalten, das ganze - und wirkt somit doch schon etwas verschwommen...
Könntest Du das also von daher vielleicht etwas näher erläutern?
Dies könnte nämlich - rein hypothetisch zumindest - für das allgemeine Verständnis (und ggf. auch für passende Antworten) hilfreich sein.
Rache also! Wofür genau?

Rache üben.....führt meisst zu recht unbefriedigenden Ergebnissen.
Einfach warten.Jeder kriegt irgendwann,was er verdient.
Immer bereit!

Was ist Ehre, kann man das essen?

khezef hat geschrieben:Was ist Ehre ... ?

Ha, sieh an, das ist doch wirklich mal eine verdammt gute Frage!
(Den zweiten Satzteil habe Ich aus einem bestimmten Grund an dieser Stelle - erst einmal - zunächst einfach ignoriert)
Ehre kann man sich nur selbst geben und diese hat nichts mit bestimmten kleinkarierten Verhaltensweisen zu tun, ist gewiß nicht mit (oberflächlichem) Stolz oder gar Eitelkeit zu verwechseln und hat auch nichts mit z.B. aus dem eigenen kleinen Ego heraus resultierenden Komplexen oder mit dem Ansehen der eigenen Person aus der Sicht anderer o.ä. zu tun.
Meine (Ad hoc-Teil-) Interpretation.

Wie lautet die Eure?

Der 'ganze' Satz von Khezef könnte auch von mir sein. Mit dem begriff Ehre kann ich wenig anfangen. Zum Thema Rache sehe ich das so: Theoretisch finde ich Rache nicht gut, aber ich weiß nicht wie ich das emotional sehe wenn mir jemand etwas antut. Da kann es passieren, dass philosophische Ablehnung von Rache dann schnell umschlägt in bloße Wut, Kränkung etc. und man entgegen aller Überlegungen dann doch rachsüchtig ist.

Azazel hat geschrieben:Mit dem begriff Ehre kann ich wenig anfangen.

Ist zunächst einmal ja auch eine persönliche Definitionsfrage - über die man sich vielleicht aber auch mal tiefere Gedanken machen sollte (schließlich hat das auch etwas mit den eigenen Werten bzw. Wertbildern zu tun, die jeder Mensch irgendwo vorzuweisen hat)...

Zumal die grobe Bedeutung der Ehre ja auch meisst dem Wandel der Zeit und derer Generation unterliegt.
Wenn ich jetzt mal an die Zeit um Jane Austen denke, hatte man da sehr genaue Vorstellungen was ehre betrifft.
Und ich glaube zusätzlich haben/hatten bestimmte- hm, wie nenn ich das jetzt...- Gruppierungen ebenfalls ihre eigene Definition von Ehre- auch im Laufe der Zeit so wie auch heute.

Allgemein glaube ich das Ehre nicht wirklich ohne einen Funken Stolz einhergeht-was ja nicht unbedingt negativ ist.
Denn irgendwo wurde Ehre bis jetzt ja meisst mit einem gesunden und für die Gesellschaft wertvollem Wertesystem in Verbindung gebracht.

Wobei ich glaube das aus verletztem Stolz heraus , die Ehre dann oft als falscher Schild benannt wird und viele eigentlich aus verletztem Ego/Stolz heraus handeln.



Was das Thema Rache angeht....Ich persönlich unterscheide sehr zwischen "Ausgleich schaffen" und Rache.....Rache hat für mich eigentlich immer einen bitteren Geschmack und die, die Rache bewusst und geplant ausüben oder vorerst "nur" davon reden wirken kopflos und als folgen sie nur ihrem Tunnelblick.
Rache ist für mich etwas zerstörerisches und oft unverzeihliches Handeln, was die vorherige Tat durch die die Rache erst entstand meisst übertrifft.
Sicher gibt es Beweggründe die ich komplett nachvollziehen kann (Eltern die sich zb an anderen rächen die ihren Kindern grausames angetan haben) aber ich bin ebenfalls davon überzeugt das Rache ebenfalls etwas selbstzerstörerisches hat, bzw der Schleier zwischen selbstschadender und "harmloser" Rache sehr dünn ist.

Einen Ausgleich schaffen ist für mich eher- gleiches mit gleichem verrechnen....

Rache hingegen birgt immer sehr sehr starke Emotionen...


Liebe Grüße

Definition von Ehre, hmm?

Also für mich ist Ehre noch aus Zeiten, als es als de-facto Ersatzwort für Respekt herhielt. Wer viel Ehre hatte, hatte gewissermaßen auch viel Respekt von seinen Mitmenschen bekommen:

Ich nehme jetzt als Beispiel mal den klassischen Ritter. Ein ehrenvoller Ritter war, wer dem "Kodex" treu war, wie man eben ein guter Ritter zu sein hatte. Seinem Lehnherren treu sein, die Kranken und Schwachen verteidigen, in platonischer Liebe zu einer keuschen Jungfrau dahinvegetieren und all solchen Quatsch.
In solchen Systemen war "Ehre" meinem Verständnis nach sowas wie eine soziale Vertrauensversicherung. Wer Ehre verlor, beispielsweise indem er gegen einen gegebenen "Kodex" verstieß in dem er etwa log, betrog oder was auch immer halt dazu gehört, der verlor auch das Vertrauen der Leute, er war ehrlos. Ehrloses Verhalten = Verhalten was gegen den sozialen Kodex/Sitten verstößt.

Ich denke, dass dies der damalige wirkliche Zweck von Ehre war. Mit der Neuzeit wurde sie dann immer mehr zum Mode-accesoir, da die Gemeinschaften größer wurden und so ein "Vertrauensversicherungssystem" nicht mehr effizient war. Ein kleiner Stamm kann auf einer solchen Ehrenebene gut funktionieren, aber kein britisches Empire. So verkam die zweckmäßige Ehre zum Modegegenstand wie etwa der "Gentlemansehre" und sonstigem Topfen.


Zur Rache:
Das das Prinzip der Rache aus dem Rechtsstaat verschwunden ist, dürfte wohl bekannt sein. In der Theorie ist das Gesetz nun dazu da, den Täter zu erziehen und/oder die Gesellschaft vor ihm zu schützen sowie umgekehrt. Das dem in der Praxis nicht so ist, kann man sich wohl denken. In manchen Fällen denke ich mir, dass man ab und an mit dem Codex Hammurapi noch besser beraten wäre, aber das ist nur meine Empfindung. In gewisser Weise hat dieser immer noch seine Fortsetzung gefunden und spiegelt sich in einigen Formen der heutigen Sharia immer noch wieder (abgesehen von diesen lächerlichen religiös-orientierten Strafen). Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Rache ist nicht nur Ausgleich von emotionalem Schaden, man möchte doch, wenn man selbst körperlichen Schaden erhielt, dem anderen auch gerne welchen zufügen. Und dass diese Rückzahlungen oft graduell höher sind als die Tat zuvor, gibt das meist einen sehr schönen Strudel. Die Nazis haben das relativ gekonnt vorzubeugen gewusst durch Dinge wie Sippenhaft und dergleichen mehr. Nach dem Motto "Wenn einer Scheiße baut, reißen wir gleich den ganzen Strauch mit aus, dann gibts keine Probleme mehr (Befreiungsversuche, Racheakte....)".

Und nein, ich heiße diese Methoden nicht gut, ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen.

Zur Rache stehe ich wie zu jeder anderen Tat: "Mach es, wenn du meinst, aber trag die Konsequenzen!"

Khezef

Hi Ich,

es geht mir hier darum, das wenn jemand mir etwas tut was mir absolut nicht passt. Und wenn das passiert löst es in mir die klassische Frustration aus, und wenn ich überlege warum auf dieser Welt sollte ich denn genau das erleiden?
Da ist es doch eher funktional es demjenigen sofort heimzuzahlen und genau dann ist auch mein Gemütslevel wieder in Ordnung, weiß du.

Wofür Rache? Es geht dabei um meine persönliche Genugtuung.
Das ist was ich bei den Christen vermisse und warum ich persönlich diese Leute nicht ernst nehmen kann, weil sie halt für mich Schnullis sind, die keinen Mumm haben .

nola-blair hat geschrieben:Hi Ich,

es geht mir hier darum, das wenn jemand mir etwas tut was mir absolut nicht passt. Und wenn das passiert löst es in mir die klassische Frustration aus, und wenn ich überlege warum auf dieser Welt sollte ich denn genau das erleiden?
Da ist es doch eher funktional es demjenigen sofort heimzuzahlen und genau dann ist auch mein Gemütslevel wieder in Ordnung, weiß du.

Wofür Rache? Es geht dabei um meine persönliche Genugtuung.
Das ist was ich bei den Christen vermisse und warum ich persönlich diese Leute nicht ernst nehmen kann, weil sie halt für mich Schnullis sind, die keinen Mumm haben .

es braucht verdammt viel innere grösse, nicht zurückzuschlagen. den andern in seiner, ich sag mal grausamkeit und gemeinheit (so oder ähnlich empfindet man ja dinge, die rachegefühle auslösen) dennoch von einer höheren warte aus lieben zu können, und sich selber und die rachegefühle sofort verstehen (wo dockt der andere an bei mir) und transformieren zu können - ich finds ganz hohe schule, das...

zum "auge um auge" hab ich beim kabbalisten friedrich weinreb was schlaues gelesen, das diesen umstrittenen ausspruch eben kabbalistisch erläutert. leider weiss ich nicht mehr genau was es war (ich mag mich nur noch an den aha-effekt erinnern beim lesen), oder in welchem buch das war.
schade. wär jetzt noch cool gewesen, da was kabbalistisches einbringen zu können in die diskussion.

Die Gefühlswelt beinhaltet neben Harmonie, Liebe und den diversen anderen Facetten der Gefühle eben auch die Option von Rachegelüsten. Wobei jeder sich in größter Wut auch ein gewisses Maß an Selbstkontrolle erhalten sollte. Andernfalls kriegt man schnell eins aufs Maul, wandert in den Knast oder stirbt. Die Rache hat starke Ähnlichkeit mit der Liebe. Man ist an die andere Person gebunden, man denkt über sie nach. Der Unterschied besteht in der Absicht, welche darin besteht der anderen Person den größtmöglichen Schaden zuzufügen.
Im sinnvollsten Fall hat es einen durchaus überlebenswichtigen Zweck, indem man jemanden (nicht unbedingt physisch) aus dem Weg räumt, der einen seelisch kaputt macht. Aber es ist dennoch ein zweischneidiges Schwert.

@ Nola

es geht mir hier darum, das wenn jemand mir etwas tut was mir absolut nicht passt. Und wenn das passiert löst es in mir die klassische Frustration aus, und wenn ich überlege warum auf dieser Welt sollte ich denn genau das erleiden?
Da ist es doch eher funktional es demjenigen sofort heimzuzahlen und genau dann ist auch mein Gemütslevel wieder in Ordnung, weiß du.

Hm-also wenn mir jemand etwas tut was mir nicht passt (was jetzt etwas allgemein ist) frage ich mich wozu abwarten und geschehen lassen um mich dann zu rächen ?
Entweder hau ich gleich dazwischen und lass es ihn wissen oder ich nehms halt hin wenn ich es mich nicht traue, was dann halt eine Sache ist mit der ich mich auseinandersetzen muss.
Viele Dinge geschehe aus Unwissenheit weil jeder nach seinen eigenen logiken handelt und seiner eigenen Wegbeschreibung folgt.

Geschieht es wissentlich ist es erst recht ein Grund mal klar und deutlich den Mund auf zu machen.
Denn ists nicht oft so das einer sich dann rächen will-darauf hin schlägt der andere ebenfalls zurück und es geht immer so weiter ...?

Ich weiß auch nicht ob das so förderlich ist das Gemütslevel wieder herzustellen in dem ich demjenigen ebenfalls schade- mal davon abgesehen das ich mich dann auf sein Level begeben müsste...

Wie gesagt- es ist allgemein.
Wenn es um wirklich emotionale Sachen geht wo man nicht mehr klar denkt und die Wut nur noch spricht-hm....da bin ich ehrlich gesagt noch zwiegespalten.


Vielleicht muss man auch unterscheiden was genau man als Rache empfindet-für den einen ist es körperliche Aggression- für den anderen würde es schon reichen den Hintern des jenigen in Grund und Boden zu ignorieren damit er sich richtig schön schuldig fühlt....auslegungssache

blackcat hat geschrieben:
Die Gefühlswelt beinhaltet neben Harmonie, Liebe und den diversen anderen Facetten der Gefühle eben auch die Option von Rachegelüsten.

Das stimmt schon. Nur ich indentifiziere mich aber nicht über meine Gefühle, nur wie du schon festgestellt hast habe ich welche und wenn man es
mal genau nimmt bieten sie mir doch ein Betätigungsfeld, um mich zu realisieren. Nun warum sollte ich wenn das so ist sie dann nicht zu nutzen wissen oder
sogar ausblenden ?
Was ich aber da komplett rausnehme sind die Rachegelüste. Dazu muß ich wiederum sagen haben sie auch eine Berechtigung bei mir, sofern sie nicht
gerade krankhafte Züge oder übertriebene Züge angenommen haben.

Deyja hat geschrieben:
Denn ists nicht oft so das einer sich dann rächen will-darauf hin schlägt der andere ebenfalls zurück und es geht immer so weiter ...?

Ich sag mal so, es würde bei mir eher darum gehen, das derjenige mich geärgert hat, daraufhin bin ich aufgrund meiner Wut auf genau dessen
das er mich geärgert hat ausgerastet , habe demjenigen eine gescheppert mir geht es danach wieder besser. Und dann ist der Sinn der Aktion
erfüllt.

für den anderen würde es schon reichen den Hintern des jenigen in Grund und Boden zu ignorieren damit er sich richtig schön schuldig fühlt.

Und das würde dann welchen Sinn ergeben , wenn man das machen würde ? Ich denke nämlich das man dann nicht den Hintern desjenigen ignoriert,
sondern man ignoriert seine eigenen Gefühle und die Reaktion die genau diese Person in einem auslöst, und mehr nicht.

nola-blair hat geschrieben: Ich meine bei der Rache geht es ja um den Ausgleich vom emotionalen Schaden. Ich sag mal wenn man ein Auge verliert ist das ja niemals schön,
aber wenn es durch ein Unfall passiert wo man ein Auge verliert, dann denke ich " oki ist jetzt nicht schön, nur jo mei shit happens".
Nur wenn jetzt irgendein Täter es plant, also wenn er es absichtlich richtig plant mir sowas zu verpassen, dann ist das für mich so gesehen schon was
ganz anderes. Denn wenn er mich meint, also mich treffen will um meinet willen, dann sehe ich das wiederum als eine Kriegserklärung an.

Sehe ich genauso. Wenn mir jemand mit voller Absicht etwas Übles antut, dann verdient er meine Rache.

nola-blair hat geschrieben: Und genau die würde nicht nur ich aufgreifen, sondern wenn ich ehrlich bin, dann würde ich es von jedem ehrbaren Menschen erwarten von dem
ich Respekt haben will.

Ansonsten wären für mich diese leute die, die Kriegserklärung nicht aufgreifen einfach nur feige und schwach.

Nein, das sehe ich nicht so. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass andere das anders sehen und dass das auf einer weiteren Ebene sogar klüger sein kann. (Hast Du Fight Club gesehen?)

khezef hat geschrieben:In solchen Systemen war "Ehre" meinem Verständnis nach sowas wie eine soziale Vertrauensversicherung. Wer Ehre verlor, beispielsweise indem er gegen einen gegebenen "Kodex" verstieß in dem er etwa log, betrog oder was auch immer halt dazu gehört, der verlor auch das Vertrauen der Leute, er war ehrlos.

Interessant, wie verschieden einzelne Standpunkte und Blickwinkel - ganz wertneutral betrachtet - doch manchmal sein können.
Vertrauen hat natürlich auch etwas damit zu tun. Aber es wäre ein Trugschluß, zu glauben, daß dies nicht über einen kleinen Stamm (oder dergleichen) hinaus grundsätzlich funktionieren könnte.
Als ein Beispiel (von vielen) wäre hier u.a. der Hindukusch (ja, richtig gelesen!) zu nennen, da dort das Wort sehr viel , wenn nicht soagr beinahe alles zählt und dementsprechend auch sehr ernst genommen wird. Dies steht - allgemein gesehen - heute "natürlich" im krassen Gegensatz zu "unserer Gesellschaft" (in der sowieso vieles vom ursprünglichen Sinne her ad absurdum bzw. ins Gegenteil gelenkt wurde), wo man ja allzu häufig von vornherein nicht mal mehr gewillt ist, iwelche unterschriebenen Verträge zu halten, sondern alles (z.B. erst einmal via Zahlungsverzögerungen, Lug, Betrug & Beschiß aller Art, dem Suchen und Ausschöpfen rechtlicher Grauzonen etc., pp. bishin zum Kadi oder sonstwas) versucht, um den eigenen Verpflichtungen zu entgehen, wobei der dadurch angerichtete Schaden für die anderen - ebenso "natürlich" - überhaupt nicht interessiert (der Begriff "Wertesystem" o.ä. wäre hierbei jedenfalls vollkommen Fehl am Platze).
Aber Vertrauen ist - für mich persönlich - auch "nur" ein Teil des ganzen in diesem Kontext (wenn auch ein sehr gewichtiger).
Ein "Modegegenstand" o.ä. ist es hingegen aber sicherlich nicht: Diese Bezeichnung würde allerdings ausgesprochen gut zu meiner hiesigen Aufzählung passen.

nola-blair hat geschrieben:Dazu muß ich wiederum sagen haben sie auch eine Berechtigung bei mir, sofern sie nicht
gerade krankhafte Züge oder übertriebene Züge angenommen haben.

Was u.a. ein gutes Beispiel für Rachegelüste aus Eifersucht oder dergleichen wäre, wobei der/die Zornige sich häufig auch wirklich noch im Recht wähnt (was Ich Dir selbst jetzt hier aber nicht unterstellen möchte, also bitte nicht falsch verstehen).

nola-blair hat geschrieben:Ich sag mal so, es würde bei mir eher darum gehen, das derjenige mich geärgert hat, daraufhin bin ich aufgrund meiner Wut auf genau dessen
das er mich geärgert hat ausgerastet , habe demjenigen eine gescheppert mir geht es danach wieder besser. Und dann ist der Sinn der Aktion
erfüllt.

Diese Sätze gehen schon eher in die Richtung einer Antwort auf meine obige Frage, sind aber noch immer viel zu ungenau, um konkret etwas dazu sagen zu können (natürlich brauchst Du das nicht, wenn Du nicht willst und Ich will auch nicht in Deine Intimsphäre oder so läuern ).


Zur Rache allgemein - ob bzw. in welcher Intensität diese durchgeführt wird, hängt auch noch immer mit von einigen Punkten ab, die es (für mich) noch mit zu berücksichtigen gilt, wie z.B.:

- war sich die Gegenseite (im Moment) des Handelns in diesem Sinne (mit all seinen Auswirkungen) wirklich umfassend bewußt?
- liegen der Sache vielleicht sogar z.T. Mißverständnisse (und/oder welcher Grad von Kleingeistigkeiten) zugrunde ?
- hatte das ganze vielleicht doch ein Vorspiel, bei dem man den eigenen Anteil evtl. sogar ganz bewußt unbewußt außer Acht läßt?
- welche Motivation könnten da noch mit reingespielt haben, deren man sich selbst vielleicht wirklich nicht bewußt ist? Beispielsweise:
- geschah es von der Gegenseite wirklich nur aus niederen Motiven (z.B. um zu sich iwie beweisen zu wollen) heraus und/oder überwiegend aus Bosheit?
- oder vielleicht sogar größtenteils aus Dummheit (was auch die Einschätzung feindwärts bez. der Reife - nicht unbedingt des Alters! - mit einbezieht)?
- welche Konsequenzen (z.B. Knast oder aber vielleicht auch noch eine zusätzliche Schädigung anderer etc.) und/oder vorprogrammierten (gegenseitigen) Aktionen ergeben sich wohl weiterhin daraus - und vor allem: ist es das letztendlich wirklich wert? So gehen z.B. auch gewisse... "Hau-ruck-Aktionen" bei etwas ernsteren Disputen nicht gerade selten in die Hose.
(Man sollte sich auch bewußt sein, daß sich solche Dinge gerne mal schnell hochschaukeln und somit eine gewisse Eigendynamik entwickeln können, besonders wenn sich beide Seiten hinterher noch dazu gezwungen sehen; und dies aus - vergleichsweise - ursprünglichen Kleinigkeiten heraus... was natürlich - u.a. - auch immer mit auf die jeweils beteiligten Charaktäre ankommt)
- evtl. könnte es noch eine Rolle spielen, ob man feindwärts über das eigene Handeln bzw. die Auswirkungen (mittlerweile) im Bilde ist und ob bzw. wie daraufhin reagiert wird.
- etc. ...

Man könnte natürlich auch direkt auf solcherlei Punkte scheißen. Allerdings sollte man sich dann später (aufgrund derselben ignoranten Arroganz) auch nicht unbedingt wundern.


Wenn z.B. ein 18-jähriger noch auf dem Spielplatz rumhängt, weil er dort der King ist (und es sich nebenbei somit auch nicht nehmen läßt, die Kleinen dort regelmäßig um ihre Milchgroschen zu erleichtern), dann könnten ein paar Watsch'n sicherlich gerechtfertigt und obendrein vielleicht sogar noch (pädagogisch) hilfreich sein.
Aber ganz so einfach gestalten sich solche (persönlichen) Dinge im Leben zumeist nunmal nicht.

@ nola
Ah ok - kann das jetzt aus einem anderem Winkel sehen -ich denke ich definiere Rache für mich einfach anders. : )
In meinen Augen ist es zb keine Rache wenn Du wem eine knallst-wenn es zb mitten in einem Streit passiert,,,, ich will auch garnicht nach persönlichen beweggründen Fragen .

Für mich persönlich ist Rache etwas was nicht sofort aus einem Impuls geschieht - auch wenn sie emotional ist, ist für mich bei einer Rache doch oft etwas bewusstets bzw planbares dahinter. Und oft ist Rache in gewisser Weise geplant, oft stecken Gedanken, Bilder und wunschresultate mit drin.

Und die Punkte die - Ich- vorher aufgezählt hat spielen da schon eine interessante Rolle. ( ich kopier jetzt mal nicht da ich grad via Handy schreib ^^)

Wenn ich jemanden dazu hält ignoriere heisst das -für mich - nicht das ich meine Gefühle damit verleugne, es gibt genug Möglichkeiten mich damit auseinander zu setzen ohne mich mit der Person an sich noch auseinandersetzen zu müssen.

Ich glaube alles in allem bin ich im laufe der Zeit einfach für mich zum Schluss gekommen, das ich aktive Rache als anstrengend empfinde , weshalb ich mich davon etwas fern halte : D

Liebe grüße -find das richtig interessant wieviele Sichtweisen es doch dazu gibt =)

Deyja hat geschrieben:Für mich persönlich ist Rache etwas was nicht sofort aus einem Impuls geschieht - auch wenn sie emotional ist, ist für mich bei einer Rache doch oft etwas bewusstets bzw planbares dahinter. Und oft ist Rache in gewisser Weise geplant, oft stecken Gedanken, Bilder und wunschresultate mit drin.

De facto.

Niveau.....auch`ne schöne Nummer.
Die,die behaupten(gerne ständig)es zu haben,haben im "Ernstfall" keines...ist ein Erfahrungswert.
Was soll das
eigentlich sein?Ich geh in`s Theater,ich guck NUR 3. Programm,ich spreche(leidlich) 3 Sprachen?
Alles für`n Arsch.
Zeugt es von Niveau,auf Provokationen nicht zu reagieren?...oder es trotz böser Konsequenzen doch zu tun?
Ist "Niveau" das zu tun,was mir von überall als das "Richtige",das"Schöne" suggeriert wird,aber dann mit "Stil"?
Ist zwar aus`nem Film geklaut......aber ich find das Zitat recht passend...:Die grösste Tugend(auch so ein Unwort) ist WAHRHAFTIGKEIT.
Mit anderen Worten....ich MEINE,was ich sage,und tue(und mehr zu reden wäre auch Quatsch!Ein Fakt,den Frauen gerne vergessen.....)mit allen daraus folgenden Konsequenzen.
Und das schliesst Rache mit ein.Das dürfte dann aber keine Affekthandlung mehr sein.
Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Und das schliesst Rache mit ein.Das dürfte dann aber keine Affekthandlung mehr sein.

Das ist der einzige Satz in diesem Beitrag, dem Ich nicht nur grundsätzlich zustimmen, sondern obendrein sogar auch noch verstehen kann!

Aber mal ernsthaft:

gabor hat geschrieben:Niveau.....auch`ne schöne Nummer.
Die,die behaupten(gerne ständig)es zu haben,haben im "Ernstfall" keines...ist ein Erfahrungswert.
Was soll das
eigentlich sein?Ich geh in`s Theater,ich guck NUR 3. Programm,ich spreche(leidlich) 3 Sprachen? ...

Wer hat denn das ganze hier mit "Niveau" in Verbindung gebracht? Oder habe Ich iwas überlesen?
Den Rest hier schnalle Ich jetzt auch nicht wirklich (ohne Scheiß!). Von daher folgende Frage:
Was zum Geier willst Du jetzt damit eigentlich ausdrücken?
Schließlich dürfte es wohl mehr als klar sein, daß man sich "Niveau" in einer ernsten Situation - bestenfalls - getrost (und am besten genauso tief) in den Allerwertesten schieben kann.
Ich frage mich zudem, auf welchen Kontext Du Dich jetzt eigentlich beziehst bzw. worauf genau Du hinauswillst.

gabor hat geschrieben:Alles für`n Arsch.

Na, na. Bitte etwas mehr Niveau!

So, folgendes:

Ich bitte hiermit höflich um eine Antwort (wenn 's geht, dann bitte möglichst ohne Umschreibungen, so daß man auch wirklich versteht, was Du mit Deinen Aussagen auch wirklich meinst.

Also das ganze jetzt nochmal im Klartext (<-- was Ich hier offengestanden bislang eher nur einer Minderheit zutraue) - bitte! Thx.

Gruß Ich

@ Ich, was hälst du eigentlich persönlich von der Thematik, wenn ich neugierig sein darf? Bisher hast du nur uns andere ausgefragt

khezef hat geschrieben:@ Ich, was hälst du eigentlich persönlich von der Thematik, wenn ich neugierig sein darf? Bisher hast du nur uns andere ausgefragt

Zum Thema Rache habe Ich mich doch oben schon relativ ausführlich geäußert...
Oder meinst Du das jetzt auf den Ehrbegriff bezogen (was u.U. ja auch nicht selten miteinander verknüpft ist)?
(Aber auch dazu kannst Du aus meinen bisherigen Worten schon etwas entnehmen)
Falls letzteres gemeint ist, so möchte Ich Dich bitten, Deine Frage(n) vielleicht noch ein wenig zu präzisieren (bevor Ich mir hinterher noch umsonst 'nen Wolf schreibe ).
Ernsthaft, je präziser Du mich etwas fragst, umso präziser kann (und werde Ich dann auch) näher darauf eingehen bzw. antworten.
Aber die obige Frage ist dafür - momentan zumindest - dann doch (noch) "etwas" zu offen gestellt... finde Ich zumindest.
Also, frag' ruhig los.

Wie ich auf "Nieveau" komm.....naja oftmals ist es doch so,dass Menschen ihre Rachegelüste mit genau dieser "Ausrede" zu unterdrücken suchen,bzw."Niveau" als Rechtfertigung für nicht durchgeführte Rache nutzen.
Und das ist in meinen Augen Augenwischerei,und manchmal sogar noch gefährlicherals eine direkte Reaktion.
Werden diese Menschen noch etwas weiter geärgert werden......bricht irgendwann der Damm,und was dann folgt ist fast immer völlig unverhältnissmässig.
Immer bereit!

Ich hat geschrieben:

gabor hat geschrieben:Und das schliesst Rache mit ein.Das dürfte dann aber keine Affekthandlung mehr sein.

Das ist der einzige Satz in diesem Beitrag, dem Ich nicht nur grundsätzlich zustimmen, sondern obendrein sogar auch noch verstehen kann!

Genau, diesen Teil meiner Frage hast du schon im voraus beantwortet, stimmt schon

Da sich der Ehrbegriff hier aber auch eingeschlichen hat, würde mich doch interessieren, ob und wie du die beiden hier miteinander verbindest. Etwas einem Text mit Anspielungen zu entnehmen ist zwar schön und gut, kann aber zu Fehlinterpretationen führen

ber es wäre ein Trugschluß, zu glauben, daß dies nicht über einen kleinen Stamm (oder dergleichen) hinaus grundsätzlich funktionieren könnte.
Als ein Beispiel (von vielen) wäre hier u.a. der Hindukusch (ja, richtig gelesen!) zu nennen, da dort das Wort sehr viel , wenn nicht soagr beinahe alles zählt und dementsprechend auch sehr ernst genommen wird. Dies steht - allgemein gesehen - heute "natürlich" im krassen Gegensatz zu "unserer Gesellschaft" (in der sowieso vieles vom ursprünglichen Sinne her ad absurdum bzw. ins Gegenteil gelenkt wurde), wo man ja allzu häufig von vornherein nicht mal mehr gewillt ist, iwelche unterschriebenen Verträge zu halten, sondern alles (z.B. erst einmal via Zahlungsverzögerungen, Lug, Betrug & Beschiß aller Art, dem Suchen und Ausschöpfen rechtlicher Grauzonen etc., pp. bishin zum Kadi oder sonstwas) versucht, um den eigenen Verpflichtungen zu entgehen, wobei der dadurch angerichtete Schaden für die anderen - ebenso "natürlich" - überhaupt nicht interessiert (der Begriff "Wertesystem" o.ä. wäre hierbei jedenfalls vollkommen Fehl am Platze).

Meinst du, dass dies ein Trugschluss ist? Wenn ich von einem Stamm spreche, meinte ich nicht einen einzelnen Stamm auf diesem Planeten, sondern eine "Stammesgesellschaft". Tut mir leid, falls ich dies mies formuliert haben sollte. Auch Stämme waren klarerweise miteinander verbunden und haben im Endeffeckt durch ihre verwobenen Beziehungen auch ein größeres Gebilde erstellt, klar. Aber es besteht doch ein Unterschied zwischen einer hoch- und eher abgelegenen Bergregion, die sich über die Jahrhunderte ihre Kultur trotz multibler Eroberungsversuche einigermaßen bewahren konnte und einem britischen Empire, dass seine stark christlich geprägten Werte und Kodi in den Schlund der stampfenden und röhrenden Industrialisierungsmaschinerie warf und die Reste als gesellschatliches Korsett als modisches Accessoir weitertrug.

Ich hoffe, dass ich vorherige Verallgemeinerungen etwas klären konnte, ich will mir aber jetzt auch nicht einen Wolf runterschreiben bei dem Versuch der Ausräumung jeglicher vermeindlicher Pauschalisierung (DIE Hindukuschregion gibts ja auch nicht, dass ist ja nochmal in kleinere Elemente aufzuteilen, die sich voneinander teils sogar ziemlich scharf abgrenzen) durch gestelztes Sprachenherumgespreize zu beseitigen.

Rache ist eine Art Ohrfeige. Wenn man die andere Wange nicht herhalten kann wird aus der Ohrfeige vielleicht ein Messer. Oder man wird hässlich...oder...

Oder meint ihr vielleicht ihr seid immer selber die Rache? HOHOHO! So also denkt der Mensch!!! Wallah! Komm her Menschling und lass dich fressen!