Dämonenforum

Also:
- Die Informationen müssten so sein, dass sie eben nicht auf Glauben angewiesen sind - anders gesagt: wissenschaftlich.
- Wenigstens ein paar der Untergangsprophezeiungen der Klimagelehrten müssten sich auch mal bewahrheiten statt samt und sonders von der Realität widerlegt zu werden wie das seit Jahrzehnten der Fall ist.
- Es müsste eine Klimaentwicklung nachweisbar sein, die anders ist als in früheren Zeiten, und das nicht durch rechnerische Zaubertricks (siehe Hockeystickkurve), sondern durch ehrliche wissenschaftliche Arbeit aus echten Daten.
- Im ganzen Umfeld des Themas müsste weniger gelogen werden, siehe z.B. die "aussterbenden" Eisbären, die "untergehenden" Südseeinseln oder einfach all die zahllosen Zeitungsartikel dieser Art: https://www.eike-klima-energie.eu/2019/ ... hen-waere/

Ich gebe aber zu, dass ich mich inzwischen wirklich schwer tun würde, meine Meinung dazu nochmal zu ändern, nachdem da schon so lange dermaßen exzessiv gelogen und gefälscht wurde, dass sich die Balken biegen, und noch nicht einmal etwas geschah, als man ein paar der Wissenschaftsbetrüger direkt beim Bescheißen erwischte (siehe Climategate).

Bonus: Als Ergänzung meiner Aufzählung habe ich aber noch eine Bewertungshilfe von Werner Heisenberg:
Es ist immer sehr schwierig, über den Wert politischer Ziele zu urteilen, wenn deren Erreichung noch in weiter Ferne liegt. Ich glaube daher, dass man eine politische Bewegung nie nach ihren Zielen beurteilen darf, die sie laut verkündet und vielleicht auch wirklich anstrebt, sondern nur nach den Mitteln, die sie zu ihrer Verwirklichung einsetzt.
In Sachen Klima hätten wir da also: Lügen, Propaganda, Kinderkreuzzug ...

Amüsanterweise sind diese Punkte nahezu identisch mit denen die die Verteidiger des Klimawandels auch den Gegnern des Klimawandels vorwerfen.


Ok noch eine Frage wenns genehm ist. Mal angenommen der Klimawandel wäre nicht Mensch gemacht. Was spräche aber grundsätzlich dagegen wenn wir trotzdem mal ein bischen mehr auf unseren Planeten achten. Ich habe manchmal den eindruck, man verzeihe mir hier diese grobe unterstellung, die Gegner des Klimawandels haben schlicht keine Lust sich in irgendeiner Weise einzuschrenken was ihre Konsumform und ihren Lebensstandard betrifft.

Menschgemacht hin oder her unumstößlich ist doch aber sicherlich die These das eine verschmutzung der Atmosphäre zumindest in den Großstädten langfristig zu Smog und somit zu Atemwegsproblem führt. Also wenns auch nicht auswirkungen aufs Klima hätte so spräche doch sicherlich nichts dagegen sich grundsätzlich mal gedanken über seinen Lebensstil zu machen um diesen Planeten auch für die nächste und übernächste Generation noch Lebenswert zu machen.

Letztendlich lief es zumindest bei mir in jeder Diskussion mit den Gegnern des Klimawandels auf Bequemlichkeit und die Befriedigung persönlicher (luxus) Bedürfnisse hinaus. Kann auch sein das ich einfach an die falschen geraten bin. Einen gesamt gesellschaftlichen nutzen konnte ich bisher jedoch nicht erkennen.

Das man die Auswirkungen hier im gelobten Westen nicht so merkt liegt meiner Meinung nach auch am technologischen Fortschritt mit dem wir noch viel kompensieren können. Wenn hier mal ne Ernte ausbleibt importieren wir halt das Korn. Was kümmert es mich da wenn irgendwo ein par Afrikaner verhungern.

Btw der Artikel über die Xhosa ist m.M. nach einfach hirnverbrannt. Im Gegensatz zu denen stirbt hier niemand wenn man statt dem Auto mal Bus oder Bahn fährt oder sich ne Decke mehr umhängt anstatt die Heizung aufzudrehen.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Btw der Artikel über die Xhosa ist m.M. nach einfach hirnverbrannt. Im Gegensatz zu denen stirbt hier niemand wenn man statt dem Auto mal Bus oder Bahn fährt oder sich ne Decke mehr umhängt anstatt die Heizung aufzudrehen.

Bis jetzt stirbt noch niemand, aber es geht ja erstmal richtig los mit dem Schlachten und Abbrennen.
Ich bin der Letzte, der gegen Umweltschutz ist - aber ist Dir eigentlich aufgefallen, dass der mehr oder weniger abgeschafft und durch den CO2-Wahn ersetzt wurde?
Hier ein kleines Beispiel dazu, wieviel dieses irre Treiben mit Umweltschutz zu tun hat:
https://www.spektrum.de/kolumne/windkra ... en/1392939

Es wird auch keiner am Verzicht des Autos sterben.
Ich halte die Debatte um den Klimawandel im Grunde für einen ideologischen Überbau der im Grunde alles umfasst was auf den Einfluss des Menschen zurück zu führen ist. Umweltverschmutzung, Plastik, artensterben (die sterben ja nicht aus Langeweile ) . Das meiste davon ist unleugbar.

Ja....aber dann müssten die Demonstrierenden das auch mal kapieren....das wär schön...und hilfreich.
Tun sie aber nicht!
Es ist nur Zirkus.
Immer bereit!

Tyger hat geschrieben:

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Btw der Artikel über die Xhosa ist m.M. nach einfach hirnverbrannt. Im Gegensatz zu denen stirbt hier niemand wenn man statt dem Auto mal Bus oder Bahn fährt oder sich ne Decke mehr umhängt anstatt die Heizung aufzudrehen.

Bis jetzt stirbt noch niemand, aber es geht ja erstmal richtig los mit dem Schlachten und Abbrennen.
Ich bin der Letzte, der gegen Umweltschutz ist - aber ist Dir eigentlich aufgefallen, dass der mehr oder weniger abgeschafft und durch den CO2-Wahn ersetzt wurde?
Hier ein kleines Beispiel dazu, wieviel dieses irre Treiben mit Umweltschutz zu tun hat:
https://www.spektrum.de/kolumne/windkra ... en/1392939

Ja was denn jetzt? Windkraft mist, Atomenergie mist, Kohle mist ... haben wir es hier auch mit substanzloser Kritik ohne Lösungsansatz zu tun?

BTW Du bist meiner Frage ausgewichen.

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Ja was denn jetzt? Windkraft mist, Atomenergie mist, Kohle mist ... haben wir es hier auch mit substanzloser Kritik ohne Lösungsansatz zu tun?

BTW Du bist meiner Frage ausgewichen.

Dass Kohleenergie Mist ist, habe ich nie behauptet, sondern das sagen die Grünen (wie schon erwähnt - CO2-Wahn statt Naturschutz). Ein paar Windparks dort, wo sie kein größeres Problem verursachen, sind natürlich okay, aber keine zigtausend Windräder über das ganze Land verteilt, für die Wälder und selbst Naturschutzgebiete plattgemacht werden. Oder solche, die man Menschen vor die Nase stellt, die dann von den heftigen Infraschallemissionen krank werden. (Es gibt auch Bauarten, die keinen Infraschall verursachen, aber die baut keiner, weil sie weniger Profit bringen.) Wie wärs denn z.B. mit mehr Müllkraftwerken? Die thermische Müllverwertung wäre ganz sicher umweltfreundlicher als z.B. Kunststoffmüll erstmal hochaufwändig sortiert kreuz und quer über die Welt zu transportieren und ihn dann (vielleicht) irgendwie irgendwo mysteriös zu recyceln oder auch nicht. Dann wäre nicht die ganze Welt voller mikroskopischer Plastikpartikel, und wenn die Verwerter auch ein paar Cent für die Tonne zahlen würden (was sich zwangsläufig früher oder später ergeben würde), dann wären auch die Meere nicht voller Plastikmüll.

Zu Deiner Frage, ob ich Verzicht üben will für die Umwelt:
Nein, will ich nicht. Ich muss in diesem Staat schon auf mindesten drei Viertel von allem Wert, den ich erarbeite, verzichten. Noch mehr verzichten will ich nicht, auch wenn die Verzichtsforderung unter moralistischen Forderungen daherkommt, die von Psychologieexperten in irgendwelchen Thinktanks entwickelt werden, und selbst dann nicht, wenn man die von Kindern propagieren lässt. Ich bin nämlich ein fieser Satanist (ach ja, wo sind wir hier doch gleich?).

Stellenweise sprichst Du mir schon aus der Seele....
Immer bereit!

Lyeber Tyger,

nach deinem Posting wäre ich dir beinahe auf den Leim gegangen, dass du bereit sein könntest, dich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen. Ich hatte bereits ein sehr freundliches Posting zu formulieren begonnen, um dich vorläufig nur auf ein paar der kleineren Unstimmigkeiten unter deinen Aussagen hinzuweisen, aber deine Reaktion auf Cpt Bucky Saias Aussagen und Fragen zeigt mir, dass deine Offenheit, sofern nicht nur gespielt, dann zumindest nur von kurzer Dauer war. Ich will aber eigentlich keine Mutmassungen über das "warum" anstellen, da ich es eigentlich weder nett fände, dir Unehrlichkeit zu unterstellen, noch, dir Unfähigkeit zu unterstellen, aber ohne Gegenvorschläge fällt mir leider auch keine andere Erklärung für dein Verhalten ein. Aber darauf komme ich später noch mal zurück.

Zu deiner Liste von Voraussetzungen, ab wann du bereit wärst, an menschgemachten Klimawandel zu glauben: Sie ist Bullshit, offen gesagt. Der Versuch, eine argumentative Falle zu stellen, quasi das Äquivalent zu Fangfragen. Vielleicht ist dir das noch nicht mal wirklich klar, aber ich erkläre gerne, warum es Bullshit ist:

• Du verlangst "wissenschaftliche Beweise", hast aber in der Vergangenheit bewiesen, dass du solchen Beweisen gerne mal die Wissenschaftlichkeit absprichst (ohne sinnvoll nachvollziehbare Begründung), sie willkürlich ignorierst oder totales Unverständnis zeigst. Ich hatte dir z.B. früher im Thread etwas zu den Temperaturdaten aus dem Vostok-Eiskern (die Grafik, die du selbst so stolz verlinkt hattest) gesagt, dass du mal die aus demselben Datensatz stammenden Methan- und CO2-Werte anschauen solltest, diese mit den heutigen Werten vergleichen und deine Schlüsse ziehen. Hast du das überhaupt mal getan? Verstehst du, worum es geht?
• Du willst, dass sich "Untergangsprophezeihungen", die seit Jahren angeblich von den Klimawissenschaftlern gemacht werden, endlich bewahrheiten. Diese Forderung, mein Freund, ist eine ganz linke Nummer, weil du da ziemlich viel durcheinander wirfst. Du unterstellst dabei quasi, dass sämtliche Klimawissenschaftler solche Fehlvoraussagen treffen oder gar absichtlich lügen. Leider werden selbst korrekte Aussagen von Medien und einfach im Gedächtnis der Leute immer wieder verzerrt dargestellt. Beispiel (auch, wenn es nicht Klimawandel ist): Deine Behauptung, Wissenschaftler hätten gesagt, uns hätte schon längst das Öl ausgehen müssen. Sorry, aber so, wie du das wiedergegeben hast, ist das Quatsch, auch wenn es bestimmt mal so in der BILD-Zeitung stand oder so. Wie bereits erklärt: Es ging um das Ölfördermaximum - und das haben wir tatsächlich erreicht. Erinnerst du dich? Aber zurück zu Klimakatastrophen, dummerweise haben wir dann doch die ersten Erscheinungen dieser Art - ein "Rekordsommer" nach dem anderen, Dürren, Waldbrände, Wirbelstürme und Überschwemmungen überall auf der Welt etc. - wie viele Katastrophen brauchst du denn? Wie schlimm muss es werden?
• Was war dein nächster Punkt? Ach ja, einen Nachweis für eine Klimaentwicklung, "die anders ist als in früheren Zeiten". Ist halt wieder dasselbe Problem, dass du entsprechende Beweise einfach nicht akzeptieren wirst. Du lehnst ja z.B. auch den "Hockeystick" ab, mit dem Hinweis darauf, dass er widerlegt worden sei. Nur, dummerweise wurde er das gar nicht, im Gegenteil, weitere unabhängige Studien haben ihn bestätigt, nachdem er zeitweise mal in Frage gestellt wurde. Du erinnerst dich offenbar selektiv nur an die Kritik, aber nicht an die weitere Entwicklung, und du könntest ganz einfach nachschauen, wie der aktuelle Stand auf dem Gebiet ist. Tust du aber nicht.
• Zu guter Letzt: Du forderst, es müsse weniger gelogen werden. Und da wirfst du dann lustig Medienaussagen mit wissenschaftlichen Studien durcheinander. Kleiner Tipp: Scheiss mal auf die Zeitungsschlagzeilen, lies mehr von den Studien. Am schönsten finde ich, wie du danach auf Climategate eingehst, ohne drauf einzugehen, was im Zuge der Untersuchungen dabei herausgekommen ist: Die Wissenschaftler haben sich zwar nicht 100% formal korrekt verhalten im Bezug auf eine externe Informationsanfrage, einige waren auch, wie man aus ihren E-Mails erkennen konnte, einfach Arschlöcher, aber ihre Forschungsmethoden und -Ergebnisse waren fachlich solide, korrekt und einwandfrei. Das ist der letzte Stand in der Hinsicht. Du könntest auch z.B. mal schauen, was denn die Quellen sind, die du hier so verlinkst. EIKE z.B. ist ein Verein, der sich selbst dem Namen nach fälschlich als "Institut" bezeichnet, Verbindungen zu Rechtspopulisten hat und einerseits zwar behauptet, keine Lobbyorganisation zu sein, andererseits aber auch nicht seine Finanzierung offenlegt. Hm.

Kommt da denn noch mehr als Vorwürfe, oder willst du dich endlich mal mit Argumenten befassen? Wie Cpt Bucky Saia sagte:

Cpt Bucky Saia hat geschrieben:Amüsanterweise sind diese Punkte nahezu identisch mit denen die die Verteidiger des Klimawandels auch den Gegnern des Klimawandels vorwerfen.

Das bringt also nicht weiter.

Jo, und nebenbei noch ein kleiner Hinweis: Mikroplastik? Das kommt nicht vom Recycling (wie denn?), und das geht auch nicht weg davon, dass wir Plastikmüll verbrennen. Guck doch einfach mal nach, was überhaupt die Quellen von Mikroplastik sind. Na? Du wirfst gern total uninformiert mit "Argumenten" um dich, aber wenn man dich auf so was hinweist, kommt von dir nichts mehr.

Ich werde dir mal noch was im Allgemeinen sagen, falls du überhaupt noch liest: Dein Verhalten ist völlig verständlich und menschlich. Es geht hier leider nicht nur um Fakten, so gerne wir das auch hätten. Für uns alle gehören unsere Überzeugungen sozusagen zu unserem Persönlichkeitskern, und wenn jemand diese Überzeugungen in Frage stellt, ist das auf psychologischer Ebene ein Angriff auf uns selbst. Geht mir ja nicht anders, darum fällt es mir halt manchmal schwer, mich mit gewissen Dingen wirklich zu beschäftigen, statt sie einfach nur kopfschüttelnd beiseite zu legen. In diesem Thread habe ich es bislang trotzdem gemacht und den Kram, den du rein geworfen hast - also Argumente in Form von Text, Diagrammen und Links - durchgearbeitet. Ganz ehrlich, das macht mir oft keinen Spass, und wenn ich auf neue Aussagen auf solchen Seiten treffe, die ich nicht auf Anhieb widerlegen kann, zweifle ich schon mal an meinem Standpunkt, und das tut weh, aber bislang habe ich immer gute Gegenargumente gefunden.
Bei dir sehe ich so etwas nicht, in der Regel hast du meine Argumente und die anderer Leute nicht widerlegt, sondern ignoriert und stattdessen einfach fröhlich weitere haltlose Vorwürfe gegen Klimaforscher und -schützer hier rein geworfen, quasi als Ablenkungsmanöver. Tarnen, täuschen, türmen.

Ich verkneife mir jetzt mal einen längeren Kommentar zu deinem Versuch, auch noch die eigene Bequemlichkeit und Verantwortungslosigkeit mit dem eigenen Glauben zu begründen. Und jo, mein Text hier ist nicht unbedingt nett, aber du als Satanist müsstest das doch ab können, oder?

Ach ja, hier noch meine Vorschläge, wie du auf diesen Text reagieren kannst:

1. Mein Posting weitgehend ignorieren, vielleicht mit irgendeiner fadenscheinigen Entschuldigung (ich sei nur ein Troll, wolle nur provozieren...), weil du in Wirklichkeit nicht sinnvoll drauf antworten kannst.
2. Einen eigenen Text verfassen, der mir quasi meine eigenen Argumente in verdrehter Form als Vorwürfe entgegen rotzt, auf jeden Fall aber ein ad hominem.
3. Vielleicht wieder irgendwas Neues an "Argumenten" aus dem Hut ziehen, was nichts mit dem zu tun hat, was ich geschrieben habe.
4. Eine beliebige Kombination aus den drei obigen Vorschlägen im vergeblichen Versuch, dein Gesicht zu wahren.
5. Die unwahrscheinlichste Option: Über deinen Schatten springen, Zähne zusammen beissen, ein paar Seiten zurückzublättern, dich mit meinen Argumenten aus früheren Postings so beschäftigen, wie ich mich mit deinen beschäftigt habe, und sinnvoll drauf antworten.

Naja, irgendetwas von der Liste wirst du schon tun.

Viel Spaß dabei und noch einen schönen Abend!

The Blööd is Löve hat geschrieben: Du könntest auch z.B. mal schauen, was denn die Quellen sind, die du hier so verlinkst. EIKE z.B. ist ein Verein, der sich selbst dem Namen nach fälschlich als "Institut" bezeichnet, Verbindungen zu Rechtspopulisten hat und einerseits zwar behauptet, keine Lobbyorganisation zu sein, andererseits aber auch nicht seine Finanzierung offenlegt. Hm.[/list]

Ich habe mich bei Deinen bisherigen Beiträgen schon gewundert, wieso noch kein Wort in der Art von "Rechtspopulist" aufgetaucht ist - aber da ist es ja schon und die Diskussion für mich damit beendet. Nur ein kleines Schmankerl noch zum Schluss:
"Ein Institut (lateinisch instituere „einrichten, errichten“) kann eine Lehr- oder Forschungseinrichtung sein – zumeist an Hochschulen oder Akademien –, aber auch eine kulturelle, künstlerische oder wirtschaftliche Organisation. Weiterhin wird Institut auch im Sinne von Rechtsinstitut verwendet. Die Verwendung des Begriffs Institut wird von der deutschen Rechtsprechung nur in bestimmten Fällen, bei denen es sich um eine eigenständige Rechtspersönlichkeit handelt, eingeschränkt. Darüber hinaus ist der Begriff jedoch nicht gesetzlich geschützt."
Sagt die deutsche Wikipedia, die für Dich sicherlich ein Heiligtum ist. Es ist also schlicht ein Ding der Unmöglichkeit, irgendetwas fälschlich als Institut zu bezeichnen.

hehe,
dabei will ich dieses WE noch in die KlimadIskussion einsteigen. Habe schon ne Menge Stoff besorgt den ich durcharbeiten will.

Ich möchte nochmal über das beleidigtsein diskutieren:

Die Rechten in den USA nennen die Linken "special snow flakes" und werfen ihnen vor gegen "free speech" zu sein und natürlich trifft diese Kritik insbesondere das Genderlager.
Allerdings kann man immer wieder beobachten, dass es gerade die Rechten sind, die überhaupt nicht kritisiert werden wollen.

https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/am ... y/31018497

Die ganzen Paragraphen die Beleidigungen und der gleichen ahnden werden doch insbesondere dann angewandt, wenn Staatsdiener sich nicht respektvoll behandelt fühlen oder als Kündigungsgrund angeführt, wenn ein Angestellter mit dem Chef mal Tacheles redet und nicht wie sonst üblich umgekehrt. Majestätsbeleidigung lässt grüßen.
Was die "free speech" Befürworter also eigentlich fürchten, ist ein Angriff auf ein bestehendes Herrschaftsverhältniss dass den Namen "free" trägt.

Die Genderbewegung als totalitär zu kritisieren kann also nicht im Sinne eines Analytikers sein. Ich denke was sich kritisieren lässt ist die Hoffnung, die die Genderbewegung in ihre Genderidee hineinsetzt, also das Rechtssystem des Staates dafür zu nutzen, mit Antidiskriminierungsklagen den Mächtigen an den Karren zu fahren, eben weil das Rechtssystem dem Staate dient.

Vielleicht ist Gender deswegen bisher keine Massenbewegung geworden, eben weil die meisten Menschen keinen weg sehen davon zu profitieren.
Allerdings: Ich denke jede Frau wird sich zumindest ein bisschen mit dem Feminismus verbunden fühlen. Aber ob das für eine politische Mobilisierung reicht?

Die "Genderidee" ist nicht totalitär?
Guck mal bitte bei "Ich reg mich grad auf über..." in diesem Forum rein.....
Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Die "Genderidee" ist nicht totalitär?
Guck mal bitte bei "Ich reg mich grad auf über..." in diesem Forum rein.....
Immer bereit!

Totalitär ist die freie Marktwirtschaft auch.

Ich würde die Genderideologie besser finden wenn sie es schaffen würde mal ein paar Leute zu verklagen, die ich auch nicht leiden kann.

Also Firmen, die keine Toillete für das 3. Geschlecht haben usw. Geht mir gar nicht darum, dass das 3. oder auch 4. oder 5. Geschlecht ne Toilette kriegt, aber wäre lustig wenn man so den Kapitalisten lauter Steine vor die Füße werfen kann. Aber so einfach ist es wohl leider nicht.

Rate mal, wer die 50 Toiletten für alle bisher "entdeckten" Geschlechter dann wohl bezahlen muss! Die Wirtschaft wird es auf jeden Fall immer freuen, wenn der Staat den Kauf von unnützem Zeug erzwingt, das freiwillig niemand kaufen würde.

Tyger hat geschrieben:Rate mal, wer die 50 Toiletten für alle bisher "entdeckten" Geschlechter dann wohl bezahlen muss! Die Wirtschaft wird es auf jeden Fall immer freuen, wenn der Staat den Kauf von unnützem Zeug erzwingt, das freiwillig niemand kaufen würde.

Also außer der Baubranche würde sowas dem Staat und den Unternehmen nur Schwulitäten bereiten, wenn es 50 leerstehende Räume pro Institution brauch. Deswegen glaube ich auch, dass es bestenfalls Unisextoiletten geben wird, anstatt deren 3.
Die Genderleute glauben halt in ihrem Demokratieidealismus, dass man den Staat mit seinen eigenen Werkzeugen bezwingen kann.

Ich glaube es wird nicht fuinktionieren, bzw. sehe es bis jetzt noch nicht funktionieren.

Hallo....es geht um ein Scheisshaus.....wozu der Quatsch?
Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Hallo....es geht um ein Scheisshaus.....wozu der Quatsch?
Immer bereit!

Natürlich nur um zu stören.

Ich denke die Strategie dieser Leute ist es möglichst viel Arbeitskraft durch Beschwerden zu binden. Quasi Behördentrolle.
Es geht also gar nicht um die Inhalte , dass sind alles bloß Scheinanträge, ich wette mit dir kaum ist das 3. Scheißhaus fertig finden sie wieder was zu meckern, warum jetzt alles umgebaut werden muß

Ich finde die Idee an sich schon irgendwie lustig

Ah was müssen das schöne Zeiten gewesen sein als man einfach ein Loch in die Erde grub und jeder nach belieben reinkacken konnte.

Hallo Allerseits,
habe mich etwas gefangen und bin aus dem Arsch gekommen. Das meiste Material habe ich dennoch noch nicht durchgearbeitet, habe es aber in den kommenden Wochen vor.

Zurück zum Klima:

Ich habe folgenden Einführungskurs der Uni Chicago zu der Thematik entdeckt:
http://forecast.uchicago.edu/lectures.html (1.Teil)

sowie:
http://climatemodels.uchicago.edu/

Dort wird in ca 10 Klimamodelle eingeführt und man lernt im 2. Teil auch, wie man eigene Klimamodelle mit Python programmieren kann.

Das erste Thema im Kurs ist der Treibhauseffekt. Ein Treibhauseffekt existiert wohl auf jedem Planeten, der auch nur Ansatzweise soetwas wie eine Atmosphäre hat, zb auch auf dem Mars (wenn auch nur sehr wenig). Einfach gesagt wird ein Teil der abgestrahlten Wärme an der Atmosphäre abermals reflektiert, so dass der Planet mehr Wärme absorbiert, als er es ohne Atmosphäre tun würde.

Unter Treibhauseffekt verstehen wir umgangssprachlich jedoch eine Verschärfung dieses Effekts, insbesondere durch bestimmte Chemikalien. Das soetwas prinzipiell sehr stark werden kann, sieht man zb am Planeten Venus, der durch seine Atmosphäre eine enorme Hitze generiert, die er ohne diese nicht hätte.
Die Behauptung ist, dass die Industrie und insbesondere der Kapitalismus durch die billige Kohleenergie (ca um den Faktor 100 billiger als Beispielsweise Biodiesel) diesen Effekt herbeiführt.

@tyger wie siehst du das? würdest du sagen, die von mir angesprochene Verschärfung ist eine Übertreibung oder findet überhaupt nicht statt? Und was sind deine Argumente?
Ich werde dich nicht beschimpfen, das ist für mich kein Kampfthema, ich bin aus wissenschaftlichem Interesse dabei.

freundliche Greüße
fehlgeleitet

Oja..."Bio"-Diesel.....
Vielleicht hat Du ja auch ein Model, welches aufzeigt, was das für ein Quatsch ist....
Ich geb Dir mal ein paar Stichworte....Fläche, Arbeitsaufwand,Pflanzenschutz,Verarbeitung,Logistik.....fertig "Bio"!
Also jeder, der mir erzählt, Energie lässt sich einfach so aus dem Ärmel ziehen....lügt!
Wenn Du einmal dabei bist..."Bio"-Gas ist auch so ein Lacher....genau wie der ganze Hanf-Quatsch.
Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Oja..."Bio"-Diesel.....
Vielleicht hat Du ja auch ein Model, welches aufzeigt, was das für ein Quatsch ist....
Ich geb Dir mal ein paar Stichworte....Fläche, Arbeitsaufwand,Pflanzenschutz,Verarbeitung,Logistik.....fertig "Bio"!
Also jeder, der mir erzählt, Energie lässt sich einfach so aus dem Ärmel ziehen....lügt!
Wenn Du einmal dabei bist..."Bio"-Gas ist auch so ein Lacher....genau wie der ganze Hanf-Quatsch.
Immer bereit!

Ich habe doch gesagt, dass Kohle um den Faktor 100 billiger ist. Mir ist bekannt, dass Biodiesel sich nicht rentiert.

Mir ging es nicht um "billig", sondern um den Umweltschutz.
Immer bereit!

fehlgeleitet hat geschrieben:
Unter Treibhauseffekt verstehen wir umgangssprachlich jedoch eine Verschärfung dieses Effekts, insbesondere durch bestimmte Chemikalien. Das soetwas prinzipiell sehr stark werden kann, sieht man zb am Planeten Venus, der durch seine Atmosphäre eine enorme Hitze generiert, die er ohne diese nicht hätte.

Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass mir diese Sache mit der Venus bereits einige Posts vorher als "nicht mein ernst" ausgelegt wurde.
Bzw die auswirkungen irgendwelcher Gase auf das Klima am beispiel der Venus

Tyger hat geschrieben:

Cpt Bucky Saia hat geschrieben: Wenn dem so wäre und "Spurengase" keine bis wenig auswirkungen haben dann dürften doch Mars und Venus über ein ähnlich kuschliges Klima verfügen wie wir auf der Erde.


Mein Vorschlag an dieser Stelle ... vertagen wir die Diskussion ums Klima auf 20 bis 30 Jahre in die Zukunft und gucken dann wies um die Erde bestellt ist.

Der Vergleich mit den anderen Planeten ist aber jetzt hoffentlich nicht wirklich Dein Ernst.

post148356.html#p148356

mir geht es jetzt nicht darum irgendwelche lösungen zu finden. erstmal will ich wissen ob der treibhauseffekt existiert oder nicht und argumente dafür oder dagegen,

fehlgeleitet hat geschrieben: Unter Treibhauseffekt verstehen wir umgangssprachlich jedoch eine Verschärfung dieses Effekts, insbesondere durch bestimmte Chemikalien. Das soetwas prinzipiell sehr stark werden kann, sieht man zb am Planeten Venus, der durch seine Atmosphäre eine enorme Hitze generiert, die er ohne diese nicht hätte.
Die Behauptung ist, dass die Industrie und insbesondere der Kapitalismus durch die billige Kohleenergie (ca um den Faktor 100 billiger als Beispielsweise Biodiesel) diesen Effekt herbeiführt.

@tyger wie siehst du das? würdest du sagen, die von mir angesprochene Verschärfung ist eine Übertreibung oder findet überhaupt nicht statt? Und was sind deine Argumente?
Ich werde dich nicht beschimpfen, das ist für mich kein Kampfthema, ich bin aus wissenschaftlichem Interesse dabei.

Es gibt eine ganze Menge, was die Temperatur auf einem Planeten beeinflusst; der Treibhauseffekt ist nur ein einzelner Aspekt, und wahrscheinlich nicht einmal der wichtigste. Und CO2 ist auch nicht das einzige Treibhausgas; Methan z.B. ist auch eins. (Drum gabs ja schon allen Ernstes Forderungen, Rinder zu züchten, die weniger furzen.)
Als bekannt gilt, dass das Klima nichts Stabiles ist - siehe meine schon zweimal eingefügte Grafik, aus der sich gut erkennen lässt, dass die Erwärmungsphase, in der wir gerade sind, langfristig gesehen überhaupt nichts Ungewöhnliches ist, sondern Teil eines ganz natürlichen Zyklus, der schon lange vor der Entstehung des Menschen am Laufen war. Diese Werte wurden übrigens aus einem Eiskern gewonnen, aus dem sich auch die Zusammensetzung der Atmosphäre in diesen Zeiträumen entnehmen lässt. Daher wissen wir auch, dass wir z.Z. sogar in einer recht CO2-armen Zeit leben und die Konzentrationen der Treibhausgase auch schon viel höher waren. Die Bedingungen für menschliches Leben wären zu diesen Zeiten natürlich auch ganz anders gewesen, aber ein Weltuntergang ist niemals daraus geworden. Es gibt nämlich auch noch vielfältige Regelmechanismen in der Klimaentwicklung, von denen wir bisher so gut wie gar nichts verstanden haben, beispielsweise führen höhere Temperaturen zu mehr Wolkenbildung und dadurch mehr Abschattung, mehr CO2 lässt Pflanzen besser wachsen (die ernähren sich nämlich davon), wodurch die dann auch wieder mehr CO2 abbauen usw. usf.
Dass man von all dem in Wirklichkeit überhaupt noch keine Ahnung hat, wird üblicherweise sogar von den Vertretern der Klimareligion selbst als Entschuldigung dafür angeführt, dass sich ihre Vorhersagen regelmäßig als falsch erweisen! Dass man ihnen blindlings alles glaubt, was sie behaupten, verlangen sie trotzdem. (Bzw. genau deshalb, denn wenn es Wissenschaft wäre, würde es ja keinen Glauben erfordern.)
Haben nun die menschlichen CO2-Emissionen einen Einfluss aufs Klima?
Ich erinnere mich an eine Fragestellung, die wir in der Schule in Physik hatten: Was passiert, wenn sich eine Fliege auf eine Eisenbahnschiene setzt?
Richtige Antwort: Die Schiene verformt sich.
Ja, in dieser Größenordnung hat das menschliche CO2 sicher auch einen Einfluss.