Dämonenforum

Das Volk der USA ist an sich friedliebend. Damit es in einen Krieg eintritt muss eine grosse nationale Katastrophe eintreten, die oft von der Regierung proviziert wird. Um diese meine Behauptung zu beweisen, werde ich einige Tatsachen aus der juengsten Geschichte anfuehren:
Im Ersten Weltkrieg hat die Deutsche Generalitaet eine Seesperre um die Britische Insel proklamiert. Es wurde in der ganzen Welt verlautbart, dass jedes Schiff dass sich der Englischen Kueste naehern wuerde ohne Warnung von einem Deutschen U-Boot versenkt werden wuerde. Nun aber fuhr ein US Passagier-Schiff, die Lusitania, in Richtung der Britischen Kueste und wurde daher von einem Deutschen U-Boot versenkt. Alle Passagiere an Bord, meistens Amerikaner, ertranken, niemand konnte gerettet werden. Deshalb erhob sich ein grosser Aufschrei der Empoerung in den USA und dieser Staat trat sofort in den Krieg gegen Deutschland ein.
Im Zweiten Wektkrieg unterhielten die USA eine grosse Marinebasis in Pearl Harbour auf Hawai. Es lagen viele schwere Kriegsschiffe in diesem Hafen. Die Bestazungen dieser Schiffe erhielten keine Erlaubnis zum Landang und mussten daher auf ihren Schiffen bleiben. Die dortige Admiralitaet sah ueber ihr Radar die angreifenden Japanischen Mitsubischi Jagdbomber, doch gab sie keinen Alarm. Die Japanischen Jagdflugzeuge zerstoerten sodann, wie allgemein bekannt, die gesamte US Flotte, die im Hafen lag. Deshalb war ja dann die gesamte US Bevoelkerung sehr aufgebracht und in panischer Angst. Natuerlich gab der Kongress in Washington dem Praesidenten Roosevelt die Erlaubnis zum Kriegseintritt.
In unserer Zeit geschah das furchtbare Unglueck der Zerstoerung des World Trade Centers in New York durch 2 von Terroristen gekaperten Zivilflugzeuge. Der US Airforce waere es ein leichtes gewesen diese beiden Flugzeuge, die von ihrem Kurs abgekommen waren, zur Landung zu zwingen. Doch nichts dergleichen geschah. Ich bin der Meinung, dass dem damaligen US Praesidenten Bush diese Katastrophe in seinem Kram passte. Er wollte ja den Irak-Krieg, den sein Vater begonnen hatte, erfolgreich zu Ende fuehren. Es wurde vom CIA die Zerstoerung des World Trade Centers mit 4000 Toten mit dem Irak und seinem Fuehrer Sadam Hussein zusammengebracht und bis zur Kriegserklaerung der USA an den Irak war es dann nur ein kleiner Schritt.
Zum Schluss moechte ich nur sagen, dass nicht die Bevoelkerung, die ja die meisten Opfer bringen muss, an Kriegen schuld ist, sondern due Regierungen, die von der Waffenindustrie grosszuegig unterstuetzt werden, im Interesse von ihren Sponsiren auf Kriege hinarbeuten.

Und was soll an dieser einfachen Verschwörungstheorie dämonisch sein?

Thefalus

Die Mitgliedschaft zu der Loge Skull and Bones aller beteiligten US Presidenten. Das menschenverachtende skrupellose Verhalten, das von dem Daemon der Loge nanens Bachomed den Logenmitgliedern befohlen wird.

Moin,
kurzer Einwurf, da das Wort Verschwörungstheorie so negativ belastet ist...

Verschwörungstheorie:
-Gleich mehrere Ereignisse/Zusammenhänge welche nach mathematischer Definition nicht als Zufall gelten können durch fehlende Kriterien der Regeln der Wahrscheinlichkeitsrechnungen (zu hohe Abweichung), deren Ursachen/Initiatoren (aus mannigfaltigen Gründen) jedoch nicht durch empirische Beweise untermauert/ergründet werden können.
Beweisführungen auf Logik basierend sind möglich (und Vernünftig) jedoch hier speziell nicht anerkannt, weshalb auch immer...

(Andere Dinge des Alltags werden schließlich auch durch Logik durchgesetzt, bewiesen und anerkannt, ohne das jemand zweifelt und ohne Rücksicht.)

Auszug, aus Toethers Lexikon der Definitionen

...dass sagt jedoch nichts über den Wahrheitsgehalt einer Behauptung ("Verschwörungstheorie") aus, außer das es sich bei den Ursachen nicht um Zufälle handeln kann.

Keep Thinking,
Toether

@casanova
Ein Volk legitimiert seine Regierung selbst - egal um welche Art von Regierung es sich handelt. Wenn die Regierung beschließt Krieg zu führen, dann kann das Volk trotzdem gemeinsam dagegen handeln. So etwas wie Alternativlosigkeit gibt es nicht. Es gibt nur Entscheidungen, die jeder einzelne für sich fällt.
Angenommen diese düsteren okkulten Organisationen sind wirklich dafür verantwortlich, dann nur weil viele Leute die Verantwortung für sich und ihr Leben lieber an jemand "höheren" abgeben. Es ist bequemer, man muss weniger denken. Wenn du klüger als der Rest sein willst, tust du gut daran deinen eigenen Weg zu gehen und dich nicht von solchen Geschichten paranoid machen zu lassen.

Haste voll recht, ich würde auch lieber einen Bürgerkrieg im eigenen Land gegen meine Regierung führen und mich/meine Liebsten in Gefahr bringen als meine Regierung gewähren zu lassen, gerade wenn sie in einem fernen Land einen Krieg führt von dem ich kaum was mitbekomme. <--- Achtung Sarkasmus

Würde das nicht jeder so machen...???

Toether

Dein Sarkasmus war herauszulesen, auch ohne dass du das betonen musstest. Trotzdem ziemlich unangebracht und kurzsichtig. Ich glaube kaum, dass du über die Hälfte meiner Aussage beim Lesen hinaus gekommen bist. Ich habe nicht ein Wort über Bürgerkrieg verloren - und das war auch nicht meine Intention so etwas zu suggerieren.

Achja nochwas,
Demokratie gibt es sowieso nicht sie ist nur eine utopische Staatsform, ein weiteres Beispiel dafür wie der "dummen" breiten Masse eine Ideologie/Staatsform gestern wie heute als was echtes/greifbares verkauft wird, mit Erfolg.
Da Reihen sich in der Geschichte viele weitere Utopien ein: geozentrisches Weltbild, Kommunismuss und die Religionen um nur einige zu nennen.
Alles Blendwerk aufgebaut auf dem aktuellen Wissenstand der Gesellschaft, bis es durch Aufklärung irgendwann kippt und verworfen/widerlegt wird.
Heute 2014 hat das Kind eben den Namen, "Demokratie" heißt es, nichts weiter.

Echte Demokratie kennt keine Gesetze bis auf das der Mehrheitsentscheidung in allen Belangen. Und dieses gilt auch nur für den Einflussbereich der Sache auf welche der Mehrheitsentscheid einwirkt, selbst eine Regierung überhaupt zu haben ist undemokratisch.
Das heißt wenn ich hier in einem 100.000 Einwohner-Dorf unter allen, des Laufens fähigen Bürgern, (80.000 sag ich jetzt mal) abstimme ob bei Rot über die Straße gegangen werden darf und mindestens 40.001 Stimmen sagen "Ja, darf man", dann ist es automatisch legal bei Rot die Straße zu überqueren in diesem Dorf. Da spielen dann die restlichen Gesetze des Landes keine Rolle mehr.

Und nun sag mir mal wo es sowas auf der Erde irgendwo wirklich gibt, je gegeben hat.

Toether

Und mein voriger Post erklärt auch wieso die "Mächtigen" sich nicht spontan mal eben friedlich abwählen lassen und es im Ernstfall immer in Bürgerkriegen oder Aufgabe der Ideale endet (Bsp.: Ukraine), das zeigt die Geschichte auch in "demokratisch" geführten Ländern zuhauf.
Ich dachte das wär selbsterklärend, von daher mein direkter übergang zum Bürgerkrieg, Sorry

Von daher treffe ich die Entscheidung lieber passiv zu bleiben, ist sicherer für mich und ich habe mir hinterher nichts vorzuwerfen.
Das heißt aber nicht das ich allem zustimme was passiert, nur das das Kosten/Nutzen Verhältnis "noch" nicht stimmt für eine Beteiligung meinerseits an dem Ganzen.
Das ist mir zu primitiv, das Profiliergehabe und gleicht einer Hackordnung im Hühnerstall, da guck ich lieber zu und mache Omlett aus den Eiern, weiste was ich mein?
Macht ihr mal alle euer Ding, ich guck zu als Beobachter des Ameisenhaufens.

Toether

Deine Behauptung ohne nähere Erläuterung ob/wieso Regierungen legitimiert werden können ist kurzsichtig und unangebracht, und nicht meine.
Ich hab zumindest erklärt wieso das unmöglich funktioniert mit dem legi-/delegitimieren von Regierungen egal in welcher Staatsform, zumindest nicht ohne einen zu hohen Preis zu zahlen.

Toether

Die Mehrheitspolitik kann auch von einer Regierung manipuliert werden. Siehe Hitker-Deutschlabd. Alle waren auf einmal fuer die NSDAP, nur weil gesagt worden ist, dass nach der Machtergreifung eine bestimmte Menschengruppe von jederman straffrei beraubt und ermordet werden kann. Der einzelne Mensch ist nicht frei in seinen Entscheidungen. Eine Diktatur kann ihn jederzeit dazu bringen, ihn fuer ihre verbrecheruschen Ziele zu misbrauchen.

casanova hat geschrieben:Die Mehrheitspolitik kann auch von einer Regierung manipuliert werden. Siehe Hitker-Deutschlabd. Alle waren auf einmal fuer die NSDAP, nur weil gesagt worden ist, dass nach der Machtergreifung eine bestimmte Menschengruppe von jederman straffrei beraubt und ermordet werden kann. Der einzelne Mensch ist nicht frei in seinen Entscheidungen. Eine Diktatur kann ihn jederzeit dazu bringen, ihn fuer ihre verbrecheruschen Ziele zu misbrauchen.

Da es sowas nicht wirklich gibt wie Mehrheitspolitik kann sie auch nicht manipuliert werden (da bleib ich nihilistisch).
Und die Staatsformen/Politiken welche es gibt/gab werden immer auf die ein oder andere Weise manipuliert werden.
Da wir alle nur Primaten sind welche in einer Herde mit nem Alphatier leben wird sich das auch so bald nicht ändern, das steckt "leider" im Gen-Code...
Da hilft nur Evolution und noch ein paar hunderttausend Jahre mindestens, nix anderes

Toether

Toether hat geschrieben:Deine Behauptung ohne nähere Erläuterung ob/wieso Regierungen legitimiert werden können ist kurzsichtig und unangebracht, und nicht meine.
Ich hab zumindest erklärt wieso das unmöglich funktioniert mit dem legi-/delegitimieren von Regierungen egal in welcher Staatsform, zumindest nicht ohne einen zu hohen Preis zu zahlen.

blackcat666 hat geschrieben:

Toether hat geschrieben:Deine Behauptung ohne nähere Erläuterung ob/wieso Regierungen legitimiert werden können ist kurzsichtig und unangebracht, und nicht meine.
Ich hab zumindest erklärt wieso das unmöglich funktioniert mit dem legi-/delegitimieren von Regierungen egal in welcher Staatsform, zumindest nicht ohne einen zu hohen Preis zu zahlen.

Erst schießen, dann kriechen oder wie...? Erklär er sich, behaupten kann ich auch.
Obwohl, da es auch nichts ändert an dem wie es ist können wir auch sagen, scheißegal und Schwamm drüber. Mir egal.

Denk was du willst.

de-/legitimier mich doch

komm doch in den chat und tritt mir persönlich gegenüber

Toether hat geschrieben:Und mein voriger Post erklärt auch wieso die "Mächtigen" sich nicht spontan mal eben friedlich abwählen lassen und es im Ernstfall immer in Bürgerkriegen oder Aufgabe der Ideale endet (Bsp.: Ukraine), das zeigt die Geschichte auch in "demokratisch" geführten Ländern zuhauf.
Ich dachte das wär selbsterklärend, von daher mein direkter übergang zum Bürgerkrieg, Sorry

Von daher treffe ich die Entscheidung lieber passiv zu bleiben, ist sicherer für mich und ich habe mir hinterher nichts vorzuwerfen.
Das heißt aber nicht das ich allem zustimme was passiert, nur das das Kosten/Nutzen Verhältnis "noch" nicht stimmt für eine Beteiligung meinerseits an dem Ganzen.
Das ist mir zu primitiv, das Profiliergehabe und gleicht einer Hackordnung im Hühnerstall, da guck ich lieber zu und mache Omlett aus den Eiern, weiste was ich mein?
Macht ihr mal alle euer Ding, ich guck zu als Beobachter des Ameisenhaufens.

Toether

Die Eigenverantwortung ablegen aber schimpfen, weil damit dann Schindluder getrieben wird? Wie passt das zusammen?

casanova hat geschrieben:Im Ersten Weltkrieg hat die Deutsche Generalitaet eine Seesperre um die Britische Insel proklamiert. Es wurde in der ganzen Welt verlautbart, dass jedes Schiff dass sich der Englischen Kueste naehern wuerde ohne Warnung von einem Deutschen U-Boot versenkt werden wuerde. Nun aber fuhr ein US Passagier-Schiff, die Lusitania, in Richtung der Britischen Kueste und wurde daher von einem Deutschen U-Boot versenkt. Alle Passagiere an Bord, meistens Amerikaner, ertranken, niemand konnte gerettet werden. Deshalb erhob sich ein grosser Aufschrei der Empoerung in den USA und dieser Staat trat sofort in den Krieg gegen Deutschland ein.

1. Fakt: Deutschland hatte damals sogar wochenlang (und auch noch kurz zuvor) Zivilisten - und zwar weltweit (!) mit großen Annonuncen in allen großen Tageszeitungen - vor solch einer möglichen Folge (im Sinne der Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges, den Du hier wahrscheinlich meinst), ausdrücklich gewarnt.
2. Fakt: Vertreter der ehemaligen Entente (auch in den USA) haben ja mittlereile öffentlich zugegeben, daß die Lusitania auch Kriegsmaterial für die Briten (vor allem Munition! Bei Explosionen...) geladen hatte (womit sie zugleich auch die alte Lüge des "Passagierschiffs" indirekt als eine solche zu erkennen gaben). Die Menschen an Bord waren übrigens nur zum Teil amerikanische Staatsbürger, aber das Schiff lief natürlich unter deren Fahne.
3. Fakt: Gerade dieses Schiff bekam keinerlei Geleitschutz - apropos Geleit: geleitet wurden sie schon - und zwar in der Hinsicht, daß sie von der eigenen Marine mit falschen Informationen versorgt wurden, so daß der Kurs zwangsläufig durch Gewässer führte, von denen bekannt war, daß es dort von deutschen U-Booten quasi nur so wimmelte.

casanova hat geschrieben:Im Zweiten Wektkrieg unterhielten die USA eine grosse Marinebasis in Pearl Harbour auf Hawai. Es lagen viele schwere Kriegsschiffe in diesem Hafen. Die Bestazungen dieser Schiffe erhielten keine Erlaubnis zum Landang und mussten daher auf ihren Schiffen bleiben. Die dortige Admiralitaet sah ueber ihr Radar die angreifenden Japanischen Mitsubischi Jagdbomber, doch gab sie keinen Alarm. Die Japanischen Jagdflugzeuge zerstoerten sodann, wie allgemein bekannt, die gesamte US Flotte, die im Hafen lag. Deshalb war ja dann die gesamte US Bevoelkerung sehr aufgebracht und in panischer Angst. Natuerlich gab der Kongress in Washington dem Praesidenten Roosevelt die Erlaubnis zum Kriegseintritt.

Fakt 1: Sogar der US-Marinenachrichtendienst hatte mehrere Warnungen erhalten und auch nach Washington weitergegeben (wo man sie allerdings ignorierte: man brauchte ja dieses Bauernopfer).
Fakt 2: Es wurden ein paar Kriegschiffe zerstört, aber noch lange nicht die gesamte Flotte. Besonders interessant ist aber, daß ausgerechnet an diesem Tag - kein einziger (!) - von den normalerweise acht (!) Flugzeugträgern (welche zu kriegswichtig waren), die ansonsten dort regelmäßig vor Anker lagen, zugegen war! Die Japaner hatten deshalb schon kurzzeitig überlegt, den Angriff wieder abzublasen, aber als sie die Nachricht erhielten, war es sowieso schon zu spät. Washington wäre wohl auch nicht begeistert gewesen: Schließlich wollte man die eigene kriegsunwillige Bevölkerung ja kriegswillig machen!

(Nebenbei: Der sog. "Tonnkin-Zwischenfall", von dem man heute weiß, daß er in Wirklichkeit nie stattfand, wurde damals ja auch als Grund für den Eintritt der USA in den Vietnamkrieg inszeniert.) Außerdem muß diese große japanische Flotte - in einer Zeit, wo Radar und Sonar schon existierten - ja sowieso über eine Art Zaubermantel verfügt haben, mit dem sie sich unsichtbar machen konnte.
So, an dieser Stelle habe Ich jetzt keinen Bock mehr, darüber weiterzuschreiben. Ich bitte um Nachsicht.

P.S.: Ich frage mich allerdings, ob die Bezeichnung "dämonisch" (solange man kriegerische Handlungen grundsätzlich nicht als solches bezeichnet) dafür überhaupt richtig ist...

@Casanova: Ich glaube, Dein Verständnis des Begriffs "dämonisch" als allgemeines Synonym für "Scheiße" dürfte hier von kaum jemandem geteilt werden.

Thefalus hat geschrieben:Und was soll an dieser einfachen Verschwörungstheorie dämonisch sein?

casanova hat geschrieben:Die Mitgliedschaft zu der Loge Skull and Bones aller beteiligten US Presidenten. Das menschenverachtende skrupellose Verhalten, das von dem Daemon der Loge nanens Bachomed den Logenmitgliedern befohlen wird.

1. Skull & Bones ist eine Studentenverbindung der Yale University, keine Loge.

2. Es waren drei spätere Präsidenten in dieser Studentenverbindung. Nicht alle 44.

3. Es gibt keine Loge Bachomed. Es gibt nur Baphomet (Baffomet), das altfranzösisch-provenzalische Wort für den Propheten Mohammed, beziehungsweise für das angebliche Idol, welches Templer den Moslems in einigen Chansons de geste damals zuschrieben. MOSLEMS! Keine Amerikaner! Keine Juden! MOSLEMS!

-> Verschwörungstheorien sind wirklich nicht dämonisch - sie sind echt dämlich.

Thefalus

Tyger hat geschrieben:@Casanova: Ich glaube, Dein Verständnis des Begriffs "dämonisch" als allgemeines Synonym für "Scheiße" dürfte hier von kaum jemandem geteilt werden.

Danke, Tyger.

Thefalus

Toether hat geschrieben:Moin,
kurzer Einwurf, da das Wort Verschwörungstheorie so negativ belastet ist...

Verschwörungstheorie:
-Gleich mehrere Ereignisse/Zusammenhänge welche nach mathematischer Definition nicht als Zufall gelten können durch fehlende Kriterien der Regeln der Wahrscheinlichkeitsrechnungen (zu hohe Abweichung), deren Ursachen/Initiatoren (aus mannigfaltigen Gründen) jedoch nicht durch empirische Beweise untermauert/ergründet werden können.
Beweisführungen auf Logik basierend sind möglich (und Vernünftig) jedoch hier speziell nicht anerkannt, weshalb auch immer...

Verschwörungstheorie funktioniert ähnlich wie Aberglauben. Beidem geht das Gefühl von diffuser Bedrohung voraus und dieses Bedrohungsgefühl entstammt einem Kontrollverlust. Wenn manche Menschen das Gefühl haben etwas nicht unter Kontrolle zu haben, dann erleben sie diese Situation als starke Bedrohung. Und im verzweifelten Versuch im Chaos einen Halt zu finden, dem Versuch die Kontrolle wieder herzustellen, kann die Wahrnehmung von Realität beeinflusst werden. Es ist so eine Art Mental-Stretching, das dann eine imaginäre Ordnung erzeugt. Als Ergebnis werden dann überall Muster und Verbindungen gesehen – selbst dort, wo es gar keine gibt.

Und es gibt noch eine Parallele zwischen Aberglauben und Verschwörungstheorien, nämlich das Verhetzungspotential und die Gewaltbereitschaft, die damit einherzugehen pflegen. Ich erinnere daran, daß die Hexenverbrennungen nur selten von der Inquisition durchgeführt wurden, sondern meistens vom abergläubigen aufgehetzten Pöbel.

Mit Mathematik und Statistik hat das alles wenig zu tun.

Thefalus

Ok danke für die Information,
und spätestens wenn ich mich dort wiederfinden würde, dann würde ich berechnen wie wahrscheinlich es ist ob meine "Meise" zutrifft oder die "Verschwörungstheorie" welcher ich zu erliegen drohe.
Da kommen manchmal ganz komische Ergebnisse mit einer Abweichung von weit über/unter 3% bei raus, und können demnach niemals Zufälle sein nach Definition...
Gibt da Studien bspw. ob tote Gegenstände, wirklich tot sind oder ob sie reagieren auf ihre schlechte Behandlung mit Defekten, laut mathematischer Beweisführung reagieren die darauf, kein Witz.
Ich find sowas ziemlich strange...
Obwohl dafür mehr als drei Kriege und mutmaßlich dazugehörige parralele Ereignisse herangezogen und analysiert werden müssen, meines Wissens ist dabei alles an Durchschnittswerten aus unter 100 Rechnungen zu ungenau, um als Faktum angesehen zu werden. Also echte Spinnerei, meist.

Toether

Eine Verschwörungstheorie ist zunächst erst einmal nüchtern zu betrachten - eben als eine Theorie.
Eine Theorie sofort zu bewerten und obendrein noch zur Untermauerung mit Negativbeispielen zu verweben (welche mit dieser selbst vielleicht auch gar nichts zu tun haben), wäre - bestenfalls - nicht nur hirnverbrannt, sondern reinste Polemik.
Aber mal unabhängig davon: Fakten gehören definitiv nicht dazu (auch wenn manche eine Tendenz haben, diese wiederum mit ieiner Phantasie zu vermischen - aber das ist auch wieder eine andere Sache).