Dämonenforum

@ Mieze: Btw. was genau macht denn deiner Ansicht nach ein Antibiotikum so gefährlich? Ich nehme an, dass du es ja auch nimmst, wenn der Arzt dich mit was auch immer heim ins Bett schickt. Und nein, ich bin nicht komplett bescheuert oder naiv...

Gegen ein bisschen Gemüse is jetzt aber auch nichts einzuwenden (was heutzutage ebenfalls mit Antibiotika behandelt wird, oje oje...).

Khezef

Thefalus hat geschrieben:Drama gegen Drama. Vielleicht hilfts ja.

Grundsätzlich gesehen: Bei einer potentiellen Entstehung bzw. Förderung von echten Dramen, was ja auch immer mit einen Bestandteil solcher Strategien darstellt? Sicherlich.

Ich hat geschrieben:

Thefalus hat geschrieben:Drama gegen Drama. Vielleicht hilfts ja.

Grundsätzlich gesehen: Bei einer potentiellen Entstehung bzw. Förderung von echten Dramen, was ja auch immer mit einen Bestandteil solcher Strategien darstellt? Sicherlich.

Psychodramen sind echte Hysterien. Und der Hysteriker will alle Lust (bei Tierschuetzern: Alle Tiere) fuer sich alleine. Deshalb beginnt er auch jeden Koitus mit der Klimax. Im Wettstreit geht es einfach darum, wer zuerst spritzt. Ist ein guter Trick, um mit Hysterikern effizient umzugehen.

Thefalus

Thefalus hat geschieben:
Psychodramen sind echte Hysterien. Und der Hysteriker will alle Lust (bei Tierschuetzern: Alle Tiere) fuer sich alleine. Deshalb beginnt er auch jeden Koitus mit der Klimax. Im Wettstreit geht es einfach darum, wer zuerst spritzt. Ist ein guter Trick, um mit Hysterikern effizient umzugehen.

Belege doch das mal bitte ? Also das würde mich doch jetzt wirklich mal interessieren. Oder behauptest du das nur?

nola-blair hat geschrieben:

Thefalus hat geschieben:
Psychodramen sind echte Hysterien. Und der Hysteriker will alle Lust (bei Tierschuetzern: Alle Tiere) fuer sich alleine. Deshalb beginnt er auch jeden Koitus mit der Klimax. Im Wettstreit geht es einfach darum, wer zuerst spritzt. Ist ein guter Trick, um mit Hysterikern effizient umzugehen.

Belege doch das mal bitte ? Also das würde mich doch jetzt wirklich mal interessieren. Oder behauptest du das nur?

Natürlich behaupte ich das. Es ist mein persönlicher Eindruck (Auf der Basis der grundlegenden Literatur von Breuer/Freud u.a. sowie eigenen Beobachtungen und Schlußfolgerungen. Eine Literaturliste findest du hier.)

Thefalus

Thefalus hat geschrieben:eigenen ... Schlußfolgerungen.

Gutes Stichwort. (<-- Die Interpretation dessen bleibt somit natürlich auch ganz Dir überlassen)

Hi Thefalus:

Ich kenne Sigmund Scholl Freud, und was genau dahinter steht. Ich finde es Anmaßend von dir was du zu dem Thema vom Stapel lässt.
Denn es war Sigmund Scholl Freud der dazu meinte: Das Leiden der Hysterischen kommt hauptsächlich von ihren Erinnerungen.

nola-blair hat geschrieben:Hi Thefalus:

Ich kenne Sigmund Scholl Freud, und was genau dahinter steht. Ich finde es Anmaßend von dir was du zu dem Thema vom Stapel lässt.
Denn es war Sigmund Scholl Freud der dazu meinte: Das Leiden der Hysterischen kommt hauptsächlich von ihren Erinnerungen.

Ja, aber du bist eine Frau! Und Sigmund Scholl Freud meinte dazu: Frauen sind sowieso hysterisch!



Thefalus

Na das nenn ich doch mal kreativ!
Na klar wie konnte ich das auch nur über sehen, das du ja der Mann bist, der ja so so rational und vollkommen Kopfgesteuert ist, oh wei.
Denn wie Sigmund Schlomo Freud schon sagte: Bei einem Vortrag denkt nach Minuten sowieso jeder nur noch an Sex

@Khezef ich sagte nicht es macht krank, meinte es ist ungesund.
In dem Sinne, dass man selbst wohl eine Art Immunität gegenüber Antibiotika aufbaut.

Gruß
Sarah

nola-blair hat geschrieben:Na das nenn ich doch mal kreativ!
Na klar wie konnte ich das auch nur über sehen, das du ja der Mann bist, der ja so so rational und vollkommen Kopfgesteuert ist, oh wei.
Denn wie Sigmund Schlomo Freud schon sagte: Bei einem Vortrag denkt nach Minuten sowieso jeder nur noch an Sex

Neinneinneinnein! Männer sind nicht kopfgesteuert, sie sind schwanzgesteuert, das hat auch schon Sigmund Schlehmil Freud gesagt:



Ansonsten hab ich natürlich nix gegen Tierschutz. Oder Kinderschutz. Im Gegenteil! Wir haben aber hinreichende Gesetze und Verordnungen. Das ist auch gut so und soll auch so bleiben. Mit "hysterisch" meinte ich diejenigen "Schützer", die es maßlos übertreiben. Und dabei vor Inszenierungen und dramatischen Aufführungen nicht zurückschrecken. Diesen Anteil nenne ich halt hysterisch. Beispiele:

PETA tötet Tiere (in Massen)
Inszenierung "Pony-Unterernährung"
Tierschützer als Großwildjäger
Inszenierung "gequälter Hund" nebst Strafanzeige

Ganz klar, der Hysteriker sucht (bewusst, meist aber unbewusst) nach einer (symbolischen) Ausdrucksgebung dessen, was er nicht bewusst erleben darf oder zu erleben vermag. Die Funktion der Inszenierung besteht darin eine echte, aber unerlaubte oder gefürchtete seelische Bedürftigkeit (indirekt) durch die unechte Fassade zum Ausdruck zu bringen. Dabei kommt es zu pathologischen Verzerrungen der Realität, zu Lug und Trug, die auch massenpsychologisch sehr stark potenzierbar sind. Was hier vorliegt, nennt sich heute "sekundäre Hysterisierung", denn sie bedient sich stets eines wahren Kerns um den sie ihre Aufführungen aufbaut.
Quelle: Stavros Mentzos: Hysterie. Zur Psychodynamik unbewusster Inszenierungen

Diese Form der Hysterie ist also nichts anderes, als der Versuch einer Pseudolösung persönlicher seelischer Not. Mit anderen Worten, statt sich selbst zu helfen, wird die Not der Tiere thematisiert. Und da das Ganze hysterisch abläuft: extrem überthematisiert. Und da es im Grunde gar nicht um den Schutz der Tiere geht, werden diese dann auch von Tierschützern benutzt, mitunter sogar gequält und getötet.
Jede Inszenierung und Aufführung braucht Publikum. So auch bei der Hysterie. Um an Publikum zu kommen, muß aber Interesse geweckt werden. Das macht man mit mit angeblichen Skandalen und Sensationen. Und die werden eben, ganz Hysteriker, dann einfach aus dem Hut gezaubert. Sprich, frei erfunden und als Wahrheit vermittelt.

Und nochmal: Nicht alle Tier-/Umwelt-/Kinderschützer sind Hysteriker. Natürlich nicht. Aber es gibt (leider) sehr viele unter ihnen.

Thefalus

blablubb hat geschrieben:@Khezef ich sagte nicht es macht krank, meinte es ist ungesund.
In dem Sinne, dass man selbst wohl eine Art Immunität gegenüber Antibiotika aufbaut.

Gruß
Sarah

Nochmal:

- Es gibt keine Zulassung von Antibiotika als Futtermittelzusatzstoff! S. EU-Verordnung
- In Deutschland dürfen nach Arzneimittelgesetz nur kranke Tiere behandelt werden.
- Obwohl manche Antibiotika sowohl bei Tieren als auch bei Menschen eingesetzt werden, ist der Großteil des Resistenzproblems auf die Anwendung bei Menschen zurückzuführen.
- Resistenzen können sich in Nutztieren entwickeln und resistente Bakterien können sich in tierischen Nahrungsmitteln befinden, werden jedoch durch Kochen zerstört.

Guckst du: http://de.wikipedia.org/wiki/Intensivti ... esistenzen

Thefalus

Thefalus hat geschrieben:Mit "hysterisch" meinte ich diejenigen "Schützer", die es maßlos übertreiben. Und dabei vor Inszenierungen und dramatischen Aufführungen nicht zurückschrecken. Diesen Anteil nenne ich halt hysterisch. ...
Ganz klar, der Hysteriker sucht (bewusst, meist aber unbewusst) nach einer (symbolischen) Ausdrucksgebung dessen, was er nicht bewusst erleben darf oder zu erleben vermag. Die Funktion der Inszenierung besteht darin eine echte, aber unerlaubte oder gefürchtete seelische Bedürftigkeit (indirekt) durch die unechte Fassade zum Ausdruck zu bringen. Dabei kommt es zu pathologischen Verzerrungen der Realität, zu Lug und Trug, die auch massenpsychologisch sehr stark potenzierbar sind. Was hier vorliegt, nennt sich heute "sekundäre Hysterisierung", denn sie bedient sich stets eines wahren Kerns um den sie ihre Aufführungen aufbaut. ...

In diesem Kontext kann Ich Deine Ausführungen schon (besser) nachvollziehen.

Thefalus hat geschrieben:Jede Inszenierung und Aufführung braucht Publikum. So auch bei der Hysterie. Um an Publikum zu kommen, muß aber Interesse geweckt werden. Das macht man mit mit angeblichen Skandalen und Sensationen. Und die werden eben, ganz Hysteriker, dann einfach aus dem Hut gezaubert. Sprich, frei erfunden und als Wahrheit vermittelt.

Ersteres kommt natürlich - primär als Strategie - tagtäglich in allen möglichen Bereichen und Varianten vor.
Es wäre aber ein Trugschluß, zu glauben, daß dem zwangsläufig nur fiktive Wahrheiten o.ä. zugrunde liegen können! Solchen Vorgängen können nämlich beinahe ebenso häufig auch durchaus tatsächlich vorhandene (massive) Mißstände vorausgehen bzw. (mit) eine Ursache darstellen, was Du oben ja selbst auch schon kurz indirekt angeschnitten hast (insofern wären also die eigenen Bewertungen selbst auch möglichst flexibel zu bewerten - d.h. also nicht zu vorschnell & unumstößlich: Bekanntlich ist das nicht gerade immer leicht - und setzt darüberhinaus noch ständig (!) ein gewisses Maß an Selbstdisziplin voraus, was im Alltagsleben natürlich schwer zu meistern ist. Eine ganz bewuße innere Aufmerksamkeit könnte diesbezüglich aber zumindest förderlich sein).

An dieser Stelle kommen dann natürlich noch Hauptaspekte, nämlich die unterschiedlichen (z.T. konträren) Blickwinkel und die jeweils (wirklich eigenen?) subjektiven Schlußfolgerungen mit ins Spiel, die i.d.R. wiederum aus bestimmten Gedankenmustern entstehen, welche das Individuum selbst kaum (üblich-erweise ebenso selten, wie auch ungerne) zu hinterfragen pflegt, sofern es dies (emotional) überhaupt vermag. Letztendlich ist der gesamte Themenkomplex also schon weit mehrschichtiger, als man wohl gemeinhin desöfteren denkt.
Ich denke, eine wie auch immer geartete Hysterie stellt dabei "nur" einen Bruchteil des gesamten dar - und ein Vorhandensein derselben ist dabei auch nicht immer unbedingt zwangsläufig gegeben. Wenn eine solche allerdings mit im Spiel ist, dann ist sie zumeist schon als gewichtiger Bestandteil einzustufen.

Also, hier wurde, ich glaube von Sarah, mit einem Vierzeiler oder so auf die Antibiotika-Frage hingewiesen. Die Reaktionen darauf haben für mich den Charakter von "mit Kanonen auf Spatzen schießen".
In diesem Papier des Bundesinstituts für Risikobewertung steht der kleine Satz:
"Es lie- gen allerdings bisher keine gesicherten Analysen vor, welchen Anteil dieser Einsatzbereich für Antibiotika an der Verbreitung von Resistenzen beim Menschen ausmacht."

Anders gesagt: wenn man diese Quelle für glaubwürdig hält, dann ist es derzeit noch eine reine Glaubensfrage, für wie riskant man den Antibiotikaeinsatz bei Tieren hält.

In demselben Papier steht auch, dass Masthähnchen durchschnittlich ein Viertel ihrer Lebenszeit Antibiotika erhalten. Bei einem Menschen, der sagen wir mal 80 wird, entspräche das 20 Jahren täglicher Antibiotikaeinnahme. Über derlei Dinge und Wechselwirkungen nachzudenken, ist keine psychische Störung. Meiner bescheidenen Meinung nach.

Natürlich stimmt es auch, dass der Gesundheitskult zu einer Ersatzreligion o.ä. geworden ist. Wenn man das nicht will, dann führt m.E. kein Weg an der Grundsatzfrage vorbei: "Wie ist das Verhältnis von Leben, Krankheit, Tod, Gesundheit?" Eine spirituelle Frage, auf die man eine eigene Antwort braucht, wenn man nicht unversehens in die Fänge der allgegenwärtigen Angstmache vor Gesundheitsgefahren geraten will. Denn die Grundlage der ganzen Angstreaktionen ist doch die unterschwellige Gleichsetzung "Leben = Gesundheit". Das ist nicht nur eine Illusion, das ist eine allgegenwärtige unausgesprochene Lüge. (Gar nicht davon zu reden, dass das auch irrationale, zuweilen zynische Ausgrenzungen bewirkt.) Und gegen Lügen hilft Wahrheitsagen ("Du wirst dies Leben nicht am Körper unbeschadet überstehen, mit oder ohne Antibiotikaresistenz") besser, als wenn man die Opfer der Lügen für ihre übertriebenen Angstreaktionen ("Hysterie") schilt.

Klar kann man sich vor Keimen in Lebensmitteln schützen. Aber dieser Schutz, also alles zu kochen, ist ja von der gleichen Angst gesteuert. Also keine echte Lösung der "kollektiven Angststörung". Mal ganz abgesehen davon, dass ich mein Tiramisu nicht aus gekochten Eiern machen möchte, und ich möchte es mit anderen zusammen essen, nicht allein als einer der letzten Roh-Ei-Saurier auf seiner Insel. Da bevorzuge ich gegenüber dem Koch-Ei-Tiramisu eindeutig das Plädoyer für freilaufendes Geflügel mit geringerem Infektionsrisiko, und wenn's zu teuer wird: halt ein paar Eier weniger pro Woche.

Amimatani

Zum Thema Tierschützer mit Vollmeise,und wie man sie ärgert...:
http://www.youtube.com/watch?v=Tn3u418CsCg
Immer bereit!

Drama Baby, Drama!

Wenn's hier darum geht, dass unsere Nahrungsmittel verseucht werden, warum sehe ich nirgends was wegen Aspartam? Giftiger Scheissdreck ist das. Informiert euch mal drüber. Ich habe eine Chemikerin gefragt um sicherzugehen, dass es tatsächlich so giftig ist wie gesagt wird und die sagt da auch nichts anderes.
Für Unwissende: Aspartam zersetzt den Magen, den Darm, verursacht einige Schägen im Gehirn usw. (Ich hab leider die komplette Liste der Wirkungen nicht da, sry). Und trotzdem wird es als Süßstoff gehandelt. Lest die Zutatenlisten eurer Nahrungsmittel mal durch (auch bei Kaugummis, Bonbons usw.).

Und JA das hier ist jetzt etwas abseits dessen über was ihr grade rede aber es ist noch innerhalb des Themenbereichs denke ich.


Es grüßt euch: Der Mann der tausend Masken, guten Tag

Wenn man in Deutschland Kaugummi ohne Aspartam will, geht das nur noch per Bestellung übers Internet; alle in Läden kaufbaren sind ausnahmslos mit Aspartam vergiftet, auch die mit Zucker und auch die mit Xylitol sind größtenteils mit dem billigeren Aspartam gesüßt.

Danke für die Information. Wo genau kriegt man denn welchen ohne her? Hab da ne Freundin die momentan viel Kaugummi kaut und ich würde ihr gerne mal welchen ohne Aspartam geben können.

Oha.....na da!!!
Was wollt Ihr denn noch alles vermeiden?Zucker,Fett,Nikotin,Glutamat,Alkohol......die Liste ist unendlich lang...sterben tut Ihr sowieso.
Immer bereit!

Vorsicht, Leben kann tötlich sein!

Kinyoshi hat geschrieben:... Aspartam? Giftiger Scheissdreck ist das. Informiert euch mal drüber. Ich habe eine Chemikerin gefragt um sicherzugehen, dass es tatsächlich so giftig ist wie gesagt wird und die sagt da auch nichts anderes.
Für Unwissende: Aspartam zersetzt den Magen, den Darm, verursacht einige Schägen im Gehirn usw. (Ich hab leider die komplette Liste der Wirkungen nicht da, sry).

"Bogus, totally bogus. You've got to be careful of these Internet hoaxes."

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_ ... acy_theory

Thefalus

Vorsicht mit Wikipedia!
Informationen zu Aspartam gibts z.B. hier:
http://recentr.com/2011/01/aspartam-ein ... eschichte/
@Gabor: Ich bin kein Gesundheitsfanatiker und esse, trinke oder rauche durchaus auch schädliche Sachen, wenn ich irgendeinen Genuss oder sonst etwas davon habe. Aber mich zu vergiften, ohne dass es mir etwas bringt, das will ich schon vermeiden; das ist mir durchaus wichtig.
@Kinyoshi: Miradent sind Kaugummis ohne Aspartam. Bei irgendwelchen Internethändlern bekommt man auch welche irgendwo aus Arabien, die wirklich nur mit Zucker gesüßt sind; da musst Du einfach mal suchen.

Tyger hat geschrieben:Vorsicht mit Wikipedia!
Informationen zu Aspartam gibts z.B. hier:
http://recentr.com/2011/01/aspartam-ein ... eschichte/

Vorsicht mit dem selbsternannten Journalisten Alexander Benesch!
http://www.psiram.com/ge/index.php/Infokrieg.tv

Thefalus

Du weißt aber schon, was Psiram ist? Das ist der Nachfolger von Esowatch, einer der berüchtigtsten Propagandaseiten der Skeptistenreligion!

http://chemwiki.ucdavis.edu/Biological_ ... /Aspartame
Gibt auch fachliche Alternativen zum allgemeinen Wikipedia (die sagen aber trotzdem soweit das Gleiche aus)

Wen es aber näher interessiert, was dazu bereits gemacht wurde, der kann sich ja auf Pubmed mal einlesen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... e+toxicity