Dämonenforum

Lady Yrsethra hat geschrieben:Im Anhang befinden sich übrigens nur Tipps als weiterführende Literatur, die Quellen sind immer unten auf einer jeden Seite unterhalb des Textes zu finden.

Nochmal. Ich habe mir das Ganze durchaus angeschaut. Und ich bin auch in der Lage, Fußnoten zu sehen und mit dem entsprechenden Text am Seitenende gedanklich zu verbinden, vielen Dank für deine Mühen. *kopfschüttel*

Lies noch mal aufmerksam. (Also das Buch, nicht meine Beiträge) Er verwendet sehr, sehr oft Phrasen wie "seit einiger Zeit sicher widerlegt", "breit widerlegt", "in vielen Studien angezweifelt", ... _Da_ will ich die Quelle, weil das glaube ich ihm nicht. Nicht dafür, dass AZT übles Zeug ist, weil das finde ich auch ohne Probleme und davon gibt es auch nicht nur eine Studie.

Na gut, dann schaue ich da noch mal rein.

Inzwischen habe ich auch Duesberg's urspüngliche Papiere gefunden. Fun fact am Rande: Die wurden nur veröffentlicht, weil er sich auf Grund seines Statuses um den peer review-Prozess drücken konnte. Und die Nature hat über 5 Jahre seine Theorien veröffentlicht, und sich erst danach von ihm distanziert, weil er sich geweigert hat, sich auf Kritik zu äußern und die noch fehlenden Belege zu liefern.
Aber das ist ein anderes Thema.

Beim Kramen ist mir dieses Zutat von Ted Goertzel untergekommen, hat mir gefallen, bringt auch ganz gut mein Problem, oder einen Teil davon, auf den Punkt:

...being a dissenter from orthodoxy is not difficult; the hard part is actually having a better theory. Publishing dissenting theories is important when they are backed by plausible evidence, but this does not mean giving critics ‘equal time’ to dissent from every finding by a mainstream scientist.

Vieles im Buch ist stimmig, anderes hat sich im Laufe der Zeit von selbst erledigt, da neue wissenschaftliche Errungenschaften entstanden sind. Ein paar Dinge wurden bereits als Fälschungen entlart, bei anderen mag der Autor irren.

Allgemein muss man jedoch sagen, wer in Büchern nach "absoluten Wahrheiten" sucht, befindet sich meist auf dem Holzweg.

Jo, wie gesagt, da sind wir uns dann ja einig.
Die "absolute Wahrheit" ist ja ohnehin so eine Sache.

Das Problem das ich mit solcherlei Büchern habe ist folgendes.

Nehmen wir mal an HIV wäre eine Erfindung der Pharmakonzerne. Jeder halbwegs qualifizierte Quacksalber müßte dann Teil dieser "Verschwörung" sein. Jedes Forschungslabor jede Institution die sich in irgendeiner weise damit befasst ... das lässt sich auch nicht damit begründen, dass die Pharmakonzeren alle schmieren oder das Ärzte aus Geldgier teure Medikamente verschreiben. Sicherlich gibts da fälle und schwarze Schafe (die gibt es überall) aber der Knackpunkt ist doch der das gewisse Dinge unabhängig voneinander bewiesen werden können.

Ich kann einfach nicht glauben das in der heutigen Zeit so großangelegte Verschwörungen funktionieren sollen oder können.
Zumindest zu ...

Die Legende von der Klimakatastrophe: Wie auf Basis unzulänglicher Daten Zukunftsangst geschürt wird.

fällt mir das hier ein.

Sonnst erkläre mir mal bitte einer wieso die Pocken als faktisch ausgerottet gelten oder Polio heute nur noch sehr selten auftritt (im vergleich zu früher = eine Zeit vor Pocken und Polio Impfung).

Thread abtrennen? Offensichtlich gibts da ja diskussionsbedarf.

Man nehme mal nur die Kritik an der Relativitätstheorie in dem Buch. Fast alles, was der Autor anschneidet und bemängelt, wird mittlerweile wieder heiß diskutiert. Dennoch wird von den etablierten Zweigen der Wissenschaft die Relativitätstheorie wie eine heilige Kuh weiterhin gepflegt, da sie eben nützlich ist, obwohl eben ganz und gar nicht stimmig. Auch die Plagiatsvorwürfe sind keinesfalls haltlos, werden aber vehement abgewiesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_ ... 4tstheorie

Hast du den Wikipedia-Artikel gelesen? Oder nur verlinkt, damit ich nicht über raum&zeit etc. meckere?
Und zu den Plagiatsvorwürfen: Die sind im "Mainstream" durchaus bekannt und diskutiert. Und nebenbei für den Inhalt nicht relevant.

Alveradis hat geschrieben:Hast du den Wikipedia-Artikel gelesen? Oder nur verlinkt, damit ich nicht über raum&zeit etc. meckere?

Nein, wegen der Übersichtlichkeit. Da ist das Wichtigste gleich auf einer Seite gebündelt.

Alveradis hat geschrieben:Und zu den Plagiatsvorwürfen: Die sind im "Mainstream" durchaus bekannt und diskutiert. Und nebenbei für den Inhalt nicht relevant.

Die sind diskutiert, steht doch auch im Wiki-Artikel, werden aber dennoch meist abgewiesen.

Alveradis hat geschrieben: Und nebenbei für den Inhalt nicht relevant.

Das hat auch keiner behauptet.

Alveradis hat geschrieben:Oder nur verlinkt, damit ich nicht über raum&zeit etc. meckere?

Du meckerst darüber? Ja warum das denn? Wenn du die Zeitschrift nur vom Hörensagen und lediglich aus zweiter Hand kennst, dann ist das aber Meckern auf unterem Niveau. Gerade die Artikel in Biophysik und Quantenphysik dort sprechen für sich. Weder sind die Verfasser Verschwörungstheoretiker, noch Pseudowissenschaftler, wie von Propagandisten gerne behauptet.

Ich lese da sehr gerne mal Artikel vom studierten Chemiker Peter Mehmet Cati, der darüberhinaus gute Gedankengänge zum Thema Gnosis und Energiemedizin hat. Oder von Dr. Klaus Scheler der Pädagogische Hochschule Heidelberg, der hin und wieder Inspirationen zum Thema Erziehung und Psychologie liefert. Den Artikel der Biologin und Wissenschaftsjournalistin Cornelia Stolze zum Thema Alzheimer fand ich erst kürzlich sehr interessant.

Nö, ich meckere nicht. Wie du richtig erkannt hast, ich kenne die Zeitung nicht und habe keine Meinung dazu.
Mir war nur nicht ganz klar, warum du Wikipedia verlinkst.

Alveradis hat geschrieben: Bis jetzt habe ich noch keine der Quellen außerhalb der entsprechenden Szenen tatsächlich gefunden.

Im Klartext: Du brauchst also Quellen von der etablierten Wissenschaft, um Thesen der etablierten Wissenschaft zu widerlegen?

Übrigens ist das Buch ganz anders strukturiert. Da wird nicht Raum und Zeit zitiert, um etwas zu widerlegen. Da werden die gängigen Thesen aufgezeigt/zitiert, dann die Widersprüche anhand unterschiedlicher Perspektiven aufgezeigt und bewusst gemacht. Der Leser kann sich dann entsprechende Gedanken dazu machen. Manchmal reicht es schon, einfach bekannte Erkenntnisse zu zitieren, um deren Schwachsinn mit klarem Verstand als Unfug zu erkennen. Wie die lächerlich anmutende Behauptung eines Professoren, der als Brustkrebsvorsorge vorschlägt, jungen Mädchen die Brustdrüsen zu entfernen, da diese dazu neigen in späteren Jahren Krebszellen zu bilden. Dieser Unfug geisterte vor Jahren mal in medizinischen Zeitschirften, wobei es wohl tatsächlich Dummköpfe gab, die das dann auch noch in die Tat umsetzten.

Du hast gelesen, dass ich gerade dabei bin, die entsprechenden Papiere zu lesen, oder?
Und du hast auch meine Ausführungen zu wissenschaftlichem Arbeiten gelesen?
Und vermutlich auch den Hinweis, dass zumindest der gute Herr Duesberg _jahrelang_ in _dem_ Magazin der "etablierten Wissenschaft" (Nature) veröffentlicht hat? Es ist also sehr einfach, Quellen in der "etablierten Wissenschaft" zu finden, mich hat nur geärgert, dass man da so schwer dran kommt.

Falls nein, tu das bitte. Falls ja, was soll die Frage, bzw. deine Ausführung?

Alveradis hat geschrieben:Diese großen Studien setzen dann noch mal Alles in Kontext, wägen ab, und erklären auch, welche Studien geschlampt haben und welche nicht.
Und auch hier vertrete ich die Meinung, dass es deutlich hilfreicher ist, _gleich_ die wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu lesen, als

Wäre schön, wenn es so wäre. Das tun sie eben oft nicht, sondern sie zitieren sich nicht selten gegenseitig selber und lassen unerwünschte Thesen gleich außen vor. Was bringt es da, gleich die wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu lesen, wenn dahinter nicht selten Gefälligkeitsgutachten, manipulierte oder gefälschte Studien stecken, die man als solche aber kaum noch zu überprüfen in der Lage ist?

Als Erstes muss man über den heutigen Missstand des Wissenschafstbetriebes informiert sein, da man sonst schnell als Irrläufer endet. Als Zweites die Autoritätsgläubigkeit überwinden und im Anschluss selber denken und nachforschen. Denn blinder Glaube ist nun mal blinder Glaube. Früher hieß es, es ist Gottes Wille! Heute heißt es nicht selten, die Wissenschaft hat bewiesen!

So einfach ist das mit dem "Beweisen" aber nun mal nicht. Deshalb regt das Buch zum kritischen Hinterfragen an, denn genau darum geht es.

Alveradis hat geschrieben: Und vermutlich auch den Hinweis, dass zumindest der gute Herr Duesberg _jahrelang_ in _dem_ Magazin der "etablierten Wissenschaft" (Nature) veröffentlicht hat?

Ja, das hat er. Irgendwann wurde er einigen aber zu unbequem, weshalb man ihn nicht mehr mitspielen lies.

Noch mal: Mitspielen durfte er nicht mehr, weil er sich nicht an den Konsens wissenschaftlichen Arbeitens gehalten hat. Ich glaube, den meisten AIDS-Forschern wäre es sehr lieb, guten Gewissens sagen zu können, AIDS ist nur eine miss-interpretierte Medikamentenvergiftung.

Als Erstes muss man über den heutigen Missstand des Wissenschafstbetriebes informiert sein, da man sonst schnell als Irrläufer endet. Als Zweites die Autoritätsgläubigkeit überwinden und im Anschluss selber denken und nachforschen. Denn blinder Glaube ist nun mal blinder Glaube. Früher hieß es, es ist Gottes Wille! Heute heißt es nicht selten, die Wissenschaft hat bewiesen!

Genau so ist es.

Zum Thema AIDS fällt mir ein interessantes Buch ein, das von Lars Kronlob geschrieben wurde. Das ist übrigens der gleiche Autor, der "Die Philosophie des Satanismus" verfasst hat. Ich teile zwar nicht 100% seine Ansichten, aber es ist sehr sachlich und scharfsinnig geschrieben.
Auch diese Chronologe der Irrtümer aus Raum und Zeit ist sehr interessant.

http://www.raum-und-zeit.com/r-z-online ... heit/aids/




Beschreibung:

Die Existenz von „HIV“ ist ein etabliertes Dogma – eine Behauptung, die zu einer populären Annahme geworden ist. Der angebliche „Nachweis“ dieses ominösen Virus erfolgt über unspezifische Antikörpertests, die jedoch nicht geeicht worden und damit wertlos sind, weil „HIV“ niemals nachgewiesen oder isoliert wurde. Die Behauptung, „HIV“ würde „AIDS“ auslösen, ist ebenso ein wissenschaftlich nicht haltbares Dogma und basiert lediglich auf einem sogenannten „Konsens“ und einer „herrschenden Meinung“. Alle biologischen Fakten und epidemiologischen Untersuchungen sprechen dagegen, daß „AIDS“ eine Infektionskrankheit ist. In diesem Buch werden wissenschaftlich fundiert und dennoch für Laien verständlich die Hintergründe eines gigantischen Wissenschaftsbetrugs aufgezeigt, auf dessen Grundlage die Öffentlichkeit systematisch belogen und gezielt mit der Angst der Menschen gespielt wird, um riesige Gewinne mit hochtoxischen Medikamenten zu machen.

Die Kritik zum Thema AIDS und HIV kommt übrigens nicht nur von der entsprechenden "Szene", sondern oft aus Insiderkreisen.
Gerade der Artikel von Raum und Zeit, der von der Ärztin Juliane Sacher verfasst wurde, ist sehr stichhaltig.

Juliane Sacher fungierte von 1987–1993 als Ärztin des HIV-Modells der Bundesregierung. 1988 wurde sie als Sachverständige der HIV/AIDS-Kommission des Bundestages geladen. 1990 erhielt sie zusammen mit Dr. Kief den 100 000 DM-Preis der Manfred Köhnlechner-Stiftung für biologische Therapie bei HIV/AIDS-Patienten mit wissenschaftlicher Auswertung. 1990 gründete Juliane Sacher in Hamburg die DAGNÄ – Deutsche AG niedergelassener Ärzte in der Versorgung HIV-Infizierter – und 1991 in Frankfurt die HAGNÄ – Hessische AG niedergelassener Ärzte in der Versorgung HIV-Infizierter – der sie seitdem vorsitzt. Von 1975–1993 war sie Vertragsärztin bei der Deutschen Lufthansa. Von 2000–2002 arbeitete die Ärztin in einer Teil-Assistentenstelle an der mathematischen Fakultät der Uni Wuppertal im Bereich Medizinstatistik bei HIV/AIDS.

Lady Yrsethra hat geschrieben: In diesem Buch werden wissenschaftlich fundiert und dennoch für Laien verständlich die Hintergründe eines gigantischen Wissenschaftsbetrugs aufgezeigt, auf dessen Grundlage die Öffentlichkeit systematisch belogen und gezielt mit der Angst der Menschen gespielt wird, um riesige Gewinne mit hochtoxischen Medikamenten zu machen.

Der Autor muss ein grosser Künstler sein! Ein LAIE ist jemand der von einer bestimmten Sache keinen Plan hat,und dem erkläre ich dann wissenschaftlich den Sachverhalt (andere Idioten studieren dafür `n paar Jährchen) auf ein paar Seiten, und natürlich versteht der Laie dann das Ganze.
Was sind das nur für schlechte Menschen ,die so unsinnige Einrichtungen ,wie Uni`s erfunden haben!!!!
Das Menschen,die an AIDS erkrankt sind eine recht niedrige Lebenserwartung habenm stimmt aber schon, oder werden die alle klammheimlich irgendwo interniert?

Und was ist eigentlich der Sinn solcher Bücher? Wir füttern Laien mit Halbwissen,mehr kann ein Laie aus solchen Informationen nämlich nicht machen, und dann?
Kondome sind Quatsch,die Schwerkraft eine Erfindung eines riesigen Konzerns,der Fallschirme produziert ,und überhaupt ist alles,was ich nicht selber herausgefunden hab nur Abzocke?
Immer bereit!
P.S.: Krebspatienten werden übrigens auch mit hochtoxischen Medikamenten behandelt.....

gabor hat geschrieben:Und was ist eigentlich der Sinn solcher Bücher? Wir füttern Laien mit Halbwissen,mehr kann ein Laie aus solchen Informationen nämlich nicht machen, und dann?

Ich weiß nicht genau, ob das Buch nur für "Laien" geschrieben wurde. Es ist gut möglich, dass auch "Insider" sowas lesen wollen oder wer auch immer.
Was der Endverbraucher mit solchen Büchern macht, soll er doch selbst entscheiden.

Es gibt jede Menge Beschiss und Scharlatanerie in der Wissenschaft und auch so einige Whistleblower unter den studierten Wissenschaftlern; es sind ganz und gar nicht nur Laien, die so etwas aufdecken. Was konkret HIV angeht, weiß ich nicht, was ich davon halten soll, aber dass dieser Erreger meines Wissens bis heute nicht gefunden wurde, wäre schon sehr eigenartig, wenn es ihn tatsächlich gäbe.

gabor hat geschrieben: Kondome sind Quatsch,die Schwerkraft eine Erfindung eines riesigen Konzerns,der Fallschirme produziert ,und überhaupt ist alles,was ich nicht selber herausgefunden hab nur Abzocke?

Wer weiß das schon? Vielleicht sollte ich mal etwas genauer recherchieren.

@gabor: Ja, Krebstherapie ist in dem Buch auch ein Thema
@Lady Yrsethra: Das Buch ist für Laien geschrieben. "Insider" oder generell Wissenschaftler lesen die entsprechenden Veröffentlichungen. Würde ich jetzt auch mehr empfehlen.
@Tyger: Hier. Der Autor ist übrigens die AIDS-Leugner-Koriphäe Peter Düsberg.

Und wie ist das zu bewerkstelligen?
Ich hab `n bissel Ahnung von Tieren...da könnte ich mitreden,aber wenn ich mich jetzt noch mit Chemie,Physik,Pharmakologie,Medizin,Geologie,Mathe................in solchem Umfang beschäftigen soll,dass da mehr als heisse Luft bei rauskommt,würden 10 Leben nicht reichen.Halbes Wissen ist eben schlimmer,als gar kein Wissen.(fachbezogen)
Alles was ich aus der bisherigen Dikussion rauslesen konnte,ist der Fakt,dass manches umstritten ist ,und das ist ja auch in Ordnung ,und nennt sich dann Wissenschaft.
Ich würde aber nie auf die Idee kommen ,mich in Dispute einzumischen,von denen ich gar nix verstehen kann,weil mir einfach die Grundlagen fehlen.
Immer bereit!

Alveradis hat geschrieben: Das Buch ist für Laien geschrieben.

Naja gut, aber deswegen werden es nicht nur Laien lesen. Ich kenne ein paar Hochstudierte, die öffentlich den Kopp-Verlag vehement abweisen, doch zu Hause Bücher vom Kopp-Verlag im Schrank stehen haben. Das sind dann meist so Schutzbehauptungen, da sie Angst haben, sie könnten sich sonst lächerlich machen, weil der Verlag ja im Allgemeinen keinen guten Ruf hat. Die anderen Leute könnten ja denken, dass man...usw...
Das sind so gesellschaftliche Kontrollmechanismen, die mit der Angst arbeiten und denen die Massen in der heutigen Zeit erlegen sind.

Die Kommunikationswissenschaftlerin Elisabeth Noelle-Neumann nennt das die Schweigespirale. Man stimmt öffentlich mit der Mehrheitsmeinung überein, aus Angst vor gesellschaftliche Ächtung und Isolation.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schweigespirale

Nun,ich tue das nicht.Weshalb ich auch öfters als umbequem empfunden werde.War zu DDR-Zeiten so,und hat mich danach auch schon öfter in Schwierigkeiten gebracht,und hier hab ich auch meinen Spass dran,mal kontrovers zu diskutieren.
Wer sind "Hochstudierte"?Gibt es da `ne wissenschaftliche Definition? Da Du ja viele von denen kennst,dürftest Du ja auch darauf `ne Antwort haben.
Im Übrigen traue ich Leuten mit Doppel(nach)namen nicht.Sind erwiesenermaßen Spinner!!!!
Und die Schweigespirale durchbricht man genau wie? Sicher nicht mit so einem halbgaren Geschreibsel.
Da fällt mir "Dittsche" ein....der durchbricht auch das Schweigen.....nur kommt nix bei rum.
https://www.youtube.com/watch?v=1JOD5x1ejHI
Immer bereit!