Dämonenforum

Ein wirklich gutes Buch, das mir viele Aha-Effekte beschert hat. Dabei deckt es sich mit meinen eigenen Erfahrungen.



Beschreibung:

Ist es denkbar, daß Wissenschaftler lügen? Daß allgemein akzeptierte Theorien grundsätzlich falsch sind? Etwa auch die "Klimakatastrophe2, das "Ozonloch", "AIDS" bis hin zu Krebs und Chemotherapie, mit fatalen Folgen für uns alle? Das Buch beschreibt, was viele irgendwie ahnen: Wir werden von Wissenschaftlern und Medien in wichtigen Fragen belogen! Die Motive: Geltungssucht, Millionenbeträge und Nachlässigkeit. Dem Autor gelingt es, die Zusammenhänge mit dem Blick für das Wesentliche und in klaren Worten so zu erläutern, daß sie jeder leicht versteht. Er zeigt, wie falsche Theorien entstehen, wie Kritiker kaltgestellt werden und wie abweichende Meinungen einer allgemeinen Zensur zum Opfer fallen. Das alles wird belegt mit Hunderten von Quellen und Zitaten. Die Erkenntnisse dieses Buches sind reiner Sprengstoff für diejenigen, die durch Desinformation der Öffentlichkeit zu Macht und Ansehen gekommen sind. Doch sie sind befreiend für uns alle, denen man Angst eingeredet hat vor Klimawandel, AIDS, UV-Strahlen, Krebs usw., denn es werden auch die Lösungen gezeigt, die man uns sonst verschweigt. Trotz der wissenschaftlichen Themen liest sich das Buch leicht und mit Vergnügen, da sich der Autor - respektlos und leicht verständlich - gelegentliche ironische Seitenhiebe nicht verkneifen kann. Er nimmt kein Blatt vor den Mund und erschließt dem Leser eine Fundgrube brisanter Informationen. Es war selten so spannend und faszinierend wie in diesem Buch, mehr über die Hintergründe von Wissenschaft und Politik zu erfahren.

Das klingt mir ein bisschen zu stark nach Impfgegnern und HIV-Leugnern. Oder würdest du sagen, da geht mal ausnahmsweise jemand wissenschaftlich an das Thema? Das Eine oder Andere gäbe es da ja schon zu kritisieren und auch aufzudecken. Nur fangen die Leute leider in den gefährlichen Gebieten an.

Nein, es ist oft ein Abwägen von These und Antithese, mit guten Quellenverzeichnissen. Der Autor versucht nie seine Meinung aufzudrücken, sondern regt immer wieder zur Selbstrecherche an. Darin werden übrigens nicht nur medizinische Themen behandelt. Es geht nicht um unbegründetes Leugnen, sondern um den Fakten eine Chance zu geben. Aber jeder soll sich eine eigene Meinung bilden.
Das Buch gibt es auch als kostenlose PDF-Datei.

mistify-acai.com/PDF/Die_lukrativen_Luegen_der_Wissenschaft.pdf

Danke für den Link.
Nachdem ich zwei Kapitel gelesen habe, zumindest ein Teilfazit:

Erstmal _ist_ der Autor Impfgegner und HIV-Leugner. Ja, er gibt sich Mühe, das irgendwie zu erklären und zu beleuchten, aber von den Gegenthesen sehe außer Polemik nicht viel, eine neutrale Gegenüberstellung sieht anders aus. Und wenn 90% der Quellenangaben vom gleichen Verlag stammen, äußert sich bei mir das Misstrauen. Er redet in einer Tour von x medizinischen Studien, die dies und das und jenes be- oder widerlegen, warum zitiert er diese Studien dann nicht auch?? Das wäre doch wirklich, wirklich einfach, und würde In-die-Suppe-spuckern wie mir den Wind aus den Segeln nehmen.

Und als ob das nicht genug wäre, werden Fakten in falschen Kontext als angebliche Unstimmigkeiten angeführt (Die Latenzzeit von HIV ist durch die Behandlungen hochgegangen, nicht durch willkürliche Definitionen! Und das Ansteckungsrisiko bezieht sich auf Geschlechtsverkehr ohne äußere Verletzungen, usw.) oder auch einfach Unsinn behauptet. Auch der ständige Verweis auf Nobelpreisträger (ohne Verweis auf die entsprechenden Artikel) etc. hilft nicht. In meinem Feld heißt solches Vorgehen "proof by authority" und ist sowohl schlechter Stil, als auch nicht ausreichend. Wie gesagt, ich habe jetzt nur zwei Kapitel gelesen, aber die sind sich in Stil und Ausführung leider recht ähnlich, insofern fürchte ich, dass die anderen Kapitel nicht besser sind.

Also leider wieder eins von den x Büchern aus dieser Kategorie, die ich in der Hand hatte, und die sich schön gegenseitig zitieren, es aber leider nicht schaffen, ihre Thesen zu belegen. Was nicht heißen muss, dass Alles falsch und Blödsinn ist. Es wäre bei einigen Themen wirklich wichtig, mal wissenschaftlich fundiert darüber nachzudenken, ja. Und ja, da gehören auch Themen wie AIDS, Chemotherapie dazu. Aber bitte nicht so.

Aber um noch etwas Positives loszuwerden: Zum Nachdenken regt es auf jeden Fall an. Ich würde nur auch diesem Herren nicht alles glauben und im Zweifelsfall überprüfen, wer außerhalb von VT- und wissenschaftsfeindlichen Szenen diese Thesen noch vertritt und wie sie belegt werden.

Der Autor schreibt doch im Vorwort, dass er keinen Anspruch auf Wahrheit erhebt, eventuell auch falsch liegt und zum selbstständigen Denken anregen will. Er schreibt auch im Vorwort, dass man das Buch GANZ lesen soll, um den Inhalt richtig zu verstehen.Vieles ist aus meiner Sicht stimmig, manches so lala. Mir gefällt das Buch sehr, aber das ist reine Geschmackssache.

Ich habe schon abertausende Bücher gelesen, doch nur die wenigsten Autoren regen zum selbständigen Denken an, sondern wollen ihre Sicht der Dinge den Lesern aufdrängen. Das Buch hebt sich mal wunderbar davon ab. Mag sein, dass er "Impfleugner" (was für ein Wort, was für ein Schwachsinn) ist. Ich halte auch nichts von Vollwertkost, bin ich jetzt eine Vollwertkostleugnerin?
Wenigstens preist der Autor seine Erkenntnisse nicht als unumstößliche Wahrheit an, wie Impfvertreter (gibt es das?) das tun.
Du musst das Buch schon lesen, um dir eine eigene Meinung zu bilden. So funktioniert selbstständiges Denken. Ich wusste auch gar nicht, dass der Autor ein "Impfleugner" ist, es interessiert mich auch nicht. Der Inhalt des Buches ist mir wichtig. Rezensionen von Experten, Befürwortern und Gegnern interessieren mich dabei überhaupt nicht, denn ich bilde mir eine eigene Meinung.

Ich lese regelmäßig wissenschaftliche Fachzeitschriften, dabei kann ich für mich abwägen, was richtig und falsch ist. Das Thema Impfungen ist für mich übrigens ziemlich uninteressant. Ich habe das Buch gelesen, da die Widersprüche aus manchen wissenschaftlichen Lagern so ausufernd sind (vor allem im Bereich Physik), dass ich man nicht weiß, ob man heulen oder lachen soll.

Ich sage auch nicht, dass jeder hier das Buch lesen und mögen soll, deshalb wurde der Thread ja auch sicher nicht erstellt.

Mein Fazit: SEHR gutes Buch. Du und jeder andere hier darf das aber auch anders sehen.

Alveradis hat geschrieben:Neutrale Gegenüberstellung sieht anders aus. Und wenn 90% der Quellenangaben vom gleichen Verlag stammen, äußert sich bei mir das Misstrauen.

Wie ich gerade gesehehen habe, stammt kein einziges Buch im Anhang vom Ewert-Verlag.

Alveradis hat geschrieben: Also leider wieder eins von den x Büchern aus dieser Kategorie, die ich in der Hand hatte, und die sich schön gegenseitig zitieren, es aber leider nicht schaffen, ihre Thesen zu belegen.

Das kann ich bei dem Buch nicht bestätigen.
Wo siehst du das da? Ein Beispiel wäre nicht schlecht.

Wie gesagt, ich habe nur die beiden Kapitel über AIDS gelesen und das zu Impfungen überflogen. Vielleicht haben die anderen Kapitel unterschiedlichere Quellen. Aber in diesem Kapitel sind fast alle angeführten Quellen in der raum&zeit erschienene Artikel. Ich will mich jetzt gar nicht dazu hinreissen, irgendwas über diese Zeitung zu schreiben, ich kenne sie nicht, aber für so ein durchgefeiertes Thema nur eine Zeitung anzuführen? Wo sind denn die anerkannten, gefeierten Studien, von denen der Herr spricht? Wäre doch echt besser gewesen, auf die zu verweisen und nicht nur auf eine Zeitung?
Die Quellen, die keine Artikel aus der raum&zeit sind, sind übrigens dann Bücher aus der entsprechenden Szene. Das meine ich mit "sich gegenseitig" zitieren. Verstehst du, was ich meine?
Ich will nicht sagen, dass Alles auf jeden Fall falsch ist, was der Autor schreibt. Aber wenn ich Lehrmeinungen hinterfragen und angreifen will (und das ist in der Wissenschaft notwendig, verstehe mich nicht falsch!), dann *muss* ich das stichhaltig tun, sonst ist es letztendlich nur heiße Luft.

Oh ja, die Raum und Zeit, eine der wenigsten unabhängigen Zeitschriften zum Thema. Gerade DAS ist doch mal wieder ein Gütesiegel.

Ööhhmmm...mal `ne Zwischenfrage.
Was bringt mir denn dieses "Offenbarungsbuch"? Soll ich die Relativitätstheorie anfechten, oder endlich gewahr werden,dass die Pharmaindustrie sich mit Angst die Taschen füllt, oder steht da noch was "vernünftiges" drin?
Immer bereit!

Zumindest der Verlag hat in einschlägigen Kreisen einen eher schlechten Ruf nachdem er in den 90ern Jan van Helsings Buch "Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert" herrausgegeben hat. Das wiederrum steht mitlerweile wegen Volksverhetzung auf dem Index was dem Verlag den Stempel der "Rechtsesoterik" einbrachte.
Man könnte jetzt auch argumentieren, dass ein Buch welches kritische meinungen vertritt nicht von jedem verlegt werdem will.

Vieleicht werd ichs mal lesen. Bis dahin allerdings bilde ich mir keine Meinung über ein Buch das ich nicht gelesen habe nur aufgrund des Verlags in dem es erschienen ist.

So für ganz Unbedarfte: Es geht in dem Buch um Widersprüche und Fälschungen im Wissenschaftsbetrieb, an denen oft aus Profitgründen festgehalten wird. Es wird NICHT pauschal die Wissenschaft abgelehnt, sondern nur es werden nur unhaltbare und falsche Thesen beleuchtet, die nicht selten unumstößliches "Allgemeinwissen" sind. Das hat auch nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern ist ein allgemein bekannter Umstand, der jedoch im Mainstream nicht so gerne aufgegriffen wird. Hier ein paar Links aus der "Mainstream-Szene", falls das für manche Leute glaubwürdiger ist. *g*

http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und ... ssenschaft

http://www.spektrum.de/alias/betrug-in- ... ens/826875

Alveradis hat geschrieben: irgendwas über diese Zeitung zu schreiben, ich kenne sie nicht, aber für so ein durchgefeiertes Thema nur eine Zeitung anzuführen? Wo sind denn die anerkannten, gefeierten Studien, von denen der Herr spricht? Wäre doch echt besser gewesen, auf die zu verweisen und nicht nur auf eine Zeitung?

Also wenn du schon eine Rezi verfasst, dann solltest du das Buch lesen, weil sonst macht das einfach keinen Sinn. Falsche Rezensionen von Leuten zitieren, die das Buch ebenfalls nicht gelesen haben, sind völlig sinnfrei.

Alveradis hat geschrieben:Die Quellen, die keine Artikel aus der raum&zeit sind, sind übrigens dann Bücher aus der entsprechenden Szene. Das meine ich mit "sich gegenseitig" zitieren. Verstehst du, was ich meine?

Nein, ich verstehe nicht was du meinst. Welche "Szene" meinst du denn? Meinst du Wissenschaftler, die öfter hinterfragen und sich dadurch unbeliebt gemacht haben? Oder meinst du Forscher, die sich nicht am Mainstream halten und auch umstrittene Theorien aufgreifen, weil ihnen Fakten wichtiger sind als der Ruf und die Karriere? Oder meinst du das Bild, was man medial von Kritikern erstellt, weil sie eben unbequem sind?

Also ich bin offen für alles, höre mir in dem Bereich alle Seiten an. Und meine Erfahrung lehrt, dass man im Untergrund interessantere und fundiertere Fakten aufspüren kann als in der Populärwissenschaft.

Ich frage mich wirklich, ob ich mich in letzter Zeit so unklar ausdrücke.
NATÜRLICH wird in der Wissenschaft betrogen. NATÜRLICH bescheißt die Pharmaindustrie und presst Geld aus dem Leiden von Menschen, wo es nur geht.
Ich hätte nur mal gerne etwas, was sich wirklich ernsthaft damit auseinander setzt und nicht 40mal die gleichen Thesen kreis-zitierenderweise widerkäut.
Das geht auch in der "mainstream"-Wissenschaft nicht. Wenn du eine These aufgreifst, und nur Leute zitierst die deiner Meinung sind und am Besten auch nur in einer Zeitung (kann dann auch nature sein, die hat ja auch ihren Ruf weg), dann hat deine These wenig Substanz.
Die WAHRHEIT sollte den Kontakt mit Fakten verkraften. Und so gerne ich glaube, dass diese Nieschen mit Vielem auch Recht haben, so wenig glaube ich, dass sie mit ALLEM Recht haben. Oder Mainstream-Wissenschaft generell auf Manipulation ausgelegt und damit falsch ist.

Wer dir sagt, dass jemand dich anlügt, und damit Recht hat, der sagt nicht deswegen automatisch immer die Wahrheit. Und kritisches Lesen bietet sich nicht nur bei "Mainstream-Medien" an.

Und wie gesagt, ich bin dafür, mal aufzuräumen, auch die Kritik der Wissenschaft als Ersatzreligion spricht mir sehr aus dem Herzen. ABER, diese Diskussion muss mit scharfer Feder, Fakten und mit KLARHEIT geführt werden. Nicht mit Kreiszitierungen, dem Verdrehen wissenschaftlicher Praxen, schwurbeligen Formulierungen und dem 100maligen Interviewen der gleichen 3 Wissenschaftler. Wie gesagt, die Wahrheit hält auch dem Kontakt mit dem "Mainstream" stand. Gibt ja durchaus auch Fälle, wo das geklappt hat. (Schweinegrippe-Impfung z.B.) Und ja, da steht dir dann die Pharmalobby etc. entgegen. Aber mach dir mal die Mühe, dir mal eine Ausgabe der nature anzuschauen. Du _siehst_, wo die dich verarschen. Da brauchst du keine Sekundärliteratur mehr.

Oh, schon ein neuer Beitrag, ich entschuldige mich für den Doppelpost.
Erstmal: Ich glaube, wir sind auf einer Seite, haben nur eine andere Sichtweise, vermutlich durch unterschiedliche Hintergründe.
Bitte fass' das jetzt auch nicht als Streit auf, ist nur eine Erläuterung.

Zu meinem Hintergrund:
Ich arbeite derzeitig als Wissenschaftler, nicht in der Pharmaindustrie oder verwandtem. Aber ich weiß, wie "wissenschaftliches Arbeiten" funktioniert. Und ich kenne Konflikte in meinem Feld und in verwandten Feldern, wo durchaus kontroverse und unangesehene Thesen vertreten werden. Ich kenne also auch den wissenschaftlichen Diskurs.
Da einer meiner Schwerpunkte auf Statistik liegt, kenne ich auch die wissenschaftliche Arbeit diverser Biologen, Chemiker, Mediziner, Pharmazeuten, usw. Auch da kenne ich Diskurs und auch da werden durchaus hitzig unterschiedliche Thesen vertreten.

Ich starte mal mit einem Kommentar zum allgemeinen wissenschaftlichen Arbeiten: Wie funktioniert Wissenschaft?
Ich stelle eine These auf und beweise/belege sie. Oder ich mache Versuche und stelle eine These dazu auf. Du schreibst klar auf, auf wen du dich beziehst, wer sich in welcher Form dazu geäußert hat und in welchen Kontext das passt.
Dann wird das Ganze "peer-reviewt", und da liegt jetzt der von dir angesprochene Knackpunkt. Hier haben nämlich andere Wissenschaftler die Möglichkeit, einen in die Pfanne zu hauen.
Gerade unter Biologen und Medizinern scheint das auch hin und wieder zu passieren, aber um wirklich seine Karriere zu ruinieren, muss man sich schon anstrengen. Da reicht die "unbequeme Wahrheit" normalerweise nicht. Was reicht ist eine so-genannte "unbequeme Wahrheit" zu verbreiten, nicht belegen zu können und seine Kollegen zu beschimpfen, wenn sie einen darauf ansprechen, oder die Papiere nicht veröffentlicht werden.

Lady Yrsethra hat geschrieben: Also wenn du schon eine Rezi verfasst, dann solltest du das Buch lesen, weil sonst macht das einfach keinen Sinn. Falsche Rezensionen von Leuten zitieren, die das Buch ebenfalls nicht gelesen haben, sind völlig sinnfrei.

Habe ich doch? Ich habe zwei Kapitel gelesen und zu diesen äußere ich mich. Das habe ich auch klar gemacht. Und wen oder was habe ich jetzt zitiert?

Nein, ich verstehe nicht was du meinst. Welche "Szene" meinst du denn? Meinst du Wissenschaftler, die öfter hinterfragen und sich dadurch unbeliebt gemacht haben? Oder meinst du Forscher, die sich nicht am Mainstream halten und auch umstrittene Theorien aufgreifen, weil ihnen Fakten wichtiger sind als der Ruf und die Karriere? Oder meinst du das Bild, was man medial von Kritikern erstellt, weil sie eben unbequem sind?

......
Der erste Punkt ist schon mal: In der Szene oder von mir aus den Szenen (Anti-vax, AIDS-Leugner, Krebs-Leugner, .... Ich fasse diese Szenen mal zusammen, einfach weil sie sowohl ideologisch, als auch strukturell und argumentativ sehr ähnlich aufgebaut sind, wenn du denkst, dass es einen Unterschied gibt, können wir aber gerne noch mal aufschlüsseln, ich habe bis jetzt nur keinen Unterschied gesehen) sind _ganz_ wenige Wissenschaftler. Deswegen tauchen ja auch immer nur die gleichen 1-3 Namen auf.
So. Dann der zweite Punkt, wieder in Bezug auf den Umgang von Wissenschaftlern untereinander. Es ist _wirklich_ schwer, in seinem Feld als "Crackpot" zu gelten. Scheint in Pharma-bezogenen Bereichen etwas einfacher zu sein, aber auch da äußert sich das eher darin, dass einem die Gelder verloren gehen, als dass man wirklich diskreditiert wird. "Crackpot" wird man meiner Erfahrung nach _nur_, wenn man wirklich wüste Behauptungen aufstellt und es nicht schafft, diese im Sinne korrekter wissenschaftlicher Arbeit (s.o.) zu belegen. Der Knackpunkt war auch nicht "NUR eine Zeitung", sondern "nur EINE Zeitung".

Also ich bin offen für alles, höre mir in dem Bereich alle Seiten an. Und meine Erfahrung lehrt, dass man im Untergrund interessantere und fundiertere Fakten aufspüren kann als in der Populärwissenschaft.

Mit der Meinung über Populärwissenschaft sind wir uns einig.
Ich vertrete aber die Meinung, dass die "echte" Wissenschaft bei den Wissenschaftlern passiert. Wenn dich ein Thema interessiert und du den Diskurs dazu sehen willst, schau dir die Papiere und Artikel an, die dazu veröffentlicht werden. Das ist divers, da wird gezofft, und da wird auch klar, dass nicht alles so klar ist, wie die "Populärwissenschaft" einem das klar machen will.
raum&zeit fällt übrigens auch unter Populärwissenschaft, nur mal so nebenbei

Verstehst du jetzt, was ich meine?

Alveradis hat geschrieben: Wenn du eine These aufgreifst, und nur Leute zitierst die deiner Meinung sind und am Besten auch nur in einer Zeitung (kann dann auch nature sein, die hat ja auch ihren Ruf weg), dann hat deine These wenig Substanz.

Das ist schon klar, ist aber in dem Buch eher nicht der Fall.

Alveradis hat geschrieben: Die WAHRHEIT sollte den Kontakt mit Fakten verkraften. Und so gerne ich glaube, dass diese Nieschen mit Vielem auch Recht haben, so wenig glaube ich, dass sie mit ALLEM Recht haben. Oder Mainstream-Wissenschaft generell auf Manipulation ausgelegt und damit falsch ist.

Es wird in dem Buch nie behauptet, dass Mainstream-Wissenschaft grundlegend falsch liegt. Auch nicht, dass der Autor die 100% ige Wahrheit gepachtet hat.
Das Buch ist übrigens aus den 90ern. Einiges ist schon überholt und von anderen Theorien ersetzt. Dennoch werden gut die wirtschaftlichen Zusammenhänge und die Interessenwirtschaft im Wissenschaftsbetrieb beleuchtet, die eben nur wenige zu kennen scheinen. Diese Umstände haben sich mit der Zeit allerdings nicht geändert, eher im Gegenteil. Aus dem Grund ist das Buch noch hochaktuell, finde ich.

Alveradis hat geschrieben: Und so gerne ich glaube, dass diese Nieschen mit Vielem auch Recht haben, so wenig glaube ich, dass sie mit ALLEM Recht haben. Oder Mainstream-Wissenschaft generell auf Manipulation ausgelegt und damit falsch ist.

Eben. Den blinden Glauben durch einen anderen Glauben zu ersetzen ist sinnfrei. Dazu schrieb der Autor im Vorwort sehr schön:

"Ich will nämlich nicht, daß Sie mir glauben. Das ständige Glauben ohne
nachzudenken ist eines der Übel, die uns die geistige Freiheit kosten. Ich
möchte, daß Sie anfangen, Ihren eigenen Verstand zu benutzen und wenn
das gelingt, kommen Sie womöglich zu anderen Ergebnissen als ich. Mit
dem, was ich sage, kann ich irren und jedes Lernen bedeutet, alte Irrtümer
aufzugeben. Da wir alle Lernende sind, tragen wir alle auch Irrtümer mit
uns herum. "

Naja, in dem einen Kapitel eben schon, und damit ist das Kapitel _für mich_ leider wertlos.
Ich wollte da jetzt auch nichts nieder machen, nur anmerken, dass wir da zur wissenschaftlichen Veröffentlichung einiges fehlt und ich das schade finde, weil schlecht belegte Bücher in der Richtung (für dieses Buch wie gesagt wieder nur die 2.5 Kapitel die ich gelesen habe) die Diskussion dieser Thesen fast unmöglich machen.
Um existierende Thesen neu zu diskutieren braucht es Wissenschaftler. Und die bekommt man nur "auf seine Seite", wenn man wissenschaftlich und exakt arbeitet und argumentiert.

Und das geht mir ganz oft ab.

Ich glaube, wir reden hier aneinader vorbei. In dem Buch geht es NICHT darum, wissenschaftliche Theorien durch "bessere" zu ersetzen, sondern die falschen Zusammenhänge aufzuzeigen. Es wird beleuchtet, WIE Irrtümer, Betrug und Fälschungen in der Wissenschaft entstehen, die auch teilweise mittlerweile bestätigt wurden, was die HINTERGRÜNDE dafür sind...usw..
Dann wird dazu angeregt, sich aus dem Wust ständig widersprüchlicher Infos eine EIGENE MEINUNG dazu zu bilden, OHNE blind den von Heeren von Experten zu vertrauen, also wieder den gesunden Menschenverstand SELBST zu betätigen und SELBST zu denken, statt immer nur blind zu glauben.
Es macht für mich hier keinen Sinn, um Wissenschaft an sich zu streiten, da mich das ohnehin kalt lässt, sondern es geht um das BUCH.

Wie gesagt, es macht keinen Sinn weiter über das Buch zu diskutieren, wenn man es nicht gelesen hat. ENDE.

Ich find ja,dass Leute miteinander diskutieren sollten,die vom Diskussionsthema Ahnung haben.Was hilft MIR eine Diskussion über Gehirnchirugie,Quarkse,Quanten,...
Sicher kann man sich mit vielem beschäftigen,aber ein Buch,dass mir "Wahrheiten" offenbart,die ich gar nicht verstehen kann,weil mir zuerst schonmal das Grundwissen fehlt....was soll das?
Naja,eigentlich ist klar,was das soll.....Verkauf,gepaart mit der Illusion etwas schlauer,als der Rest zu sein.
Ist man dann aber definitiv nicht...schlimmstenfalls gerät man an einen Diskussionspartner,der Ahnung hat...und der wird über soviel Halbwissen nur den Kopf schütteln.
Immer bereit!

Lady Yrsethra hat geschrieben:Ich glaube, wir reden hier aneinader vorbei. In dem Buch geht es NICHT darum, wissenschaftliche Theorien durch "bessere" zu ersetzen, sondern die falschen Zusammenhänge aufzuzeigen. Es wird beleuchtet, WIE Irrtümer, Betrug und Fälschungen in der Wissenschaft entstehen, die auch teilweise mittlerweile bestätigt wurden, was die HINTERGRÜNDE dafür sind...usw..
Dann wird dazu angeregt, sich aus dem Wust ständig widersprüchlicher Infos eine EIGENE MEINUNG dazu zu bilden, OHNE blind den von Heeren von Experten zu vertrauen, also wieder den gesunden Menschenverstand SELBST zu betätigen und SELBST zu denken, statt immer nur blind zu glauben.
Es macht für mich hier keinen Sinn, um Wissenschaft an sich zu streiten, da mich das ohnehin kalt lässt, sondern es geht um das BUCH.

Wie gesagt, es macht keinen Sinn weiter über das Buch zu diskutieren, wenn man es nicht gelesen hat. ENDE.

Habe ich verstanden, habe ich gesehen, habe ich gelesen. Auch in dem Buch. Und wie gesagt, finde ich an sich gut.
Ich kreide genau zwei Sachen an:
a) Informationen werden bewusst so ausgebreitet, dass man nur zu einer Lösung kommen kann, auch wenn man selbst drüber nachdenkt. Dabei werden teilweise Informationen verdreht oder in falschen Kontext gesetzt, wie z.B. in dem Kapitel über Impfungen (u.A. Gründe für den Rückgang von Säuglingssterblichkeit) oder den Kapiteln über AIDS (u.A. Gründe für die verlängerten Latenzzeichen des HI-Virus)
b) Es wird nicht exakt gearbeitet. Und nachdem ich jetzt weiter gelesen habe, nein, auch in den anderen Kapiteln nicht.

Udn warum ich nicht ein Kapitel aus einem Buch mit voneinander unabhängigen Kapiteln kritisieren darf, weiß ich jetzt nicht, aber gut, nehme ich zur Kenntnis.

Edit: Und ich streite mich auch nicht über Wissenschaft an sich, ich erkläre, warum das Buch vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ziemlich nutzlos ist. Und nein, NICHT wegen der "unbequemen" Wahrheiten, sondern wegen des schlechten Stils. Ich kann nicht für jeden Satz 3 Stunden Recherge betreiben, um zu versuchen, die Studien zu finden, auf die sich der Autor bezieht.

Er werden in dem Buch öfter zitiert :"Medical Tribune (Schweiz)", „The Lancet" , Journal of the AMA, „Spiegel", "Washington Post", British Medical Journal, „Science Digest, Zeitschrift für Krebsforschung und klinische Onkologie, Gesprächsprotokolle der Universität Tübingen..usw..
Hin und wieder findet man mal die Raum und Zeit. Es kommen eben alle Seiten zu Wort.

Ich sagte ja bereits, es mach kein Sinn, wenn man mit vorgefasster Meinung an die Sache herangeht.

Alveradis hat geschrieben:Es wird nicht exakt gearbeitet.

..wird in der medizinischen Forschung ebenfalls nicht. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Alveradis hat geschrieben:Informationen werden bewusst so ausgebreitet, dass man nur zu einer Lösung kommen kann, auch wenn man selbst drüber nachdenkt.

Klar, wenn die Fakten stimmig sind, dann kommt man zwangsläufig zu einem Ergebnis.

Alveradis hat geschrieben: Ich kann nicht für jeden Satz 3 Stunden Recherge betreiben, um zu versuchen, die Studien zu finden, auf die sich der Autor bezieht.

Deswegen sind auch die Quellen angegeben. Und nein, sie stammen eigentlich nie aus einer "Verschwörungsszene" oder von "Impfleugnern".

Im Anhang befinden sich übrigens nur Tipps als weiterführende Literatur, die Quellen sind immer unten auf einer jeden Seite unterhalb des Textes zu finden.

Spiegel und Washington Post...
Ja, ich habe gesehen, dass auch aus anderen Ecken zitiert wird. Aber die Knackpunkte kommen dann wieder aus raum&zeit oder einschlägiger Literatur.
Und, du, ich habe da keine vorgefassten Meinungen. Wenn du meine Beiträge ohne vorgefasste Meinung über meine Person gelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich ein Buch in der Richtung _suche_, in dem wissenschaftlich gearbeitet wird. Wenn ich eines finde, dann bin ich gerne bereit, die vertretenen Thesen in mein Weltbild einzubauen.

So, noch ein Edit in Bezug deine Antworten:

..wird in der medizinischen Forschung ebenfalls nicht. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

An sich gibt es einen Konsens an den man sich halten muss und sollte. Dieser Konsens ist nicht vom Himmel gefallen, er macht Sinn und er ist nicht dazu da, Andersdenkende unterzubuttern. Gerade in der Medizin wird der gerne über den Haufen geworfen, das stimmt. Aber wie schon in meinen vorherigen Beiträgen angedeutet, das siehst du spätestens beim zweiten Blick auf die entsprechende Veröffentlichung und kannst dir dann deinen Teil dazu denken. Wie das übrigens auch 99% der bösen Mediziner machen.

Klar, wenn die Fakten stimmig sind, dann kommt man zwangsläufig zu einem Ergebnis.

Wenn die _Aussagen_ stimmig sind. Und da sind wir wieder beim Problem. Wenn ich aus falschen Aussagen ein Fazit ziehe, ist es nicht richtig.

Deswegen sind auch die Quellen angegeben. Und nein, sie stammen eigentlich nie aus einer "Verschwörungsszene" oder von "Impfleugnern".

Teilweise. Teilweise eben auch nicht. Und das "eben auch nicht" gerne mal an Stellen, wo es _wirklich_ nötig gewesen wäre.
Und was die Quellen betrifft: Ich habe raum&zeit jetzt mal ausgeklammert, genauso Nachrichten-Zeitungen, etc. Bis jetzt habe ich noch keine der Quellen außerhalb der entsprechenden Szenen tatsächlich gefunden. Und an sich habe ich Zugriff auch recht viele auch bezahlpflichtige Zeitungen. Aber vermutlich bin ich einfach zu doof zum suchen, ne?
Nachdem du die Quellen alle gefunden und überprüft hast, könnte da vielleicht ein Link weiter helfen.


Aber so ingesamt... Meinst du, das bringt noch was? Oder sollen wir es gut sein lassen?