Dämonenforum

Alveradis hat geschrieben:Bist du dir sicher, dass es Liberius war, der da gefiltert hat?
Das war doch der Papst, der in diesen Konflikt zwischen Athanasius und Arius Lehren geriet, oder?

Laut dem (empfehlenswerten) Buch
http://www.amazon.de/wirklich-Bibel-ste ... 3548366848
(Anfang des Kapitels>DER TEXT UND SEINE FORM)
Zitat >
das neue testament stand im wesentlichen schon anfang des 2. jahrhunderts fest.

unter papst liberius kam es auf der synode von laodicea im jahre 367 zur endgueltigen festlegung eines KANONS von 27 schriften, der seitdem in allen grossen kirchen amtliche geltung besitzt.

unter KANON, einem griechischen wort, versteht die kirche das verzeichnis jener schriften mit denen sie sich identifiziert.
< Zitat Ende

Ja Liberius war zudem noch der welcher in diesen Konflikt zwischen Athanasius und Arius Lehren geriet.
Interessanterweise wird hier 366 als Todesjahr angegeben.
Das schliesst aber nicht aus dass er gefiltert hat und der Kanon eben 367 allgemein festgelegt wurde.
http://www.kirchenlexikon.de/l/liberius.shtml

Tatsächlich habe Ich in einer anderen Quelle verwirrenderweise schon mal die Angabe eines andersnamigen Papstes als Evangelienfilterer gelesen.
Aber momentan weiss Ich nicht mehr wo das war und welcher Heilige Vater da genannt wurde.

Einen Gegenfakt wofür?Die Existens Gottes?Oder vielleicht einen gegen den Monotheismus?Ich wiederhole,nicht die Existens Deiner Religion geht mir auf den Sack,manche Sachen sind sogar ganz nett,das was der Klerus daraus macht,ist das Problem.Und das ist eigentlich der einzige Punkt.Glauben tut hier glaube ich jeder etwas anderes,aber keiner rennt rum und sagt:"Du liegst falsch!"
Freundschaft!

Schön, aber was willst Du damit jetzt sagen?
Religiöse Mythen gibt es auch in China und Amerika. Oder willst Du doch einen Zusammenhang zum Bibeltext darstellen? Dafür ist Dein Beispiel nur leider nicht geeignet... Und religiöse Bilddarstellungen gibt es schon aus der Steinzeit...

Azazel:
Ich habe in der Bibel leider das Wort "Anlasser" bisher nicht gefunden. Aus diesem Grund muß Michael Jackson anschieben und kann nicht mitfliegen.


Rall

Nun, FAKT ist, die Schöpfungslehre aus Heiopolis ist die ÄLTESTE NIEDERGESCHRIEBENE Religiöse Lehre.
Natürlich ist das kein bewies dafür, das eine mündliche andere Lehre nicht älter sein könnte. Aber schriftliche Zeugnisse können wenigstens seriös ausgewertet werden und daran sollte der denkende Mensch interesse haben.



"Ägypten
Einer der ägyptischen Schöpfungsmythen stammt aus Heliopolis. Am Anfang war kein Nichts, sondern es existierte ein formloses Chaos (Nun), vorgestellt als Urwasser; was angesichts der ägyptischen Agrargesellschaft, deren Überleben von den periodischen Überschwemmungen des braunen Nilwassers abhängig war, ein verständliches Bild eines vollkommenen Urzustands ist. Auf dem Nun segelt tagsüber das Sonnenschiff, nachts erneuert es seine Kräfte. Alles außer dem Wasser hatte eine Entstehung. Auf unerklärliche Weise tauchte eines Tages ein aus sich selbst entstandenes Urprinzip, Gott Atum („Der Vollständige“) auf und lässt aus dem Wasser den kosmischen Urberg entstehen. Das erste trockene Land wird zum Zentrum der Welt. Atum brachte danach ohne weibliches Gegenstück das erste Götterpaar Schu, die leere Luft, und Tefnut, die Göttin der Feuchtigkeit hervor. Der Ursprungsmythos dieses Demiurgen gehört zu den ältesten, er stammt aus dem 3. Jahrtausend v. Chr., vermutlich vor der 3. Dynastie."



Wie gesagt, solange es evangelikale Spinner und Sektierer gibt, die die Bibel für das einzige wahre Wort Gottes halten, solange ist es nötig einen GegenFAKT vorweisen zu können. Das nimmt ihnen den Wind aus den Segeln. Leider ist das Wissen über die ältesten Niederschriften zu wenig verbreitet, aber ich bin zuversichtlich, dass Mensch dazulernen kann. Auch wenn er vom Affen abstammt.

Rall Schorrdas hat geschrieben: Ich gebe zu, ich habe hier nur eine Ausgabe von 1963... Die hat aber z.B. noch nicht einmal ein Literaturverzeichnis, ist also klar Populärwissenschaft.
Dazu kommt noch so Einiges:
- Textstellen werden dort vollkommen außerhalb ihres Zusammenhanges betrachtet. Das ist Methodik des 19. Jahrhunderts.
- Das Buch vergleicht ständig Äpfel mit Birnen. Es wird ein Bibelzitat gebracht, und dann irgendetwas dazugestellt, was meist allenfalls peripher damit zu tun hat.
- Es gibt keinerlei textkritschen Vergleich einzelner Evangelien.
Rall

UND es werden nicht alle etwa 80 Evangelien herangezogen, sondern nur die 4 welche Papst Liberius damals herausgefiltert hat

Genau solche Dinge habe Ich gemeint. Das Buch ist eher pseudowissentschaftlich, aber unterhaltsam und hat auch wissenswerte Stellen

In den 60ern war es Pflicht jeder westlichen Publikation Propaganda für das Christentum und das Judentum zu machen

Das Buch > Was Wirklich In Der Bibel Steht
kann Ich aber empfehlen
http://www.amazon.de/wirklich-Bibel-ste ... 3548366848

Rall Schorrdas hat geschrieben:Ja, das mit den Heuschrecken und Fröschen hat natürlich Vorlagen in der Natur.

Ansonsten:
Na gut, jetzt verstehe ich... also hier die ganze nackte Wahrheit: ICH habe die Bibel geschrieben, und zwar in der Zukunft. Damit ich darin lauter Geheimbotschaften einfügen und dann die Weltherrschaft übernehmen kann. Unter anderen, um mich selber zum Bau einer Zeitmaschine anzuleiten. Die baue ich dann in Bielefeld und Elvis ist mein Copilot.



Rall

Das hättest du uns füher sagen sollen

Bielefeld gibt es nicht!Oder kennt Ihr jemanden,der da wohnt?Naja,vielleicht in der Zukunft!
Freundschaft!

und vergiss nicht Michael Jackson...der ist bestimmt auch an Bord - oder?

Ja, das mit den Heuschrecken und Fröschen hat natürlich Vorlagen in der Natur.

Ansonsten:
Na gut, jetzt verstehe ich... also hier die ganze nackte Wahrheit: ICH habe die Bibel geschrieben, und zwar in der Zukunft. Damit ich darin lauter Geheimbotschaften einfügen und dann die Weltherrschaft übernehmen kann. Unter anderen, um mich selber zum Bau einer Zeitmaschine anzuleiten. Die baue ich dann in Bielefeld und Elvis ist mein Copilot.



Rall

Danke Rall,aber DAS wusste ich!Ich dachte hier würde ein Missionar den eigentlichen Verfasser kennen,aber....
Ich hatte übrigens mal ein sehr interessantes Buch in den Fingern,in dem sich ein Zoologe mit den biblischen Plagen beschäftigt hat.....also die Reihenfolge macht schon Sinn!
Freundschaft!

gabor:
Von vielen Leuten. Wenige sind bekannt, viele nicht oder nur unter einem Namen, der nicht zwingend historisch sein muß.

Gegner:
Ich gebe zu, ich habe hier nur eine Ausgabe von 1963... Die hat aber z.B. noch nicht einmal ein Literaturverzeichnis, ist also klar Populärwissenschaft.
Dazu kommt noch so Einiges:
- Textstellen werden dort vollkommen außerhalb ihres Zusammenhanges betrachtet. Das ist Methodik des 19. Jahrhunderts.
- Das Buch vergleicht ständig Äpfel mit Birnen. Es wird ein Bibelzitat gebracht, und dann irgendetwas dazugestellt, was meist allenfalls peripher damit zu tun hat.
- Es gibt keinerlei textkritschen Vergleich einzelner Evangelien.
...
Übrigens bestreite ich nicht, daß Paulus den Korinthern geschrieben hat oder dergleichen. Aber wer das ganze alte Testament als Wiedergabe historischer Realität sieht, macht sich einfach nur mit Gewalt lächerlich. Und genau das tut das Buch. Es schreibt im Endeffekt: "Wir wissen, daß es ein ägyptisches Reich gab. In der Bibel steht etwas über Ägypten. Also hat die Bibel per se Recht." Und das ist einfach nur lächerlich.

Pampe,

Rall

So,jetzt werd ich aber neugierig!Wann genau ist denn die BIBEL geschrieben worden,und von wem?Wenn ich eine vernünftige Antwort bekomme....geh ich sofort wieder angeln!
Freundschaft!

Rall Schorrdas hat geschrieben:Gegner:
DOCH, meine Aussage ist so richtig.
Auch ein Standartwerk ist kein Katechismus und muß sich der Diskussion stellen. Im Übrigen halte ich dieses Buch doch für eher populärwissenschaftlich. Und ein literarisches Werk, wie die Bibel es nunmal ist, mit archäologischen Mitteln belegen zu wollen, ist methodisch doch mehr als fragwürdig.



Rall

Das ist ja das was ich meinte: Genau dieses Buch (Und die Bibel...) wird regelmässig überprüft-es ist ja immer im "Visier" der Wissenschaft selber. Es wurde ja auch schon einiges im Laufe der Zeit revidiert-dies aber immer öffentlich publiziert und man stand dazu, wenn eine Theorie falsch war. Das Werk bezeichnet sich nicht als unfehlbar, aber es nur als populärwissenschaftlich zu bezeichnen wird ihm auch nicht gerecht.
Ich empfinde das Buch als sehr fair, auch wenn Kritik an der Bibel geäussert wird, so immer anhand von Fakten. Wenn da z.B. Texte erwähnt werden, ob babylonisch oder ägyptisch, die ein paar hundert jahre älter sind als die biblischen Versionen, dann IST das nunmal eine Tatsache. Was wäre denn angebrachter? Die Augen zu verschliessen und zu sagen: Nein, das darf nicht sein, ich wills nicht wahrhaben?
Man kann anhand dieses Buches sicherlich diskutieren, es gibt ja tatsächlich auch unbeweisbare Theorien. Aber wenn ich dir einen Schöpfungs Text aus Ägypten zeige, der 2000 Jahre Älter als der Biblische ist, dann ist das undiskutierbar. Denn es ist Beweisbar, sie sind in den 5. Dynastien erstmals in Pyramiden aufgeschrieben worden und die Ägypter waren eines der akribischsten Völker, da wurde das meiste exakt festgehalten.

Ich hat geschrieben:@"Gegner": Kann es sein, daß Du der Gast in dem Thema "ich bin ein glaeubiger Christ" bist?
Vergiß nicht: "Keine Antwort ist auch eine Antwort"...

Nein der bin ich nicht. Aber vielleicht les ich mal in dem Tread, damit ich weiss worum es geht.

Gegner:
DOCH, meine Aussage ist so richtig.
Auch ein Standartwerk ist kein Katechismus und muß sich der Diskussion stellen. Im Übrigen halte ich dieses Buch doch für eher populärwissenschaftlich. Und ein literarisches Werk, wie die Bibel es nunmal ist, mit archäologischen Mitteln belegen zu wollen, ist methodisch doch mehr als fragwürdig.



Rall

Regens Küchl hat geschrieben:Kann Ich dir sofort Angelologisch aufklären > Wie dort schon gesagt ist Gast im andern Thread Angelo der Threaderöffner Angelo selber

Gegner jedoch ist ganz irgendwer anderer, denn er hat einen ganz unangelohaften Schreibstil. Ausserdem hat Angelo noch nie Umlaute geschrieben. Er lebt in Brasilien

Oh, ein Buchstaben-Konglomerat ... mal etwas Neues ....

Kann Ich dir sofort Angelologisch aufklären > Wie dort schon gesagt ist Gast im andern Thread Angelo der Threaderöffner Angelo selber

Gegner jedoch ist ganz irgendwer anderer, denn er hat einen ganz unangelohaften Schreibstil. Ausserdem hat Angelo noch nie Umlaute geschrieben. Er lebt in Brasilien

[quote="Rall Schorrdas"]Naja, wie das bei einem derartigen Buch eben ist:
Man kann ihm hier und da zustimmen, sollte es an einigen Stellen, sollte es an anderen nicht.


Diese Aussage ist so nicht richtig. Da es sich um ein seriöses Wissenschaftliches STANDARTWERK der heutigen Bibelforschung handelt, sind die Angaben darin sehr exakt und allgemein anerkannt. Das Buch wird laufend geprüft, erweitert nach den neusten ärchäologischen Erkenntnissen. Aber wenns dich langweilt, wozu mach ich mir die Mühe dich aufzuklären? Deshalb schreib ichs für die, die keine Bildungsgegner sind: Dieses Buch ist kein subjektives, privates, sondern ein Standartwerk und allgemein annerkannt.

Jetzt was anderes. Ihr kennt doch alle die Chick Tracts
http://www.chick.com/default.asp

Im Web sind darauf einige wunderbare Parodien zu finden, und die Links dazu möchte Ich hier gerne sammeln

http://www.weirdcrap.com/chick/intro.html
http://www.epsilonminus.com/darquedungeon/
http://monsterwax.tripod.com/chickparody.html
http://www.skepticfriends.org/forum/top ... IC_ID=7543
http://knowyourmeme.com/memes/chick-tra ... t-parodies
http://www.yourmomsbasement.com/archive ... s_com.html
http://www.jhuger.com/tract/dtr/index
http://boards.straightdope.com/sdmb/sho ... p?t=526081
http://photo.humuhumu.com/v/jackchicktiki/
http://www.skepticfriends.org/forum/top ... IC_ID=7583

Nochmal Chthulhu
http://www.fredvanlente.com/cthulhutract/
http://www.geocities.com/tribhis/cthulhutract.html
http://rockstarramblings.blogspot.com/2 ... sades.html

Und hier sind skeptische Besprechungen von Chick Tracts
http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?f=30&t=11342
http://www.google.com/Top/Society/Relig ... ack_Chick/
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/M ... ChickTract
http://www.mothrust.com/2007/05/hot-chicks.html
http://www.dmoz.org/Society/Religion_an ... ack_Chick/
http://www.timboucher.com/journal/2005/ ... end-times/

Wer kennt da noch was

Naja, wie das bei einem derartigen Buch eben ist:
Man kann ihm hier und da zustimmen, sollte es an einigen Stellen, sollte es an anderen nicht.



Rall

Lord_Diabolus hat geschrieben: "Und die Bibel hat doch Recht!" ?
Hört sich interessant an, danke für den Tipp.

Cheers
Diabolus

Eine Art Standardwerk aus den 60ern bei dem davon ausgegangen wird dass es fast jeder kennt.
Es ist nicht haltlos unserioes, aber wie der Titel ja verraet auch nicht sehr unparteisch
Natuerlich wurden die neuesten Auflagen den neuen Archaelogischen Erkenntnissen angepasst

Uebrigens> RAPTURE READY gilt vielen Kennern als das Weltweit radikalste Evangelikale Forum.
Es enthaelt aber oft auch wissenswerte Infos und Neuigkeiten. Schmoekert doch mal>
http://www.rr-bb.com/index.php