Dämonenforum

gabor hat geschrieben: Das stellt sich mir eher so dar, dass die Gesellschaft das sogar so möchte. Und damit meine ich OTTO-Normal.

Das ist der Punkt, den ich nicht recht verstehe. Im grunde sehen wir zu, wie die (v.a. geistige) Freiheit, die wir über Jahrhunderte seit der Aufklärung errungen haben, abgeschafft wird - aber kaum jemand steht auf und widerspricht (und die, die widersprechen, tun das aus mitunter recht zweifelhaften oder extremistischen Motiven).

Liegt das evtl. daran, dass es zuviel Wohlstand gibt, und dass man im grunde nur diesen Wohlstand haben will (all die Dinge, die man kauft obwohl man sie nicht braucht, wie Du oben beschrieben hast) und einem der rest egal ist?

@elevation
Die Afrikaner hassen also den Westen, wollen aber gleichzeitig mit Jeanshosen angeben. Vielleicht weil die Jeanshose ihnen zu weit ist? Die dummen Mohren mit ihrem Diätwahn!

Ich verstehe nicht warum es so schwer einzusehen ist, dass es in einem Rohstoffland einfach nicht genug Arbeitsplätze für die Bevölkerung gibt, die trotzdem Geld braucht um zu leben. Bevor der IWF in die Länder einmarschierte konnten die ja noch von Subsistenz leben, damit ist es nun vorbei, der IWF hat befohlen auf der Ackerfläche Cashcrops anzubauen, um die Länder aus der wirtschaftlichen Schieflage zu bringen. Also werden die Bauern einfach vertrieben und leben fortan auf den Müllhalden, falls es denn welche gibt die was abwerfen.

Auch die Frage wozu es Organisationen wie Frontex braucht, wenn die da drüben mit ihrer Kultur glücklich werden.

Das von die aufgeworfene Missverhältniss ist dein persönlicher Geschmack. Kapital ist Kapital. Wo das Kapital nun investiert wird ist eine Frage des Profits. Es gab sogar mal Typen die behauptet haben, nur der Bauer erwirtschaftet wirklich was, weil er das Futter auf den Tisch stellt.

Ich sehe aber auch, dass dort die politisch korrekte Gehirnwäsche und Verblödung nicht stattgefunden hat, wahrscheinlich einfach deshalb, weil bis 1990 diese Ideen dort gar nicht angekommen sind.
(Was den Effekt hat, dass dort Mädels noch Mädels sind und Spass daran haben, Männer um den Finger zu wickeln - anstatt sich benachteiligt zu fühlen.)

Elevation Eight

Beiträge: 150
Registriert: 11. Sep 2020 17:26


Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Ich sehe aber auch, dass dort die politisch korrekte Gehirnwäsche und Verblödung nicht stattgefunden hat, wahrscheinlich einfach deshalb, weil bis 1990 diese Ideen dort gar nicht angekommen sind.
(Was den Effekt hat, dass dort Mädels noch Mädels sind und Spass daran haben, Männer um den Finger zu wickeln - anstatt sich benachteiligt zu fühlen.)

Elevation Eight

Beiträge: 150
Registriert: 11. Sep 2020 17:26


Immer bereit!

genau. und heute nutzen sie das talent in D im Puff um sich für 10€ die stunde in den arsch ficken zu lassen

Kann es sein, dass Du etwas arg in Streotypen denkst?
Immer bereit!

gabor hat geschrieben:Kann es sein, dass Du etwas arg in Streotypen denkst?
Immer bereit!

hä wieso? war ja nur ein Vorschlag wo die osteuropäische dame ihre talente anwenden kann, anstatt sich andauernd zu beschweren.
Klagen hilft nicht, mach das beste draus, dass sagt dir jeder den du fragst.

Wer will findet Wege, wer nicht will findet Gründe, man soll die Hoffnung nie aufgeben und von nichts kommt nichts. Vielleicht ist das Bordell ein Sprugbrett zu einer großen Karriere und manchmal ist es dort möglich einen deutschen Millionär kennenzulernen oder jemanden, der jemanden kennt, der jemanden kennt.

Ja, DAS ist der Ärger mit ...isten aller Ausrichtungen........
Bloss nicht denken, oder gar fragen......die unumstössliche Wahrheit glauben die Spinner ja alle schon gefunden zu haben.
Das sie dabei öfter mal über die eigenen Füsse stolpern, stört auch nicht weiter.
Das dumme Volk hört auf diese Schwätzer.....ein Weilchen....dann löst sich das dumme Gebrabbel in NICHTS auf.
Tja, was bleibt dann noch? GENAU! Wir prügeln unsere Vorstellung einfach ein.
Ich glaube Du und Che könnt Euch locker die Hand reichen!
Immer bereit!
P.S.: Das was Du den bösen Kapitalisten ständig vorwirfst, machst Du nicht anders! Menschen sind Menschen, keine Zahlen.
P.S.S.: Die gesamte osteuropäische Frauenwelt dürfte Dir spätestens jetzt willenlos zu Füssen liegen!

Ha! für 50€ liegen sie mir alle wenigstens 20 Minuten zu Füßen

Ob die Weiber nun schmollen oder um den Finger wickeln. Alles konkurenztechniken.

fehlgeleitet hat geschrieben:

gabor hat geschrieben:Kann es sein, dass Du etwas arg in Streotypen denkst?
Immer bereit!

hä wieso? war ja nur ein Vorschlag wo die osteuropäische dame ihre talente anwenden kann, anstatt sich andauernd zu beschweren.
Klagen hilft nicht, mach das beste draus, dass sagt dir jeder den du fragst.

Nein, es ist lediglich ein widerwärtiges und abstoßendes Seelenleben. Die Seele ist ja ein Gefäß der Schöpfung, und da kommt es drauf an, was an Ideen und Gedanken man hineintun. Man kann sich auf das widerwärtigste und niederträchtigste Gedankengut konzentrieren, wenn man sich selbst in einen widerwärtigen und niederträchtigen Mensch verwandeln möchte, oder auch das Gegenteil. Und Rudolf Steiner hat ja gesagt, zB eine Lüge ist auf der Astralebene ein Mord: https://anthrowiki.at/L%C3%BCge
https://stw-verlag.de/corona-pandemie-luege/

Du als Mensch bist am ende nur das, was du selber in dich hineintust.

Und Jesus sagt auch ganz klar: nicht das, was ihr in euren Mund hineintut, wird euch krankmachen, sondern das was aus ihm herauskommt. (EvThom Logion 14,5)
Mit anderen Worten: euer Lügen wird euch krank machen.

Du willst Krankheiten zu einer moralischen Konsequenz erklären. Damit betreibst du Rechtfertigung. Du rechtfertigst die Existenz der Krankheit aus der vorausgegangenen moralischen Verfehlung.
Das ist aber kein Wissen. Wissen entsteht in dem man sich den Gegenstand selbst vornimmt.

"Was ist das?" - Das ist eine vernünftige Frage
"Warum ist das in der Welt?" - Das ist keine vernünftige Frage, da fragt man nach einer Notwendigkeit, die es möglicherweise gar nicht gibt.

Die erste Frage würde sich ein Arzt stellen, wenn ich bei ihm vorstellig werde. Die zweite Frage ist die Frage von Philosophen, Priestern, konstruktiven Denkern, Motivationstrainern, Psychologen, und weiss der guckuck von was für einem Gesocks.

Peter Decker hat einen Bombenvortrag gegen die Philosophen gemacht:
https://www.youtube.com/watch?v=_a1nESbq8lU

Also, Krankheiten sind Zufall, psychische Einflüsse gibt es nicht. Fragen darf man nicht stellen, wenn die Möglichkeit besteht, dass es keine Antwort dafür geben könnte. Philosophie, konstruktives Denken und Psychologie sind alles Unsinn. Und überhaupt - Denken ist doof.
Weißt Du, Fehli, Du wärst auch arm, wenn Du beliebig reich wärst. Und kein böser Kapitalist kann da etwas dafür.
(Ich tippe übrigens auch darauf, dass Du noch nie in Afrika warst.)

Da hast Du jetzt aber "Fehlgeleitet" mistverstanden....
Ich find`s aber gut, dass er den Vortrag vom Herrn Decker zumindest 15 min. gelauscht hat, und das, was verständlich war.....gleich noch in seine eigene Argumentation hat einfliessen lassen. Respekt!
Allerdings muss ich natürlich auch zustimmen. Philosophie ist eine völlig brotlose Kunst.
So`n dummes Zeug fällt einem nur ein, wenn man sonst keine Sorgen hat.....oder ständig bekifft ist.
Der Herr Precht ist da echt eine Zierde seiner Zunft.....und passt schön zu meinem vorherigen Satz.
Ansonsten fehlen mir, wie immer KONSTRUKTIVE Lösungsansätze, wie man Afrika entarmen, Frauen aus Osteuropa entprostituieren, und Möchtegernkommis entchavinisieren könnte....
Obwohl Letzters eigentlich ja gar nicht nötig sein sollte.....lustige Sache das!
Auch die Entwicklung einer gewissen Gesprächskultur (Ich beziehe mich auf die Aussage meines Gegenüber, und breche NICHT einfach ein anderes Thema an)wäre eventuell hilfreich bei der Begeisterung der Massen.
Ich glaub, ich häng meine Trollprofession an den Nagel, denn aktuell zeigt sich ja mal wieder.....es gibt immer einen (Troll) , der besser ist.....
Immer bereit!

Tyger hat geschrieben:Also, Krankheiten sind Zufall, psychische Einflüsse gibt es nicht. Fragen darf man nicht stellen, wenn die Möglichkeit besteht, dass es keine Antwort dafür geben könnte. Philosophie, konstruktives Denken und Psychologie sind alles Unsinn. Und überhaupt - Denken ist doof.
Weißt Du, Fehli, Du wärst auch arm, wenn Du beliebig reich wärst. Und kein böser Kapitalist kann da etwas dafür.
(Ich tippe übrigens auch darauf, dass Du noch nie in Afrika warst.)

Ob eine Sache zufällig ist oder nicht stellt man bei der Untersuchung der Sache fest, nicht vorher. Kritisieren tue ich also ein Denken, dass diese Entscheidung davon abhängig macht, was es zu rechtfertigen gilt.

gabor hat geschrieben: Da hast Du jetzt aber "Fehlgeleitet" mistverstanden....
Ich find`s aber gut, dass er den Vortrag vom Herrn Decker zumindest 15 min. gelauscht hat, und das, was verständlich war.....gleich noch in seine eigene Argumentation hat einfliessen lassen. Respekt!
Allerdings muss ich natürlich auch zustimmen. Philosophie ist eine völlig brotlose Kunst.
So`n dummes Zeug fällt einem nur ein, wenn man sonst keine Sorgen hat.....oder ständig bekifft ist.
Der Herr Precht ist da echt eine Zierde seiner Zunft.....und passt schön zu meinem vorherigen Satz.
Ansonsten fehlen mir, wie immer KONSTRUKTIVE Lösungsansätze, wie man Afrika entarmen, Frauen aus Osteuropa entprostituieren, und Möchtegernkommis entchavinisieren könnte....
Obwohl Letzters eigentlich ja gar nicht nötig sein sollte.....lustige Sache das!
Auch die Entwicklung einer gewissen Gesprächskultur (Ich beziehe mich auf die Aussage meines Gegenüber, und breche NICHT einfach ein anderes Thema an)wäre eventuell hilfreich bei der Begeisterung der Massen.
Ich glaub, ich häng meine Trollprofession an den Nagel, denn aktuell zeigt sich ja mal wieder.....es gibt immer einen (Troll) , der besser ist.....
Immer bereit!

Meinst du ich könnte dich als Forentroll beerben?

Soll ich dich mal schocken gabor? Ich plane eine charity Veranstaltung bezüglich Corona, wo ich gegenstände die online verschenkt werde sammele und dann ne tombola draus mache.
Das ist mal etwas konstruktives.

ABER: Ich möchte das ganze auch mit einem Vortrag kombinieren, warum Almosen letztendlich nichts an der Ursache des Problems ändern.

Wie findest du das? Willst du da mitmachen? Ich weiß nochnichtmal in welcher Stadt die Aktion starten soll, ich bin aber bereits mit ein paar Kumpanen am planen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Eintopfsonntag
Erinnert so`n bissel an diese Praktik!
Also....NEIN!
Immer bereit!

Nur weil die Nazis eine Idee kopieren ist diese nicht automatisch schlecht. Zudem will ich ja konkrete Hilfe mit theoretischem Wissen verbinden, dass haben die Nazis nicht gemacht.

edit: du sagst ich hätte auf deine Aussagen nicht geantwortet und das Thema gewechselt. Das wollte ich nicht. Ich bin kein Feminist, der seine moralischen Ideen zur Staatsräson erheben will und ich bin auch kein chauvinist der sich an der prekären Lage mancher Frauen ergötzt.

Ich erlaube mir allerdings die eine oder andere rethorische Spitze, wenn mir die Aussagen meines Gegenübers allzu doof erscheinen. Manchmal ist die beste Technik Dummheiten so zu übertreiben, um sie zu blamieren, anstatt direkt dagegen anzureden.

fehlgeleitet hat geschrieben:Du willst Krankheiten zu einer moralischen Konsequenz erklären. Damit betreibst du Rechtfertigung. Du rechtfertigst die Existenz der Krankheit aus der vorausgegangenen moralischen Verfehlung.

Ein Mord ist nicht primär eine moralische Verfehlung, sondern in erster Linie eine faktische Handlung, die als solche auch kausale Konsequenzen hat. Die rede ist von diesen kausalen Konsequenzen auf der Astralebene.
Im übrigen will nicht ich, sondern Jesus wollte diese kausalen Zusammenhänge aufzeigen - und ist damit auch im eins mit allen anderen mystischen Schulen rund um die Welt - es gibt nunmal nur eine Schöpfung).

Selten begriffen wird offenbar, dass das, was der Mensch dümmlich als "moralische Qualitäten" abtut, in Wirklichkeit Naturgesetze vorstellt, die auf ihren Ebenen ebenso rigide und unausweichlich sind, als ob es mechanische Gesetze wären.

Tyger hat geschrieben: (Ich tippe übrigens auch darauf, dass Du noch nie in Afrika warst.)

und in Osteuropa wohl auch nicht.

gabor hat geschrieben:Ich find`s aber gut, dass er den Vortrag vom Herrn Decker zumindest 15 min. gelauscht hat, und das, was verständlich war.....gleich noch in seine eigene Argumentation hat einfliessen lassen. Respekt!
Allerdings muss ich natürlich auch zustimmen. Philosophie ist eine völlig brotlose Kunst.
So`n dummes Zeug fällt einem nur ein, wenn man sonst keine Sorgen hat.....oder ständig bekifft ist.

Das ist ja genau der Sinn der Sache! Meine Forderung ist, alle anderen geisteswissenschaftlichen Disziplinen abzuschaffen (also Politologie, Soziologie, und wie das alles heisst) und lediglich die Philosophie noch zu erlauben - dann wäre sichergestellt, dass die betreffenden Kandidaten in einer isolierten Zone operieren und keinen gesellschaftlichen Schaden mehr anrichten können. Denn die Philosophie ist eben eine brotlose Kunst, da kann man zwar alles machen, aber gleichzeitig damit doch kaum Schaden verursachen. Und gleichzeitig wäre damit sichergestellt, dass nur wirklich Berufene sich in der Geisteswissenschaft üben, und nicht solche, die vielmehr nach Einfluß oder Indoktrination streben.

fehlgeleitet hat geschrieben:Nur weil die Nazis eine Idee kopieren ist diese nicht automatisch schlecht. Zudem will ich ja konkrete Hilfe mit theoretischem Wissen verbinden, dass haben die Nazis nicht gemacht.

Richtig - nur weil eine Idee im Handbuch des totalitären Terrors als erforderlich beschrieben ist, sollte man sie nicht (nur) mit den Nazis assoziieren.

elevation, sei unbesorgt. Der Staat hat seine Geisteswissenschaftler schon gut unter Kontrolle. Die richten ihr Denken nämlich im vorauseilenden Gehorsam nach staatlichen Bedürfnissen aus, zb wenn der Soziologe sich um das Funktionieren des großen Ganzen sorgt und etwas von Chancen und Risiken daherschwatzt.

Gut, angenommen es gäbe eine naturgesetzliche Moral, die Verfehlungen straft. Warum fallen dann Erfolg und Moral im Volksmund so häufig auseinander?
Wäre es nicht eher so, dass Anstand belohnt wird, anstatt das "wenigstens anständig geblieben" eine häufig anzutreffende trotzige Antwort auf den mangelnden Erfolg im Leben ist?
Oder ist es so, dass all diese im Leben auf die eine oder andere Art und Weise gescheiterten letztendlich an ihrer Schlechtigkeit gescheitert sind, ihr Reden über den bewahrten Anstand also eine Lüge ist?

Wenn letzteres der Fall ist, dann hast du eine zirkuläre Beweisführung. Deine Behauptung wäre: "Moral verleiht dann Erfolg, dass sieht man an der Erfolgreichen, die moralisch einwandfrei sind, weil sie Erfolg hatten.

Es ist eine Neuauflage des thelemischen Erfolg ist dein Beweis. Du siehst ja, tyger glaubt dir diesen Blödsinn, was ich bedauere, und gabor ist beleidigt, weil er meint ich hätte die sozialistische Moral verraten, weil ich deine Behauptungen karikiert habe.

In der bürgerlichen Moral hat der Agitator eine harte Nuss zu knacken.

Ja,ja....der Agitator, und die Nuss.....
Um mal auf deine tolle Beweisführung zurück zu kommen....Da fehlt was! Nämlich die Definition von Erfolg.
Wenn man so an die Sache ran geht, könnte man auch sagen: "Im Sozialismus gibt`s keinen Erfolg."
Immer bereit!

fehlgeleitet hat geschrieben:Nur weil die Nazis eine Idee kopieren ist diese nicht automatisch schlecht. Zudem will ich ja konkrete Hilfe mit theoretischem Wissen verbinden, dass haben die Nazis nicht gemacht.

Mmmhhh....in dem Fall würdest Du doch das Tun der Nazis kopieren, nicht umgedreht.
Oder hast Du `ne Zeitmaschine?
....und übrigens waren solche "Wohltätigkeitsveranstaltungen" sehr wohl dazu gedacht, dem dummen Volk die Bewegung näher zu bringen.
Getreu dem Motto:"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.".
Was Du da planst ist eine 100%ige Kopie dessen.
Und vor deinem Mut muss ich natürlich den Hut ziehen.....den Menschen bei `ner Tombola "Marx" erklären....das nenn ich sportlich!
Immer bereit!
P.S.: Dummheit liegt übrigens auch sehr im Auge des Betrachters. Ich z.B. halte es für sehr dumm sich völlig im Ton zu vergreifen, und das dann als rethorische Spitze verkaufen zu wollen.

fehlgeleitet hat geschrieben:elevation, sei unbesorgt. Der Staat hat seine Geisteswissenschaftler schon gut unter Kontrolle. Die richten ihr Denken nämlich im vorauseilenden Gehorsam nach staatlichen Bedürfnissen aus, zb wenn der Soziologe sich um das Funktionieren des großen Ganzen sorgt und etwas von Chancen und Risiken daherschwatzt.

Genau das hätte ich eben gern abgestellt - und zwar ganz unbesehen dessen, welche jeweilige machtgeile Elite sich da jeweils hinter der Floskel "der Staat" verbergen mag.
Mein Ideal ist die Freiheit der Wissenschaft, nämlich, ganz unbefangen von egoistischen Interessen einfach nur herauszufinden, wie diese Welt, in die wir geworfen sind, im grunde beschaffen ist. Und in Ermangelung einer wirklich unbeeinflußten Geisteswissenschaft kann man dafür am ehesten noch die Philosophie verwenden - denn die hatte zu anfang zumindest ein ethisches Ideal, die wünschenswerte Charaktermerkmale eines geeigneten Herrschers zu bestimmen. Das ist mehr als die meisten anderen.

Gut, angenommen es gäbe eine naturgesetzliche Moral, die Verfehlungen straft. Warum fallen dann Erfolg und Moral im Volksmund so häufig auseinander?

Das ist jetzt endlich mal ne gute Frage. Das wäre es wert zu untersuchen und zu finden was da eigentlich schief läuft. Es gibt da nämlich Erklärungen - nur liegen die nicht da wo du denkst dass sie liegen.

Wäre es nicht eher so, dass Anstand belohnt wird, anstatt das "wenigstens anständig geblieben" eine häufig anzutreffende trotzige Antwort auf den mangelnden Erfolg im Leben ist?

Nein - schau da mal genauer hin.
Über anderthalbtausend Jahre hat uns die Romkirche etwas von Moral erzählt, aber es ging doch in Wirklichkeit nur um Unterdrückung. M.a.W. das ganze war verlogen, und wir haben heute gar keine rechte Vorstellung davon was für eine Moral sinnvoll sein könnte.
Als Antwort auf diesen Mißstand ist dann Thelema entstanden, nämlich als die genaue Umkehrung der kirchlichen Moralvorgaben - und zwar einfach nur als ein Witz, als die verdiente Watschn ins Gesicht der Romkirche. Das war nie als ernsthafte Weltanschauung gedacht - erst Crowley hat das Ding dann aufgegriffen und zu einer Religion erklärt - und das Groteske dabei ist, dass es tatsächlich den Anschein hat als könnte es funktionieren.
Ein ganz ähnliches Ding, auf das mich ein paar BDSM Freaks mal gebracht haben ist deSade, Justine. Auch das ist m.o.w. lediglich eine Watschn ins Gesicht des üblichen Tugendverständnisses.
Und in modernerer Zeit ist es der Satanismus, dem immer wieder vorgeworfen wird, er sei keine eigenständlige Weltanschauung, sondern lediglich eine Umkehrung des Christentums und mithin von diesem abhängig. Ja, genau darum geht es: der Satanismus ist keine eigenständlge Weltanschauung, sondern nur ein Kontrast zur romkirchlichen Lügerei.

Bevor Du also beklagst, dass Moral und Erfong auseinanderfallen, mußt du klären, was konkret denn eine angemessene Moral wäre. Ich für meinen Teil war hier von der Lüge hergekommen, und wenn wir mal den von Dir angerufenen "Volksmund" herannehmen, dann ist da meist offensichtlich, dass als "Tugendhaftigkeit" nur die verlogenen Moralgebote der Romkirche verstanden werden, dass also der Tugendhafte im Kern ein Lügner ist.

Naturgesetzlich gesehen passiert dabei folgendes: wenn du versuchst tugendhaft zu sein und dazu deine Begierden unterdrückst (sei es aufgrund von moralverständnis, neurosen, sozialen zwängen oder sonst was), dann bleibt das Gefäß deiner eigenen Begierden leer. Die Schöpfung unterstützt aber keine leeren Gefäße, und wird dieses Gefäß dann mit dem nächstbesten füllen - und das sind üblicherweise die Schlechtigkeiten Anderer.

Oder ist es so, dass all diese im Leben auf die eine oder andere Art und Weise gescheiterten letztendlich an ihrer Schlechtigkeit gescheitert sind, ihr Reden über den bewahrten Anstand also eine Lüge ist?

Im Kern ja - nur wissen sie das normalerweise selber nicht bewusst! Genau deswegen ist das "temet nosce" so ungemein wichtig (oder in moderner Zeit die Psychoanalyse oder eine magische Ausbildung).

Es ist eben ein fundamentaler Unterschied, ob du nur deswegen tugendhaft bist, weil dir andere erzählt haben dass das richtig sei (oder weil du zu blöd oder zu ängstlich für was anderes bist), oder ob du wirklich tust was du selber willst.

Wenn letzteres der Fall ist, dann hast du eine zirkuläre Beweisführung. Deine Behauptung wäre: "Moral verleiht dann Erfolg, dass sieht man an der Erfolgreichen, die moralisch einwandfrei sind, weil sie Erfolg hatten.

Ich führe aber keinen Beweis! Ich erkläre nur, warum das Glas, das du zu boden fallen läßt, zerbricht. (Dass es zerbricht, brauche ich nicht beweisen, denn das kannst du selber sehen.)

Du siehst ja, tyger glaubt dir diesen Blödsinn

Ich bin da recht zuversichtlich, dass @Tyger nicht glaubt, sondern weiß.

Und die bürgerliche Moral geht mir sowieso am A. vorbei.

Putzig ist natürlich, dass nicht nur monotheistische Religionen, wie die Rom-Kirche ein massvolles Leben predigen....wo kommt das denn her?
Das ist jetzt `ne ernsthafte Frage.
Wieso versuchen verschiedenste Religionen/Weltanschauungen den Menschen das auszureden, was der Krabbler als richtig propagiert? Warum nur? Sind die alle ferngesteuert?
Die Antwort ist denkbar einfach. Ihr kommt schon noch drauf.
Individualismus in Reinform mag bei Quallen funktionieren.....
Wissenschaft unabhänig von egoistischen Intressen......was soll das denn? Oder was wäre die Konsquenz?
Ich soll forschen, und Erster sein.....nöööööööö.....ich wart bis wer anders da was tut. Klasse!

Watschn ins Gesicht des üblichen Tugendverständnisses

Ja, das tut auch wirklich not! Ich bin reich, ich bin doof, und ich möcht mal wieder in den Medien sein.Was mach ich nur.....GENAU....ich lebe dem Pöbel vor, WIE frei ich bin, und das in dem ich Dinge tue.....für die ich EIGENTLICH nur tiefste Verachtung ernten dürfte. Was ich auch täte, würde ich weniger wohlhabend sein.
Warum Verachtung? Weil das ein zutiefst asoziales Verhalten ist.

Immer bereit!

Ok gabor, ich habe mich im Ton vergriffen. Du hast recht, ich hätte auf der Puffnummer nicht so rumreiten sollen. Das wirkt etwas gehässig.

Wie dem auch sei. Ich meine nicht, dass die Nazis die Wohltätigkeitsveranstaltung erfunden haben sondern das die Sozialkassen ursprünglich proletarische Selbsthilfe waren.

Der Clue bei meiner Wohltätigkeitsveranstaltung ist ja, dass ich den edlen Spendern sagen werde: "Ok, Spenden ist cool, aber damit ändert ihr nicht wirklich was an den Ursachen des Elends. Um die Ursachen des Elends anzugehen mus man erstmal begreifen wo es herkommt."

Und dann will ich was über Kapitalismus erzählen.

Ich will also trotz praktizierter Solidarität den Leuten nahebringen, dass es damit nicht getan ist.

@elevation

Gut du willst also etwas erklären. Alles was du bis jetzt geleistet hast ist die Behauptung, es gäbe hinter der durch die Kirche verdorbenen Moral noch eine wirkliche.
Vielleicht es vielmehr so: Moral gibt es nur als doppelte. Nämlich als die Selbstdarstellung des eigenen Interesses als berechtigtes, allgemein nützliches Interesses. Moral ist also eine Technik der Legitimation, die statt dem blossen Wollen auf ein Recht zu etwas pocht.

Statt zu sagen: "Ich will mehr Geld" sage ich "Ich habe aufgrund meiner Leistung und meines Verantwortungsbewusstseins ein Anrecht auf eine höhere Entlohnung."

So dient Moral als Feld einer fiktiven Konkurrenz, in der sich jeder Bürger in der Lage fühlt über moralisches Wohl- oder Missverhalten anderer zu richten, indem er ihr Verhalten dem Maßstab der Berechtigung unterwirft.

Das hast Du schön kopiert.....aber hast Du es auch verstanden?

So dient Moral als Feld einer fiktiven Konkurrenz, in der sich jeder Bürger in der Lage fühlt über moralisches Wohl- oder Missverhalten anderer zu richten, indem er ihr Verhalten dem Maßstab der Berechtigung unterwirft.

Zeig mir mal bitte EINE Gemeinschaft, in der das anders funktioniert.
Immer bereit!

naja - wenn ich andauernd beweisen muss, dass mein Interesse ein berechtigtes ist, scheint es wohl nicht so zu sein, dass das Gemeinwohl mit dem Wohl der Individuen innerhalb dieses Gemeinwesens zusammen fällt. Im Gegenteil.

Wenn mir niemand ein bisschen Wohlstand gönnt, solange ich nicht beweisen kann, dass mir dieser auch zusteht, dann habe ich es offensichtlich mit einer Gesellschaft von Konkurrenzgeiern zu tun, die sich Gegenseitig misstrauisch beäugen.

Ich meine, dass ein solcher Zustand vor allen Dingen gegen ein solches Gemeinwesen spricht. Ich will ein Gemeinwesen, in dem ich sagen kann was ich will ohne das sofort ein Gezeter losgeht. Ist das denn so abwegig, dass das vernünftig wäre? Ich meine klar, man kann einen Wunsch auch zurückweisen weil überanspruchsvoll, aber das man sich andauernd verbiegen muss um das zu kriegen was man will ist doch aberwitzig?

Weiter oben hast du mich gefragt wie ich Erfolg definiere. Erfolg ist, wenn das passiert was ich will. Aber der Erfolg beweist nicht die Richtigkeit meiner Annahme. Ich könnte auch falsch liegen und Glück gehabt haben.

Die Definition einer wahren Wissenschaft überlasse ich elevation

Die Moral ist für Sklaven geschaffen, für Wesen ohne Geist (Henry Miller)

Das gehört sozusagen zur Grundausrüstung eines Religionskritikers.
Suchst du damit evtl. auch die linke Moral durch, dann fällt dir vielleicht Manches wie Schuppen von den Augen.

fehlgeleitet hat geschrieben:Das ist der Punkt, den ich nicht recht verstehe. Im grunde sehen wir zu, wie die (v.a. geistige) Freiheit, die wir über Jahrhunderte seit der Aufklärung errungen haben, abgeschafft wird - aber kaum jemand steht auf und widerspricht

Erst vor ein paar Tagen stand ich in einem öffentlichen Gebäude.
Ich drückte auf den Knopf und wartete, bis der Aufzug herunterkam.
Plötzlich war da eine junge Frau, die das Gleiche vorhatte.
Natürlich in gebotenem Abstand, so wie das heute üblich ist.
Ich sagte zu ihr: Ich habe keine Angst vor Ihnen. Wenn Sie möchten, dann können sie gerne mit mir im Lift hochfahren.

Jeder hat vor jedem Angst. In dieser Situation wirst du vergeblich auf Widerspruch warten.
Und niemand weiß, wie schlimm es noch wird. Möglicherweise wird sich schon bald niemand mehr trauen, zu atmen.
Das Virus ersetzt in dieser Hinsicht nicht nur die mittelalterlichen Religionen, es stellt sie völlig in den Schatten.

Fast 2000 Milliarden wurden voriges Jahr für Rüstung ausgegeben.
Soviel wie seit 1988 nicht mehr. Und die Briten rüsten atomar auf.
In einem ganz anderem Zusammenhang meinte kürzlich der Fefe:
...hat ja nicht lange gehalten, die Zivilisationssimulation nach dem Brexit.

So sieht es nun aus. Nicht nur dort.
Würden wir annehmen, ein großer Krieg wäre geplant, dann wären die die perfekten Voraussetzungen dafür jetzt geschaffen.

freundliche Grüße